Podobnie ak tysiące innych, est dostępna on-line na stronie

these problems are first revealed to the observer by his theoretical studies.
In Ethnology the early efforts of Bastian, Tylor, Morgan, the German o er s cho
ogen have remoulded the older crude information of travellers, missionaries, etc., and
have shown us the importance of applying deeper conceptions and discarding crude and
misleading ones⁸.
The concept of animism superseded that of „fetichism” or „devil-worship”, both
meaningless terms. The understanding of the classificatory systems of relationship paved
the way for the brilliant, modern researches on native sociology in the field-work of
the Cambridge school. The psychological analysis of the German thinkers has brought
forth an abundant crop of most valuable information in the results obtained by the recent
German expeditions to Aica, South America and the Pacific, while the theoretical works
of Frazer, Durkheim and others have already, and will no doubt still for a long time
inspire field workers and lead them to new results. The field worker relies entirely upon
inspiration om theory. Of course he may be also a theoretical thinker and worker, and
there he can draw on himself for stimulus. But the two functions are separate, and in
actual research they have to be separated both in time and conditions of work.
As always happens when scientific interest turns towards and begins to labour on
a field so far only prospected by the curiosity of amateurs, Ethnology has introduced
law and order into what seemed chaotic and eakish. It has transformed for us the
sensational, wild and unaccountable world of „savages” into a number of well ordered
communities, governed by law, behaving and thinking according to consistent principles.
The word „savage”, whatever association it might have had originally, connotes ideas of
boundless liberty, of irregularity, of something extremely and extraordinarily quaint.
In popular thinking, we imagine that the natives live on the bosom of Nature, more or
less as they can and like, the prey of irregular, phantasmagoric beliefs and apprehensions.
Modern science, on the contrary, shows that their social institutions have a very definite
organisation, that they are governed by authority, law and order in their public and per-
sonal relations, while the latter are, besides, under the control of extremely complex ties
of kinship and clanship. Indeed, we see them entangled in a mesh of duties, functions
and privileges which correspond to an elaborate tribal, communal and kinship organi-
sation (see Plate IV). Their beliefs and practices do not by any means lack consistency
of a certain type, and their knowledge of the outer world is sufficient to guide them in
many of their strenuous enterprises and activities. Their artistic productions again lack
neither meaning nor beauty.
It is a very far cry om the famous answer given long ago by a representative authority
who, asked, what are the manners and customs of the natives, answered, „Customs none,
manners beastly” to the position of the modern Ethnographer. This latter, with his tables
of kinship terms, genealogies, maps, plans and diagrams, proves an extensive and big
organisation, shows the constitution of the tribe, of the clan, of the family; and he gives
us a picture of the natives sub ected to a strict code of behaviour and good manners, to
which in comparison the life at the Court of Versailles or Escurial was ee and easy.⁹
Thus the first and basic ideal of ethnographic field-work is to give a clear and firm
outline of the social constitution, and disentangle the laws and regularities of all cultu-
ral phenomena om the irrelevances. The firm skeleton of the tribal life has to be first
ascertained. This ideal imposes in the first place the fundamental obligation of giving
a complete survey of the phenomena, and not of picking out the sensational, the singu-
lar, still less the funny and quaint. The time when we could tolerate accounts presenting
us the native as a distorted, childish caricature of a human being are gone. This picture
⁸According to a useful habit of the terminology of science, I use the word Ethnography for the empirical
and descriptive results of the science of Man, and the word Ethnology for speculative and comparative theories
[przypis autorski]
⁹The legendary „early authority” who found the natives only beastly nd without customs is le behind by
a modern writer, who, speaking about he Southern Massim with whom he lived and worked „in close contact”
for any years, says „ …We teach lawless men to become obedient, inhuman men to love, and savage men to
change”. And again: „Guided in his conduct by nothing but his instincts and propensities, and governed by
his unchecked passions…” „Lawless, inhuman and savage!” A grosser misstatement of the real state of things
could not be invented by anyone wishing to parody the Missionary point of view. Quoted om the Rev. C. W.
Abel, of the London Missionary Society, a age ife in
e
uinea, no date. [przypis autorski]
  
Argonauts of the Western Pacific


---

is false and like many other falsehoods, it has been killed by Science. The field Eth-
nographer has seriously and soberly to cover the full extent of the phenomena in each
aspect of tribal culture studied, making no difference between what is commonplace, or
drab, or ordinary, and what strikes him as astonishing and out-of-the-way. At the same
time, the whole area of tribal culture in a its as ects has to be gone over in research. The
consistency, the law and order which obtain within each aspect make also for oining
them into one coherent whole.
An Ethnographer who sets out to study only religion, or only technology, or only
social organisation cuts out an artificial field for inquiry, and he will be seriously han-
dicapped in his work.
VI
Having settled this very general rule, let us descend to more detailed consideration of
method. The Ethnographer has in the field, according to what has ust been said, the duty
before him of drawing up all the rules and regularities of tribal life; all that is permanent
and fixed; of giving an anatomy of their culture, of depicting the constitution of their
society. But these things, though crystallised and set, are nowhere for u ate . There is
no written or explicitly expressed code of laws, and their whole tribal tradition, the whole
structure of their society, are embodied in the most elusive of all materials; the human
being. But not even in human mind or memory are these laws to be found definitely
formulated. The natives obey the forces and commands of the tribal code, but they do
not comprehend them; exactly as they obey their instincts and their impulses, but could
not lay down a single law of psychology. The regularities in native institutions are an
automatic result of the interaction of the mental forces of tradition, and of the material
conditions of environment. Exactly as a humble member of any modern institution,
whether it be the state, or the church, or the army, is of it and in it, but has no vision
of the resulting integral action of the whole, still less could furnish any account of its
organisation, so it would be futile to attempt questioning a native in abstract, sociological
terms. The difference is that, in our society, every institution has its intelligent members,
its historians, and its archives and documents, whereas in a native society there are none
of these. Aer this is realised an expedient has to be found to overcome this difficulty.
This expedient for an Ethnographer consists in collecting concrete data of evidence, and
drawing the general inferences for himself. This seems obvious on the face of it, but was
not found out or at least practised in Ethnography till field work was taken up by men
of science. Moreover, in giving it practical effect, it is neither easy to devise the concrete
applications of this method, nor to carry them out systematically and consistently.
Though we cannot ask a native about abstract, general rules, we can always enquire
how a given case would be treated. Thus for instance, in asking how they would treat
crime, or punish it, it would be vain to put to a native a sweeping question such as, „How
do you treat and punish a criminal?” for even words could not be found to express it in
native, or in pidgin. But an imaginary case, or still better, a real occurrence, will stimulate
a native to express his opinion and to supply plentiful information. A real case indeed will
start the natives on a wave of discussion, evoke expressions of indignation, show them
taking sides all of which talk will probably contain a wealth of definite views, of moral
censures, as well as reveal the social mechanism set in motion by the crime committed.
From there, it will be easy to lead them on to speak of other similar cases, to remember
other actual occurrences or to discuss them in all their implications and aspects. From
this material, which ought to cover the widest possible range of facts, the inference is
obtained by simple induction. The scientific treatment differs om that of good common
sense, first in that a student will extend the completeness and minuteness of survey much
further and in a pedantically systematic and methodical manner; and secondly, in that the
scientifically trained mind, will push the inquiry along really relevant lines, and towards
aims possessing real importance. Indeed, the ob ect of scientific training is to provide
the empirical investigator with a enta chart, in accordance with which he can take his
bearings and lay his course.
To return to our example, a number of definite cases discussed will reveal to the Eth-
nographer the social machinery for punishment. This is one part, one aspect of tribal
  
Argonauts of the Western Pacific


---