Coğrafiya və təbii resurslar, №1, 2017 (5)

Coğrafiya və təbii resurslar, №1, 2017 (5) 
18                    AMEA akad. H.Ə.Əliyev adına Coğrafiya İnstitutu, Azərbaycan Coğrafiya Cəmiyyəti 
 
 
С каждым годом  возрастает уровень антро-
погенной  нагрузки  на  природу,  что  увеличи-
вает  степень  экологического  риска.  В  резуль-
тате  антропогенного  воздействия    природные 
системы  изменяются,  трансформируются,  а 
иногда полностью разрушаются. Формируются 
природно-техногенные  системы,  развитие  ко-
торых  с  одной  стороны  подчиняется  природ-
ным  закономерностям,  с  другой,  управлению 
со стороны человека. Неправильные действия, 
а также отсутствие данных о предельно допус-
тимых экологических нагрузках могут привес-
ти к возрастанию возможности экологического 
риска,  в  том  числе  и  появлению  нового  [12]. 
Так,  за  последние  годы    на  Большом  Кавказе 
произошли  стихийные  бедствия,  обусловлен-
ные  как  природными,  так  и  антропогенными 
факторами  воздействия  на  природную  среду. 
Катастрофические  события  –  техногенный 
оползень в г. Баку (март 2000 г.), землетрясение 
в г. Баку (ноябрь 2000 г.), грязекаменный сель в 
г.  Шеки  (июль  2004  г.),  паводок  на  р.  Шин 
Шекинского района (июль 2004 г.), оползень в 
Губинском районе (апрель-май 2010 г.), сель в 
Гахском  районе  (май-июнь  2010  г.)  и  мн.  др., 
повлекшие  значительные  разрушения.    Посте-
пенно  накапливающиеся  негативные  измене-
ния  в  природе,  в  конечном  счете,  могут  стать 
источником  экологического  риска.  Предвиде-
ние  этих  изменений  также  относится  к  сфере 
комплексного географического прогноза. 
В Азербайджане до сих пор в природополь-
зовании  и  охране  природы  господствует  кон-
цепция  экологической  безопасности,  основан-
ная на учете и других норм антропогенного воз-
действия  на  природу.  Однако  ее  результатив-
ность,  к  сожалению,  не  высокая  из-за  разного 
понимания  «нормы»  и  т.д.  По  мнению  Пор-
фирьева Б.Н. [35] применение концепции эко-
логического риска даст возможность выйти из 
создавшегося тупика: «Принятие оптимального 
с точки зрения охраны природы решения – оз-
начает  экономически  и  социально  обоснован-
ное  сведение  к  минимуму  отрицательного  ан-
тропогенного  воздействия  на  природные  сис-
темы». 
Концепция  экологического  риска  активно 
внедряется в природоохранную практику с се-
редины 80-х годов ХХ столетия ряда стран  За-
падной  Европы  и  США.  Появление  сложных, 
комплексных, экологических проблем, которые 
не поддаются решению с помощью традицион-
ных  подходов,  и  послужило  одной  из  причин 
становления и применения концепции экологи-
ческого риска [35-38 и др.].  
Концепция  риска  включает  два  основных 
момента: 1. оценку риска; 2. управление  рис-
ком.  Оценка  риска  –  научный  анализ  причин 
его проявления и масштабов в конкретной си-
туации.  Управление  риском  –  анализ  опасной 
ситуации  и  принятия  решения,  направленного 
на  уменьшение  риска  [35,39].  Оценка  риска 
должна  характеризовать  вероятность  как  нас-
тупления  самого  опасного  события,  так  и  не-
гативных последствий этого события.  
Как отмечалось выше, среди причин возник-
новения экологических проблем катастрофы и 
аварийные  ситуации  (взрывы,  пожары,  затоп-
ления  и  др.),  стихийные  бедствия  (землетря-
сения, извержения вулканов, наводнения и др.). 
В  связи  с  указанными  проблемами  можно  го-
ворить  о  техногенных  и  природных  катастро-
фах (геологический, геоморфологический риск 
и  др.).  Наряду  с  частным  риском  желательно 
оценивать также и общий риск, учитывающий 
всю совокупность прогнозируемых опасностей 
на  той  или  иной  территории  [17,19,32,33,34].  
Маршал В.А. [9], Кочуров Б.И., Миронюк С.Г. 
[12], Григорьев А.А., Кондратьев К.Я. [40] и др. 
считают,  что  следует  учитывать  риск  индиви-
дуальный  (когда  человек,  взвесив  все  факты, 
решает,  что  риск  оправдан  выгодами,  вытека-
ющими  из  деятельности,  связанной  с  ним,  и 
принимает его), групповой (когда риск не счи-
тается оправданным, но каким-либо причинам 
индивидуум вынужден принять его) и социаль-
ный. Первые два характеризуют распределение 
риска, последний – масштаб опасности. 
Важным  в  методическом  отношении  пред-
ставляется разделение экологического риска по 
возможности  его  предотвращения  [12,  35,  36, 
37,  38  и  др.].  Классифицируя  экологический 
риск  по  данному  признаку,  можно  выделить 
следующие  его  виды:  устранимый,  частично 
устранимый и неустранимый. Различают также 
риск реальный (возникший в результате нару-
шений  природной  среды)  и  потенциальный 
(ожидаемый),  возможный  с  той  или  иной  сте-
пенью  вероятности  в  прогнозный  период.  По-
тенциальный  риск  переходит  в  реальный  при 
увеличении его вероятности за счет потери ус-
тойчивости геосистемы и др. [40].  
В  докладе  «Снижение  риска»  Научно-кон-
сультационного  совета  по  сокращению  риска 
Агентства по охране окружающей среды США, 
в  зависимости  от  масштабов  и  интенсивности 
возможного развития опасных процессов, пред-
лагаются    следующие  уровни  экологического 
риска: низкий (например, загрязнение подзем-

---

Coğrafiya və təbii resurslar, №1, 2017 (5) 
 
                    AMEA akad. H.Ə.Əliyev adına Coğrafiya İnstitutu, Azərbaycan Coğrafiya Cəmiyyəti 
 19 
 
ных  вод,  разливы  нефти  и  др.),  средний  (кис-
лотные  дожди,  гербициды  и  др.)  и  высокий 
(проблемы  здоровья  человека,  исчезновение 
видов и др.). Анализируя предложенную схему, 
мы не можем согласиться с ней полностью или 
по  каким-то  отдельным  ее  частям.  Например, 
загрязнение  подземных  вод,  разливы  нефти 
следует  отнести к  разряду  проблем с  высокой 
степенью  риска  для  человека.  Однако,  как  бы 
ни было совершенным управление экологичес-
ким  риском,  всегда  остается  остаточный  риск 
[1,15,16,17,19,22 и др.]. 
Заключение. Анализ научно-теоретических 
и  научно-методических  терминов  использова-
ния  экогеоморфологического  риска  позволяет 
нам отметить, что такие понятия как «стихий-
ные бедствия»,  «риск»,  «катастрофа» и  «опас-
ность» исследованы не до конца, и разработан-
ные  нами  термины  являются  наиболее  прием-
лемыми  на  современном  этапе  развития  гео-
морфологической  науки.  Но,  учитывая  слож-
ность процессов и явлений, оказывающих силь-
ное  воздействие  на  человеческое    общество, 
считаем, что и в дальнейшем надо усовершен-
ствовать  понятийный  аппарат  экогеоморфоло-
гического риска. 
 
ЛИТЕРАТУРА 
1.БУДАГОВ  Б.А.,  БАБАХАНОВ  Н.А.  –  Ополз-
ни// В кн.: География катастроф  и риска.  Тбилиси, 
2007, с. 168-178 
2.БОНДЫРЕВ  И.В.,  ТАВАРТКИЛАДЗЕ  А.М., 
ЦЕРЕТЕЛИ Э.Д., МАМЕДОВ Р.М., ЛИТВИНСКАЯ 
С.А., А. УЗУН, ДОМИНАДЗЕ Т.Д.  2007. География 
катастроф  и  риска  в  зоне  влажных  субтропиков 
Кавказско-Понтийского региона. Тбилиси, 357 с. 
3.МАЗУР  И.И.,  ИВАНОВ  О.П.  2004.  Опасные 
природные процессы. Москва: Экономика, 702 с. 
4.СИМОНОВ  Ю.Г.,  ТИМОФЕЕВ  Д.А.  1990. 
Анализ рельефа и проблемы рационального приро-
допользования.  Москва: МГУ, 122 с. 
5.МЯГКОВ  С.М.  1995.  География  природного 
риска. Москва: МГУ, 224 с. 
6.PETAK W.J., Atkisson A.A. 1982. Natural hazard 
risk assessment and public policy:  anticipating the un-
expected. - N.-Y.: Springer-Verlag.- Vol.16 
7.BOHNENBLUST  H.,  TROXLER  C.  1987.  Risk 
analysis – is it a useful tool for the politician in making 
decisions on avalanche safetu? // Avalanche formation, 
movement and effects.- IAHS Publication.- N 162 
8.ПЕРЕЛЕТ Р.А., СЕРГЕЕВ Г.С. 1988. Техноло-
гический  риск  и  обеспечение  безопасности  произ-
водства. Москва: Знание, 105 с. 
9.МАРШАЛ В.А. 1989. Основные опасности хи-
мических производств. Москва: Мир, 672 с. 
10.AYALA F.J. 1990. Analisis de los conceptos fun-
damentales  de  riesgos  y  aplicacion  a  la  delinicionde 
tipos de mapas de riesfos // Bol. Geologico y Minezo. – 
Ano. – Vol. 101-3 
11.HAYS W.W. 1991. Hazard and risk assessments 
in the United States // Episodes.-N 1. 
12.КОЧУРОВ Б.И.,  МИРОНЮК С.Г. 1993. Под-
ходы к оценке устойчивости геосистем. География и 
природные ресурсы, №1,  с. 22-27 
13.АКИМОВ  В.А.,  ПОРФИРЬЕВ  Б.Н.  2004. 
Проблемы анализа риска. Том 1,      №1,  с. 38-49 
14.ТАРИХАЗЕР С.А. 2006. Особенности прояв-
ления  экзодинамических  процессов  на  различных 
высотно-геоморфологических  поясах  (на  примере 
Шахдаг-Гызылгаинского  массива).  Проблемы  ус-
тойчивого развития горных территорий. Труды  ГО 
Азербайджана, т. Х, Баку,  с. 142-147 
15.ТАРИХАЗЕР  С.А.  2010.  Доминантные  экзо-
морфодинамические  процессы  в  горных  геосисте-
мах прибрежных зон Каспийского моря (на примере 
северо-восточного склона Большого Кавказа). Эко-
системы  Каспийского  моря  и  сопредельных  реги-
онов: опасности и риск. Труды ГО Азербайджана, т. 
ХV, Баку,  с. 55-57 
16.ТАРИХАЗЕР С.А. 2013. Глобальные и регио-
нальные  риски  устойчивого  природопользования  в 
Азербайджанской  части  Большого  Кавказа.  Мате-
риалы II Международной научно-практической кон-
ференции  «Мониторинг  окружающей  среды». 
Брест. С.63-67 
17.АЛИЗАДЕ  Э.К.,  ТАРИХАЗЕР  С.А.  2010. 
Экзоморфодинамика  рельефа  гор  и  ее  оценка  (на 
примере  северо-восточного  склона  Большого  Кав-
каза). Баку. Изд. «Viktoriya”.  236 с. 
18.АЛИЗАДЕ  Э.К.,  ТАРИХАЗЕР  С.А.  2013. 
Структура опасных геоморфологических процессов 
на  Малом  Кавказе  (в  пределах  Азербайджана). 
Вестник КРАУНЦ, серия науки о Земле. Камчатка, 
№ 1, выпуск 21, с. 138-146 
19.АЛИЗАДЕ Э.К., ТАРИХАЗЕР С.А. 2015. Эко-
геоморфологическая опасность и риск на Большом 
Кавказе  (в  пределах  Азербайджана).  М.,  Макс 
ПРЕСС, 234 с. 
20.МАЛАШЕВИЧ  Е.В.  1987.  Краткий  словарь-
справочник  по  охране  природы.  Минск:  Ураджай, 
223 с. 
21.РЕЙМЕРС  Н.Ф.  1990.  Природопользование. 
Словарь-справочник. Москва: Мысль, 639 с. 
22.АКИМОВ  В.А.,  ЛЕСНЫХ  В.В.,  РАДАЕВ 
Н.Н. 2001. Природные и техногенные чрезвычайные 
ситуации: опасности, угрозы, риски. Москва: ФИД 
«Деловой экспресс», 352 с. 
23.ЛИХАЧЕВА  Э.А.,  ТИМОФЕЕВ  Д.А.  2004. 
Экологическая  геоморфология.  Словарь-справоч-
ник. Москва: Медиа-Пресс, 337 с. 
24.АРМАНД  Д.А.,  ВИТВИЦКИЙ  Г.Н.  1973.  – 
Анатомия кризисов. Москва: Наука, 261с. 
25.СТОЙКО С.М., ТРЕТЬЯК П.Р. 1983. Природа 
– стихия – человек. Львов: Высшая школа, 231с. 
26.АЛЕКСЕЕВ Н.А. 1988. Стихийные явления в 
природе. Москва: Мысль, 254 с. 

---