The Schools White Paper

3249071056
Page Type [E]
27-01-06 01:14:12
Pag Table: COENEW
PPSysB
Unit: PAG1
Ev 300
Education and Skills Committee: Evidence
The AEP hopes that the legislation, regulations and associated guidance will require Trust schools to
continue responsibility for excluded pupils until alternative arrangements are made for their education. We
would like to see a requirement on all schools to provide places for pupils excluded from other schools and
for there to be eVective planning for those children involving the relevant outside agencies. We would like
to see an emphasis on the training of teachers in preventing challenging behaviour in the classroom and
recommend similar specialist training as proposed for specialist teachers for children failing to meet
expected standards.
Role of Local Authorities
The AEP notes the Government’s express desire to develop the role of Local Authorities as
commissioning agents. We do not believe that this change will necessarily enable Local Authorities to
maintain groups of educational professionals with key skills to support schools. The AEP acknowledges the
potential advantages created by the ability of Trusts to apply to innovate. However, we feel that the changes
proposed will not allow the Local Authorities to engage in the research and development that they have
traditionally undertaken and we are not convinced that the individual schools or smaller groupings in Trusts
as proposed will be able to replace this role.
December 2005
Memorandum submitted by Bill Olner, Member of Parliament for Nuneaton
The broad principles of the Education White Paper to focus attention on the educational opportunities
for children and young people in deprived areas are welcome news as many of my constituents live in such
socially and economically deprived communities. Education and training oVer young people the
opportunity to access better jobs, diVerent life styles and improved health which is why I support the drive
to improve the quality of teaching and learning in my local schools.
However, I have concerns that some of the proposals in the White Paper if translated into legislation will
not deliver the objectives of improving opportunity and achievement for those very young people. An
unintended consequence of the legislation could be to reinforce the existing inequalities and social divide or
even make them worse. For example:
—
In my constituency if one or more so called “popular schools” enlarged by only one extra form of
admission, this could seriously undermine the viability of a school which serves young people from
deprived backgrounds. The consequence would be no “local” school to serve the deprived
community leaving young people to undertake long journeys to access the “more popular”
schools. This could also mean the loss or closure of a school in the centre of a deprived community.
Not only would the young people lose out but the whole community would lose a valuable resource
and see it concentrated in the more aZuent areas.
—
The proposal to transport children from deprived communities to schools outside of the area to
give them access to a school chosen by their parents could backfire on those children to stigmatise
and isolate them from their peers.
I know that my local authority welcomes the proposal to be able to intervene earlier in schools that are
failing and that this has been a shortcoming of current arrangements.
I would suggest that the Committee explore these issues with witnesses.
1. Are the proposals about the strategic role of the local authority in school place planning strong enough
to protect and promote the aspirations and needs of deprived communities when faced by the traditionally
well resourced and argued cases put forward by those more aZuent areas?
2. Currently my local authority works hard to achieve eYcient and fair admissions to schools in the area
and has good and similar relationships with schools whether community, voluntary-aided or foundation.
However, in the proposed circumstances where each school is its own “admission authority” (projected to
be in the order of 250) there is concern about the local authority’s ability to manage in an eVective manner.
There should be one point of contact in the admissions process and the local authority is strategically placed
to be best able to fulfil this role. The Committee should therefore consider the implications for the role of
the local authority and the consequential eVect on parental aspirations of their children to schools,
particularly of those families from deprived backgrounds.
3. Are the rules surrounding the local admission code robust enough to promote the needs of the whole
community when faced by an individual school pushing ahead with its own admission policy which runs
counter to local needs? I would support a local “statutory” Admissions Code to set the scene for local
arrangements and decisions. Currently the Admissions Code is “advisory” and would not stand up to
serious challenge by a school intent on flouting the Code.
4. Under the proposed arrangements how will schools and the “education service” be democratically
accountable to the local community?

---

3249071057
Page Type [O]
27-01-06 01:14:12
Pag Table: COENEW
PPSysB
Unit: PAG1
Education and Skills Committee: Evidence
Ev 301
5. To who will “Trusts” be accountable and how will they be held to account by the communities served
by the school of which they are the “Trust”?
6. Schools in my constituency are increasingly working together in a “federated” manner which has
increased local learning opportunities for pupils and students. This has been achieved through the leadership
and goodwill and current head teachers and governing bodies. In a world where schools are encouraged to
feel “independent” I am concerned that in the future some schools may desert their commitment to working
together and pursue an individual course for themselves to the detriment of families from deprived
communities. The Committee should consider whether a “Duty to Co-operate” for schools ought to be
included in the Education Bill to complement the provisions in the Childrens Act. The Childrens Act
includes a “Duty to Co-operate” on most partners involved in the health and well-being of children but
specifically does not include schools!
On “broader” issues:
Leadership is important and many would say vital, in eVective and successful schools. It is apparent that
there are many head teachers who are excellent leaders, however it is unrealistic to expect that each school
will be able to engage an excellent leader. Our local experience and evidence is that when weak governance
and poor leadership come together in schools they can be in real diYculties. How can the best leaders be
engaged to lead schools and how can those skills be used most eVectively across the schools in an area?
December 2005
Replies to questions sent by the Committee to the Department for Education and Skills
General
1. Which parts of the country are most in need of the benefits that the Government believes will flow from
the reforms outlined in the White Paper?
Our proposals in the White Paper will benefit schools in all regions and local authorities. For example,
the measures in the White Paper to tackle school failure earlier are necessary across England; currently there
still 333 schools in Special Measures which are spread across all areas of the country (please see attached
table in Annex A for breakdown). Furthermore, many of the proposals in the White Paper are enabling and
allow Local Authorities and schools to tailor their approach depending on the needs of the community that
they are serving. For example, it will be for LAs, as the strategic commissioners of school places, to
determine how best they promote choice, diversity and fair access within their areas.
2. How long is it envisaged that the fully formed new system of schools will take to come into e
Vect? That is,
how many years will it take for the impacts of reform to be felt in inner cities and other areas with poor schools?
In terms of Trust schools, it will be for the governing bodies of individual schools to decide how to make
use of the new opportunities available to them as a result of the White Paper—we have not set a target for
the numbers of schools that acquire Trusts. The Government has already introduced a fast-track route for
community and voluntary controlled secondary schools to become foundation schools, and has consulted
on extending this to primary schools. Other changes will come into force when the necessary legislation is
in place. The Schools Commissioner will have a key role in ensuring that schools in disadvantaged areas
are able to benefit from the reforms, for example by brokering partnerships between trust-formers, local
authorities and schools.
Our proposals on personalisation are building on the good practice that already exists in schools; the
reforms announced in the White Paper will be phased in over two years from April 2006.
3. What will be the respective roles of the DfES, the Schools Commissioner, Ofsted, the Audit Commission,
the National Audit O
Yce, the Charities Commission and local authorities in regulating aspects of school
performance?
What will be the respective roles of the DfES, the Schools Commissioner, Ofsted, the Audit Commission,
the National Audit OYce, the Charities Commission and local authorities in regulating aspects of school
performance? The Department for Education and Skills will set the overall legislative and policy framework
for all schools.
The Schools Commissioner will be a senior Civil Servant within DfES and as such he/she will be carrying
out functions on behalf of the Secretary of State. The Schools Commissioner will have a general role in
promoting trust schools, including encouraging the spread of good practice between schools. In particular,
the Commissioner will support schools wishing to adopt trusts, for example by brokering relationships with
suitable partners and providing model documentation to facilitate the formation of trusts.

---