The Schools White Paper

3249071054
Page Type [E]
27-01-06 01:14:12
Pag Table: COENEW
PPSysB
Unit: PAG1
Ev 296
Education and Skills Committee: Evidence
in a test case last year on the basis of the wording in the Act. I am sure you have read what the White Paper
says on fair admissions, fair funding and fair banding. I strongly support that and I would like to see it given
legal force.
In order to reinforce the objective of fairness I will be pressing the Government for the School Admissions
Code of Practice to be made mandatory so that all maintained schools will be obliged to comply with it. I
will also advocate vigorously the adoption of fair banding in all maintained secondary schools. I believe this
oVers the best available compromise between unfettered parental choice and the need for school intakes to
be representative of the spread of abilities in the communities that they serve.
December 2005
Memorandum submitted by Paul Farrelly, Member of Parliament for Newcastle-under-Lyme
Thank you very much for inviting comments on the Education White Paper “Higher Standards, Better
Schools For All” as part of what we hope will be a very useful enquiry into these controversial proposals
for root-and-branch schools reform.
I should say, at the outset, that I endorse the critique oVered by Labour colleagues who have drawn up
what has now become known as the “Alternative White Paper on Education.”
Indeed, if the question is: how do we improve standards, attainment and aspirations in schools which have
shown slow progress over the last eight years?—then the structural reforms in this White Paper are so
patently not the answer, that the real question being posed must be quite diVerent. Hopefully, the
Committee’s enquiry will shed some more light on the rationale behind these proposed reforms.
That said, the Labour Government has a solid success story to tell, with now 32,000 more teachers since
1997, school funding increased to 5.5% of national income and in my own constituency of Newcastle-under-
Lyme the number of pupils achieving five or more grades A*–C at GCSElevel has increased by over
10 percentage points.
Clearly, it is important that we continue to strive for higher attainment levels in education, better co-
operation between schools—particularly with falling rolls—and more sharing of information on innovative
teaching techniques.
The danger with this White Paper, however, is not just that the proposed reforms might—with no evidence
base in favour—be counter-productive, but that the attendant message also talks down the very real
progress made by our schools.
Fundamentally, I share the concerns that allowing individual schools control over their own admissions
procedures will cause a “dog-eat-dog free-for-all” in which pupils from the least advantaged backgrounds
will suVer. I can, furthermore, see neither the mechanism nor the necessary connection between raising
standards and structural reforms such as the introduction of trust schools or the private sector.
There is no evidence base to support such fundamental changes—on the contrary. the evidence, as
elucidated in the Alternative White Paper, points the other way.
“Independent” Schools and a New Role for Local (Education) Authorities
The White Paper has a clear vision for the future of existing and new schools: “independence”. Not only
will all schools be encouraged to “acquire a Trust” (in the peculiar language of the White Paper), but local
authorities will be barred from establishing new community schools (all new or replacement schools will be
“trusts”).
At the same time, too, the White Paper is explicit that Local (Education) Authorities will move to become
“commissioners” of education, rather than “providers” (the same approach which was being proposed this
summer for reform of NHS Primary Care).
The language of “encouragement” and compulsion within the White Paper is at odds with verbal
assurances given by the Prime Minister that:
(a) no school will be forced to become a trust; and
(b) that if LEAs are performing well, “then there is no problem”.
In many areas, too, the White Paper is vague on the mechanics of getting from A to B: not least in moving
to a purely commissioning model, in circumstances where schools decide not to opt out and become
independent of local authorities.
The fear in such circumstances—as we have seen under the Conservatives in the past and as is evident in
the pressure being exerted on some LEAs to accept City Academies—is that “fair funding” will suVer
through the introduction of financial incentives for schools to change status and show “that the policy is
working”.

---

3249071055
Page Type [O]
27-01-06 01:14:12
Pag Table: COENEW
PPSysB
Unit: PAG1
Education and Skills Committee: Evidence
Ev 297
With respect to City Academies and standards, these new “independent state schools” are still relatively
new. Without more evaluation, we should be very cautious in using the limited experience of the mere 27
academies which are currently up and running, to justify by analogy changes to thousands of local schools.
“Independence”, Admissions and Co-operation versus Competition
The expectation is for independent schools to have more freedom over their staYng, assets, curriculum
and admissions procedures.
With respect to admissions, the White Paper does refer to the Admissions Code of Practice and its
expectation that Trust schools adhere to it. But, the Code is not legally binding and the incentives in the
White Paper may very well give rise to self-re-inforcing selection of pupils by some schools at the expense
of others.
Such a system would increase incentives for head teachers to compete, rather than cooperate. A
muhiplicity of admissions procedures would be hard to police eVectively and hard to fathom, save by the
most well-informed (who do the best already).
Further flexibilities, for instance within the national system of determining teachers’pay and more private
sector sponsorship, may further exaggerate what is colloquially known as the “two tier system” It could lead
to even more of the most able teachers flowing to the schools which could pay the most and make the least
demands on them.
Such a “multi-tier” system operates, of course, right now. But to improve standards at tougher schools
in the least advantaged areas, reinforcing this is not the way to go.
Impact of Proposals on Children from a Disadvantaged Background
The impact of greater selection by Trust schools could have a distinctly negativeimpact on children from
disadvantaged backgrounds. The Education White Paper does indeed recognise the problem:
“While parents with confidence and resources can usually make the system work to their
advantage, they shouldn’t have to struggle to achieve this, nor be faced with having to use their
wealth or move house to benefit from real choice. And we must do much better for those from less
well-oV families, who do not have such confidence, resources, options.”
Yet, the White Paper fails to coherently explain how it will enable families from disadvantaged
backgrounds to grasp the same opportunities as those families who already know their way around the
system.
A new duty is given to local authorities to “promote choice, diversity and fair access to school places and
school transport” and, indeed, a Schools Commissioner is created who will also have a similar duty.
However, the White Paper does not demonstrate how this will be eVectively exercised in the new system.
Clearly, an extension of free school bus transport is always welcome. It is clear, however, that children of
parents with a good knowledge of the system—that is, those whose parents appreciate the value of
education—may well be the biggest beneficiaries, as they already are today.
Role of the Governing Body
Clearly, better support for governors is to be welcomed. Governors, however, are already encouraged to
take a more active role and to participate in training programmes, so these ideas are not exactly new.
At the same time, however, one of the key features of a Trust school is the ability of the Trust to appoint
a majority of the governors. This gives the Trust or an external sponsor a great deal of leverage. It will also
reduce the influence of existing governors and therefore the incentive for them to get more involved.
This confusion is not ahered by the addition of another body, the new Parents’ Council. Nor does the
White Paper satisfactorily address how parents unhappy at the direction or standards of a Trust school
could make the Trust majority accountable.
Funding
The Education White Paper leaves many further questions unanswered, including, worryingly, funding.
In StaVordshire, schools quite fairly make the point that greater achievement would be hugely helped by
having fairer funding compared with other LEAs (compare our £3,381 per head against Kensington and
Chelsea’s £5,211 for 2006–07).
The playing field is already distorted and the uncertainty about how funds will be distributed in future is
another demoralising factor in this “shuZing of the furniture”.
Since 1997, solid progress has been achieved in educational standards and of course, we must continue
to aim higher.

---