The Schools White Paper

3249071053
Page Type [O]
27-01-06 01:14:12
Pag Table: COENEW
PPSysB
Unit: PAG1
Education and Skills Committee: Evidence
Ev 295
forgotten this and to believe that schools will be able to be in charge of their own admissions without any
of them misusing their power to choose children who are better behaved, easier to teach or who have more
supportive parents. I do not think that there is any evidence for such a belief. In order to be eVective, an
Admissions Code would need to be compulsory for all schools, and not advisory.
2. In our manifesto, we seemed to support Community Schools (by pointing out the danger that Tory
policies would damage them); now, we are saying that there will be no additional Community Schools. There
was no commitment in May to Trust schools; indeed there was no mention of them. I am not convinced of
the need for yet another type of school. Schools already have the opportunity to obtain Foundation status
and there has been no evidence of great demand for this. If all our schools are to be independent trusts, we
will be handing over public assets to organisations which will not be accountable. When we took oYce in
1997, our slogan was ‘Standards not Structures’, yet now we seem determined to change structures without
any evidence that this will improve standards. Nor is there evidence that Trust Schools would represent an
improvement on our current provision and research on Charter Schools in the US suggests they would not.
I suspected, in 1997, that the lack of interest in structures was an attempt to deflect concern about the
remaining grammar schools and the authorities which retained the 11!. Whatever the reason for it,
however, our priority then was to improve the standards of the schools we have; not to indulge in
reorganisation and experiment.
3. I agree with statements in the White Paper that show concern for the education of children in the most
deprived areas. I do not agree, however, with policies to make it easier for a few of them to travel to schools
in more advantaged areas. I believe we should be concentrating our eVorts on improving every local school
so that parents do not feel the need to send their children out of town to get a good education. I welcome
the power for local authorities to intervene earlier when schools are failing. I should like to see the money
that has been set aside for a new OYce of the Schools Commissioner to be used to give focused help to
individual schools so that they can address the particular ways in which they fail to provide a good education
for their pupils.
I have highlighted a few points for particular mention. I should like to endorse, more generally, the points
made in the paper “Shaping the Education Bill: Reaching for Consensus”. I welcome the discussions
between Ministers and backbench MPs since the publication of the Bill. I wish, however, that we could have
been involved at an earlier stage so that alterations could have been made away from the glare of publicity
and the unhelpful taunts of the leader of the opposition.
December 2005
Memorandum submitted by Martin Linton, Member of Parliament for Battersea, Balham and Wandsworth
In Wandsworth, it is the schools, rather than parents, who exercise choice and this encourages more
parents to resort to the private sector. Ever since I’ve been the MP for Battersea I’ve done everything I can
to support parents in their desire to ensure that every secondary school in Wandsworth has an intake that
reflects the range of abilities of children in the borough. I’ve encouraged parents to make use of the
provisions in the School Standards Act to ask the Schools Adjudicator to force schools to make changes in
their admission criteria.
This has led to some significant changes, though in my view we are still a long way from the end of this
process and we have discovered serious deficiencies in the School Standards Act and the powers of
Adjudicators that need to be rectified.
As you may know, the Schools Adjudicator has, in response to pressure from parents, imposed changes
to the admissions policies of Graveney (mixed), Burntwood (girls) and Ernest Bevin (boys) schools in
Wandsworth. As a result, selection in Graveney, for example, has been reduced from 50% to 30% and then
25% and the school was persuaded to lift its ban on siblings taking the selection test, freeing up many more
places for children in its immediate locality.
Although this doesn’t directly help children in Battersea (because the area in which you can qualify on
distance grounds falls far short of us), it is helping us indirectly through the rebalancing of intakes which is
now taking place and has led to improved results in other Wandsworth secondary schools. This, in turn,
will make those schools more attractive to parents and therefore increase the choices open to parents in
Battersea.
But I am still far from happy with the situation facing Year 6 parents in Battersea. If they are parents of
daughters living in north Battersea, they are out of range of all the high-achieving schools in the borough,
including Burntwood. There are a lot of good schools within range, and I often urge them to look at them,
but I know sometimes parents do not feel their child would do well in a school with below-average results
where the majority of children are not yet achieving five A-C grades.
The Schools Adjudicator system has allowed parents to make a diVerence, but in response to the latest
appeal from Wandsworth parents the Adjudicator decided not to order any further reduction in selection
and maintained that she was free to increase the level of selection back up to 50% if she wished. This is ruled
out by the current Schools Admissions Code of Practice, but it was allowed, in principle, by the High Court

---