The Schools White Paper

3217421001
Page Type [E]
26-01-06 22:17:44
Pag Table: COENEW
PPSysB
Unit: PAG1
Ev 12
Education and Skills Committee: Evidence
Supplementary memorandum submitted by Rt Hon Ruth Kelly MP, Secretary of State, Department for
Education and Skills
During the hearing on 2 November I promised to provide some further information.
Questions 31–33 (JeV Ennis): The financial ability of schools to deal with unexpected problems
Contingency and Schools Capital
Capital arrangements for Trust Schools will operate largely as they do now for Foundation Schools. They
will therefore receive their own allocations of Devolved Formula Capital, which they can use to meet
unexpected costs. They will also be able to apply to their maintaining local authorities to meet the costs of
ongoing capital developments or unexpected emergencies.
A local authority will remain responsible for funding the maintenance of Trust Schools’ buildings, and
their needs will be assessed fairly in comparison with other schools when it comes to local asset management
planning.
Contingency and Revenue Funding
The Financing of Maintained Schools Regulations allow local authorities to retain contingency funding
to meet the costs of circumstances that a school’s governing body cannot reasonably meet from its own
resources and/or that in doing so would be prejudicial to the education of the pupils in the school. This
arrangement will apply to Trust Schools in the same way as it does for other maintained schools.
Questions 53–55 (Mr Marsden): The additional funding to improve school transport
The White Paper proposes to improve transport arrangements for the most deprived pupils by extending
entitlement to free home to school transport for secondary age pupils to any one of the three nearest suitable
schools, where the distance travelled is between two and six miles. For the most deprived primary age pupils,
the entitlement to free transport will be extended so that they will receive free transport to their nearest
school where this is more than two miles from their home. The estimated cost of these two extensions of
entitlement is £40 million per annum, but as the extended entitlement for secondary age pupils will be phased
in as pupils change schools, it will be a number of years before this sum is reached.
In addition, we recognise that the new duties to support choice, diversity and fair access, as well as a duty
to promote sustainable travel and transport on the journey to school, will require some additional resource
in local authorities. Our estimate of the cost of this new burden is £4 million per annum.
Full costings and related assumptions will be included in the regulatory impact assessment that will
accompany the Bill.
Question 62 (Tim Farron): The accessibility of local schools
Over the whole of England, 90% of pupils in receipt of free school meals have three secondary schools
within six miles of their homes. Excluding metropolitan areas, where there are many schools, the comparable
figures for county councils are that 80% of pupils in receipt of free school meals have three secondary schools
within six miles of their homes.
December 2005

---

3217421002
Page Type [O]
26-01-06 22:17:44
Pag Table: COENEW
PPSysB
Unit: PAG1
Education and Skills Committee: Evidence
Ev 13
Wednesday 30 November 2005
Members present:
Mr Barry Sheerman, in the Chair
Dr Roberta Blackman-Woods
Helen Jones
Mr David Chaytor
Mr Gordon Marsden
Mrs Nadine Dorries
Mr Rob Wilson
Tim Farron
Memorandum submitted by the Local Government Association (LGA)
1. This written evidence is submitted by the Local Government Association (LGA) which represents over
400 local authorities in England and Wales and exists to promote better local government, enabling local
people to shape a distinctive and better future for their communities. It aims to put local councils at the heart
of the drive for better public services, working with the Government to secure that objective.
Introduction
2. There is, despite much of the media speculation surrounding the launch, a good deal for local
government to welcome in the White Paper and we endorse the greater role envisaged for local authorities
as champions for children and parents.
3. However, the paper is marked by a major internal contradiction. It identifies the key challenges the
country faces—the social class attainment gap, low participation post-16, coasting schools—and seeks to
tackle this by encouraging schools to take stronger ownership of themselves through innovation and a focus
on self-improvement. We would very much agree with the principle underlying this approach. The best way
to secure school improvement is for schools themselves to own their challenges and to want to improve.
4. However, the White Paper is inconsistent in its approach as to how to harness the drive and energy of
individual schools to tackle the wider systems failures we face. At times the White Paper seems to want an
approach based on self-managing, “autonomous” schools working within a wider framework of
accountabilities to ensure better outcomes for all children in a community; at others it seems simply to want
to give schools freedom to play by their own rules.
5. We believe the best way to secure the outcomes the White Paper seeks to deliver is the first approach;
autonomous schools operating in a wider framework. Our understanding of autonomy is that schools
should be autonomous in determining how, not whether, they deliver for all children and young people in
the communities they serve. Our evidence seeks first to identify where the package outlined in the White
Paper needs to change or be strengthened as it is turned into legislation in order to support this approach,
and second on the critical role local government, as strategic leader and champion for child and parent, will
play in delivery.
6. Despite the Government’s statements, the White Paper focuses more on structures than standards.
Local government’s priority is to raise standards in all schools. School autonomy can play a role in securing
higher standards, but it is far from the only factor. We are concerned that Government has lost sight of this.
7. In addition we are concerned about the rush to legislate. There are no easy answers to the questions
the White Paper sets out to resolve, and issues around admissions and trust schools warrant an extensive
public debate to forge a consensus. This is too important to get wrong by rushing through half thought
through proposals.
8. We set out below in brief our response to the main proposals in the White Paper:
We support:
—
The strategic planning and commissioning role for local authorities.
—
Recognition that local authorities are the champion of children and parents.
—
The abolition of the School Organisation Committee and the transference of this role to councils.
—
The scrapping of the term Local Education Authority.
—
Development of more personalised learning in schools.
—
Stronger powers for local authorities to intervene in failing schools.
—
Improving the provision of information to parents.
—
The need for school staV to have the awareness and training to play their part in multi-agency work
to protect children.
—
Tightening schools’ requirements to inform local authorities of children coming oV their school
rolls.

---