The Schools White Paper

3217421002
Page Type [E]
26-01-06 22:17:44
Pag Table: COENEW
PPSysB
Unit: PAG1
Ev 16
Education and Skills Committee: Evidence
—
the system for coordinating admissions in a local area needs to be strengthened to ensure that
parents are faced with as simple and transparent a process of choosing a school as possible. The
local authority, working in partnership with the other admissions authorities in the area, should
develop a coordinated approach to admissions arrangements which secures simplicity and
transparency for parents and children, and which avoids potential unintended consequences form
the interaction between diVerent admissions arrangements; and
—
to this end, the authority should be able to instruct schools to adjust their admissions arrangements
to secure simplicity and transparency, and to resolve conflict with other admissions practices, even
where those arrangements are otherwise consistent with the code of practice. Schools would have
the right of appeal to the adjudicator.
31. In addition, we would argue that there should be a duty placed on all schools to work together with
other schools and the local authority to ensure that every pupil in the area has a school place.
32. While we welcome the proposals in the White Paper to fix admissions arrangements for new schools
for three years, it is not clear whether an existing school that opted to take Trust or self-governing status
would be bound in the same way should it choose to vary its admissions arrangement. We would argue that
it should.
33. In addition, the White Paper fails to recognise that these proposals are not applicable in rural areas
where choice is automatically restricted by the number of schools, or in some urban areas where the only
choice for parents is a faith school.
34. Choice for children with SEN is already restricted. It would appear that Academies do not have to
abide by the same policy as other schools when deciding whether to admit a child with a statement who has
expressed a preference for that school (this was set out in a recent letter from DfES to all local authorities).
Parents of a child with a statement do not have a right to express a preference for an Academy and an
Academy is under no obligation to admit a child even if a parent does express a preference. We are concerned
that the principle of diVerent rules for diVerent schools will become more widespread in future and believe
this policy must be changed and Academies should have to abide by the same admissions regulations as
all schools.
35. Choice advisors could play a role in helping families navigate the admissions system. But rather than
create an even more complicated system of admission arrangements which people need help to understand,
we would argue that it would be better to strengthen local authorities’ ability to create a simpler, coordinated
and transparent system that doesn’t require specialist help to negotiate.
36. While we support the proposals to extend free travel for the poorest pupils to their three nearest
schools, there are several problems:
—
There is little point providing transport if the school won’t let them in.
—
It has little purchase in rural areas.
—
Given the Government’s wish to extend this right to all pupils, how much money is the
Government prepared to spend on buses rather than investing to ensure that every school is a
good school?
Accountability to parents and children
37. Despite the Government’s rhetoric, we do not think that the White Paper moves the balance of power
from schools to parents. If the Government were serious about parent power, they would legislate to
increase minimum parent and community representation on Academy and Trust governing bodies to bring
them in line with other schools. We believe that for voluntary aided schools, Trust schools and academies,
the current requirement for a minimum of only one community representative is not suYcient to ensure
parental and community interests are properly taken account of in the management of these schools. We
believe that at least a third of the governing body should be community and parent representatives. The
proposals suggest the Government is less keen on parent power in new model schools than in community
schools.
38. We welcome the proposal for all trust schools to have a parent council and think this should be
extended to all schools. However, the rhetoric about parent power is stronger than the reality. The White
Paper says parents’ views “must be taken into account” in moving to Trust status. But it is unclear what
that means in practice and what the role of Parents’ Councils will be in actually influencing what happens
in a school. Similarly it is not clear what it means for schools to have to consult parents before converting
to trust status.
39. It is important that parents are consulted on and involved in changes to schools in their area.
However, the local authority must make strategic decisions based on the concerns of all parents rather than
having to meet the demands of the loudest and most eloquent.

---

3217421002
Page Type [O]
26-01-06 22:17:44
Pag Table: COENEW
PPSysB
Unit: PAG1
Education and Skills Committee: Evidence
Ev 17
Personalised learning and collaboration
40. Every child deserves an education that meets their particular needs and we welcome the focus on
personalised learning in the White Paper. This means providing specialist learning support, behavioural,
emotional or other social support, or ensuring access to a broader 14–19 curriculum. However, if achievement
gaps are to be addressed seriously, personalised learning needs to go beyond curriculum choice and tailored
education, to include specialist support for example personal, family, social and health needs.
41. Collaboration between all maintained schools in a community, supported by the council, which can
broker arrangements between them and devolve funding or responsibility where appropriate, is the most
eVective way of delivering this. Collaboration can also deliver support from other agencies to help pupils with
social, emotional or behavioural obstacles. Collaboration can help schools focus on outcomes for the whole
community, by pooling accountability for attainment across a group of schools. And collaboration can deliver
more eYcient use of resources by sharing specialist facilities and “back-oYce” services.
14–19 strategic leadership
42. Councils should be given the strategic lead for the 14–19 phase. The current plans are for councils and
local learning and skills councils to share responsibility for this phase. We need a single leader. The choice is
the local learning skills council or the local authority. The local learning skills council oVers links with
employers, and with post-19 education and training. But the local authority can oVer these links and join up
with the other services that support achievement and engagement for young people, and indeed from early
years. The case for local authority leadership, as part of Children and Young People Trust arrangements and
as the manager of youth provision, including Information Advice and Guidance, is very strong.
Capital investment
43. We are concerned at the impact of these proposals on the Building Schools for the Future programme.
BSF requires a strategic approach to achieve the Government’s aim of transforming secondary education. It
will become increasingly diYcult for authorities to engage schools and enforce this with schools becoming
more autonomous. Local education partnerships model depend on eYciency gains and smarter procurement
processes but this depends on grouping schools together to maximise education vision, specification and
contract terms. With schools being independently managed, this potential for eYciency rapidly disappears.
44. This is already being demonstrated in some authorities. For example, in Liverpool, the viability of their
BSF and PFI programmes are being undermined by the uncertainty around the proposals in the White Paper.
There is concern that the Government, in order to enable popular schools to expand more rapidly, may force
Liverpool to make changes to the proposed BSF priority order determined locally by stakeholders via
objective criteria through a consultation process which was held up as an exemplar of good practice.
45. We are concerned that the proposals to create capital pots to support schools to expand, oVer new
provision and sixth forms are not consistent with long-term strategic investment to make the school system fit
for the 21st century. We are concerned that the paper appears to signal a reduced commitment to the principles
underpinning BSF. We need the Government to clarify this situation if we aren’t going to suVer from
planning blight.
46. We need to be clear that transfer of asset ownership does not mean that schools will be able to dispose
of investments that an authority has made, such as in extended services. There is a danger that uncertainties
of this kind will discourage authorities, and private sector partners in any PFI initiative, from investing—
particularly where they may end up carrying some of the PFI cost on their own budgets.
Dedicated schools grant
47. We are concerned about the eVect that these proposals will have on top of the introduction of the ring-
fenced Dedicated Schools’ Grant for 2006–07. Our main concerns are around the increased lack of
accountability of schools to their community, and ensuring integrated services for children. Ring-fencing of
schools funding leads to less accountability as local people will no longer contribute to schools’ funding
through their council tax.
48. A ring-fenced DSG makes the agenda for joined-up children’s services and the Every Child Matters
agenda harder to achieve. Even though there will be some flexibility for authorities to use Dedicated Schools
Grant to contribute towards joint budgets with other bodies, this will have to be approved by Schools’ Forums.
49. Since the Dedicated Schools Grant will be based on January 2006 pupil numbers authorities will have
less certainty of funding; they are unlikely to know final DSG figures for 2006–07 until May 2006; this gives
authorities more uncertainty than is the position with Revenue Support Grant, where figures will be known
at the start of February 2006.
November 2005

---