The Schools White Paper

3217421002
Page Type [E]
26-01-06 22:17:44
Pag Table: COENEW
PPSysB
Unit: PAG1
Ev 14
Education and Skills Committee: Evidence
—
The development of a pathfinder project to develop tools for best identifying those children that
would benefit from attending a boarding school.
—
The abolition of the LEA/school relations code of practice.
However we have concerns about:
—
Autonomous schools being able to opt out of fair admissions practice, as there is no binding
requirement on them to abide by the code of practice.
—
Removing the ability of local authorities to develop Community Schools.
—
The lack of real accountability of Trusts to the community and locally elected oYcials.
—
The introduction of a Schools Commissioner.
—
Presumption in favour of school expansion and development of new sixth forms.
—
Shared strategic leadership of 14–19 agenda between local authorities and Learning and skills
councils. There should be one strategic leader for 14–19 phase—the local authority.
Role of the local authority as strategic planner and commissioner of standards
9. We welcome the strategic commissioning role for local authorities outlined in the paper. The LGA
publication Champions of Local Learning (July 2005) explored how an eVective strategic commissioning role
underpins a system of autonomous schools working to a common end. This is a role that councils have been
playing for some time, and, contrary to what the Government is saying, it is central government rather than
local government that is “meddling” in the day to day running of schools, eg through specific grants, bidding
systems and national performance indicators.
10. The proposed new duty on local authorities to provide diversity and choice illustrates the
Government’s fixation with structures rather than standards. Existing legislation places an obligation on
authorities to act in the best interests of the communities they represent. That is what we want to be held
accountable for, not whether we have the “right” number of academies and trust schools.
11. Diversity in type of school; trust, academy, foundation, faith, community, is not an issue as long as
each school is accountable to the community in the same way and to the same extent. But we can’t have a
situation in which diVerent types of schools can choose the extent to which it serves the whole community.
For strategic commissioning to be eVective, all maintained schools should be similarly accountable to
councils to the same extent for the same things.
12. We are not convinced of the need for a new role of schools commissioner. We already have a
children’s commissioner, a schools adjudicator and the White Paper gives local authorities the role of
commissioner in a local area. We feel this is a further level of unnecessary bureaucracy and cost. It should
surely be the role of Ofsted to inspect local authority’s performance in delivering on the new duty to secure
diversity and choice.
13. There are two dimensions to eVective strategic commissioning:
—
Specifying service standards, and holding providers to account for their delivery; and
—
Strategic planning—needs assessment and managing supply to meet it.
Standards
14. The strategic commissioning role in education should not be to intervene in the day to day running
of schools, but to set the service standards schools are expected to deliver. Where schools are meeting the
standards, they should be left to deliver. Where this isn’t the case, the local authority role should be to
provide challenge and support to improve.
15. We welcome the extra powers to intervene in failing schools but want more clarity over our powers
to support coasting schools. These powers must be applicable to all schools including academies.
16. The commissioning role must go beyond standards and behaviour to take account of the wider Every
Child Matters agenda. We would like to see the status of the Children and Young People’s plan raised in
order to support local authorities in holding all schools to account for delivering all services including the
extended and support services that will often underpin personalised learning for all children, and
particularly the disadvantaged or vulnerable. This would mean that school competitions would specify
expectations such as impact on attainment, providing extended services, school improvement and the
breadth of the curriculum. If the system is to work in the interests of the whole community then these rules
should not apply just to new schools but to all existing schools and those moving to trust or academy status.
17. There needs to be co-ordination and co-operation between the agencies undertaking this challenge
role. Local authorities need to work with Ofsted and school improvement partners to hold schools to
account if they fail to deliver against targets for agreed admission policies, delivery of extended services and
failure to support wider Every Child Matters outcomes. The White Paper is unclear as to how these agencies
will work together to ensure schools are held to account.

---

3217421002
Page Type [O]
26-01-06 22:17:44
Pag Table: COENEW
PPSysB
Unit: PAG1
Education and Skills Committee: Evidence
Ev 15
18. It is also unclear how local authorities will hold new and expanded schools to account for the delivery
of criteria set out in any school competition; and whether the basket of criteria against which schools will
be held to account goes beyond standards to include the wider Every Child Matters outcomes.
19. We are concerned with the proposal to turn around failing schools in one year. We are clear that
failure should not be tolerated but we question whether a one year turn-around is a policy designed to
encourage new provision and the creation of trust schools and academies rather than a genuine policy to
support school improvement.
Strategic planning
20. The strategic planning role should be to assess the medium to long-term needs of the community and
to manage provision—including capital investment—in the way that best meets these needs.
21. Councils should be able to help the community and parents to set up schools—this will be important
in those communities where the social or financial capital does not exist otherwise to support the
development of Trusts. Councils should be able to support parents, community groups or local businesses
to develop propositions for schools to increase the range of options in local competitions.
22. We do not agree that authorities should no longer be able to create new community schools or that
oVering community schools is inconsistent with a “commissioner” role. The Government’s arguments are
based on a misunderstanding of the relationship between authorities and community schools, and a refusal
to acknowledge that innovation is as likely to take place in community schools as in any other.
23. We have concerns with the proposals in the White Paper around school expansion, and in particular
that a presumption in favour of expansion means a de facto “right to expand”. Clearly it is right to build on
success, and the evidence shows that authorities are advocates for school expansion. However expansion
cannot be right in every circumstance. For example, it would be wrong to expand a school in an area where
the demographics point to a fall in demand, or where expansion would undermine delivery of Building
Schools for the Future or 14–19 strategies, or wider regeneration programmes. Expansion should not
compromise the education of children in surrounding schools. In these circumstances authorities should be
able to use a menu of alternatives—federation, amalgamation or wholesale reorganisation—to meet
parental demand and concern while also preserving the wider community interest.
24. Similarly, local authorities must be part of decisions on the creation of sixth forms. The White Paper
states that the presumption will be that secondary schools will be able to open sixth forms. This needs to be
balanced against value for money and the delivery of 14–19 agenda. Local authorities must be able to
intervene in sixth form proposals where this will impact on existing provision.
25. An unfettered right to expand or create new provision risks undermining long-term strategic
investment to meet demography and to deliver Building Schools for the Future and the 14–19 Strategy. This
will result in poor value for money and obstruction of the delivery of a 21st century education system. We
refer to this in more detail later.
26. We welcome an end to the School Organisation Committee and the transfer of this role to local
authorities.
27. We welcome the proposed abolition of the term “local education authority”. It simply reflects
practice in most authorities, certainly since the Children Act 2004. We should seek to demonstrate that it is
the involvement of all council services in the local schools system that is critical.
Fair school admissions
28. Admissions arrangements need to work in the interests of all parents and children in a community.
A system in which schools are able to select pupils will not work in this wider interest; nor will a system in
which each type of school in a community operates a completely diVerent approach to admitting pupils.
There is no single “magic bullet” solution to securing fairer admissions. The most eVective way to deliver
an admissions system that is simple, transparent and works for parents is for precise arrangements to be
determined and coordinated at a local level, in a way that reflects the characteristics of the area; geography,
population density, social characteristics etc.
29. We have serious concerns that without strengthening current admissions arrangements, a world with
many more schools acting as their own admissions authorities will:
—
increase the complexity faced by parents and pupils in making a choice; and
—
increase the likelihood that the admissions system works against the most vulnerable, through the
unintended interaction of uncoordinated admissions arrangements tending to disadvantage
particular groups, or through increasing the opportunities for covert selection.
30. To combat this risk we would argue that:
—
all admissions authorities should be required to abide by the code of practice on admissions, rather
than simply “have regard to” as now;

---