The Schools White Paper

3217421001
Page Type [O]
26-01-06 22:17:44
Pag Table: COENEW
PPSysB
Unit: PAG1
Education and Skills Committee: Evidence
Ev 9
2 November 2005
Rt Hon Ruth Kelly MP
Q62 Tim Farron:
In my constituency, if you live in
evidence, including, for example, whether there was
evidence of a diVerence in ability intake between
Coniston, your second nearest school is 15 miles
drive and a ferry journey away. How does choice
those who passed the interview and those who did
not. They showed very clearly that there was no
work there?
Ruth Kelly: There is an issue about rural schools. I
diVerence in ability or indeed in the numbers on free
school meals between those who passed their
cannot remember the exact figure but it is something
like 85% of all pupils live within three miles of three
interview and those who did not. They provided
extensive evidence to support their case that
secondary schools. I will send the Committee the
precise numbers. The vast majority of pupils live
interviewing was necessary to determine faith
commitment. I could not rule on whether that was
within easy travelling distance of a number of
secondary schools. There are particular issues about
an appropriate selection criterion because the
objection had not been made on that basis. In the
rural areas and how this works in rural areas. It may
be that partnerships between a school and a
case of Gunnersbury, they had a diVerent criterion
to judge against and they did not submit significant
university or a local employer are particularly
important in providing diversity and access in rural
evidence in support of their application. Therefore
in each case the decision to be made was absolutely
areas because the more links you can make with
external partners the greater the opportunities that
clear cut.
are there for those children. Choice will work in a
diVerent way.
3
Q66 Mr Chaytor:
For every school that expands,
one or more schools must contract. Given that the
presumption is in favour of expansion but the local
Q63 Tim Farron:
Last year, I understand that 11
authority has a responsibility for the wider interests
admissions cases ended up being referred to yourself
of parents and children, what happens if a school’s
as Secretary of State. The year before there were four
bid to expand is deemed by the local authority not to
and the year before there was none. Is not what we
be in the interests of the wider group of parents and
are doing in terms of handing admissions over to
children? Who resolves that dilemma?
trust schools likely to lead to a mass increase in the
Ruth Kelly: They can turn it down.
number of admissions cases referred?
Ruth Kelly: It is not an entirely relevant point to
make. Admissions do not get referred to the
Q67 Mr Chaytor:
Is there a right of appeal?
Secretary of State; they get determined by the
Ruth Kelly: There would be a right of appeal
schools adjudicator.
through the usual channels. The presumption has
changed so the local authority would be expected to
look at it on its merits and, if it was a good proposal,
Q64 Tim Farron:
I am talking about the numbers
to accept that.
that will be referred.
Ruth Kelly: School admissions only get referred to
Q68 Mr Chaytor:
You said earlier that the Schools
the Secretary of State if they involve questions of
Commissioner would have the responsibility to
faith.
point
trusts
in
the
right
direction
to
the
disadvantaged areas. That is not in the White Paper
Q65 Tim Farron:
You will know—you can correct
itself. Is this going to be a specific responsibility of
me if this is an incorrect report—that at the
the Schools Commissioner or is this just a general
adjudication of the case against the London Oratory
matter?
School you ruled that the school was permitted to
Ruth Kelly: The specific responsibility of the Schools
interview parents as part of its interview admissions
Commissioner is to help create and develop trusts.
procedure and that the Gunnersbury School was not
permitted to interview parents as part of its
Q69 Mr Chaytor:
But not to allocate them to
admissions procedure. How do you defend this
particular schools or neighbourhoods?
apparent inconsistency?
Ruth Kelly: Absolutely.
Ruth Kelly: Both schools were referred to me after a
complaint about their admissions arrangements. I
Q70 Mr Chaytor:
Absolutely yes?
took the advice of the schools adjudicator who is
Ruth Kelly: Yes. The schools need to want it. The
best placed to determine whether their admissions
Schools Commissioner would be expected to have
policies are in line with the code of practice or not.
knowledge of those schools that were looking for
The London Oratory submitted extensive evidence.
trusts. Where there were trusts in disadvantaged
I was only asked to determine, not on the criteria
areas, where the school was under-performing, that
that they were using but only on how it was applied
would be part of their responsibility.
in practice. The criterion they were using was faith
commitment. They provided extensive evidence
which suggested that interviewing was necessary to
Q71 Mr Chaytor:
How are you going to ensure that
determine the level of faith commitment. That was
all the trusts do not go to the leafy suburbs? Will
the only point that I could consider, whether the
there be a positive policy to ensure that the trusts are
evidence they produced was suYcient to show that
directed to where they are most needed, not to where
it was necessary to determine faith commitment. We
the schools have the best contacts?
looked very extensively at this on the basis of the
Ruth Kelly: Yes. Can I point you to page 28 of the
Schools
White
Paper
which
says
that
the
Commissioner will work with both national
3
E v 12

---