Jrunal XIII
Yüklə 402,4 Kb. Pdf görüntüsü
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- 29 A Z Ə R B A Y C A N V Ə K İ L İ ‐ XIII nömrə
- Sədr Fərhad Abdullayev 30
- (Şikayət № 319276/08) Q Ə R A R 18 dekabr 2012ci il Andreyeva Azərbaycana qarşı iş üzrə
- FAKTLAR I. İŞİN HALLARI
- 31 A Z Ə R B A Y C A N V Ə K İ L İ ‐ XIII nömrə
- II. MÜVAFİQ DAXİLİ QANUNVERİCİLİK
- HÜQUQİ MƏSƏLƏLƏR I. KONVENSİYANIN 6‐cı MADDƏSİNİN 1‐ci BƏNDİ VƏ KONVENSİYANIN 1 SAYLI PROTOKOLUNUN 1ci MADDƏSİNİN POZULMASI İDDİALARI
- A. İşə baxılmasının mümkünlüyü
29 A Z Ə R B A Y C A N V Ə K İ L İ ‐ XIII nömrə maraqlarına toxunan şəxsin Konstitusiyanın 60‐cı maddəsinin I hissəsindən və Konvensiyanın 6‐cı maddəsindən irəli gələn məhkəməyə müraciət etmək hüququnun tənzimlənməsi Milli Məclisə tövsiyə edilməlidir; ‐ məsələ qanunvericilik qaydasında həll edilənədək Konstitusiyanın 60‐cı maddəsinin I hissəsində və Konvensiyanın 6‐cı maddəsində nəzərdə tutulan məhkəməyə müraciət etmək hüququnun təmin edilməsi məqsədilə inzibati məhkəmə icraatına cəlb olunmamış, qanuni qüvvəyə minmiş məhkəmə qərarı ilə maraqlarına toxunan şəxs, hüquqları və qanunla qorunan maraqları əhəmiyyətli dərəcədə pozulduğu hallarda inzibati məhkəmə icraatına üçüncü şəxs qismində cəlb edilə bilər. Belə cəlbetmə bu Qərarın təsviri‐əsaslandırıcı hissəsində əks olunmuş hüquqi mövqelər nəzərə alınmaqla, İnzibati Prosessual Məcəllənin 28.1‐ci maddəsinə uyğun həll edilməlidir. Azərbaycan Respublikası Konstitusiyasının 130‐cu maddəsinin VI hissəsini və “Konstitusiya Məhkəməsi haqqında” Azərbaycan Respublikası Qanununun 60, 62, 63, 65‐67 və 69‐cu maddələrini rəhbər tutaraq, Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsinin Plenumu
1. İnzibati məhkəmə icraatına cəlb olunmamış, qanuni qüvvəyə minmiş məhkəmə qərarı ilə maraqlarına toxunan şəxsin Azərbaycan Respublikası Konstitusiyasının 60‐cı maddəsinin I hissəsindən və “İnsan hüquqlarının və əsas azadlıqların müdafiəsi haqqında” Konvensiyanın 6‐cı maddəsindən irəli gələn məhkəməyə müraciət etmək hüququnun tənzimlənməsi Azərbaycan Respublikasının Milli Məclisinə tövsiyə edilsin. 2. Məsələ qanunvericilik qaydasında həll edilənədək Azərbaycan Respublikası Konstitusiyasının 60‐cı maddəsinin I hissəsində və “İnsan hüquqlarının və əsas azadlıqların müdafiəsi haqqında” Konvensiyanın 6‐cı maddəsində nəzərdə tutulan məhkəməyə müraciət etmək hüququnun təmin edilməsi məqsədilə inzibati məhkəmə icraatına cəlb olunmamış, qanuni qüvvəyə minmiş məhkəmə qərarı ilə maraqlarına toxunan şəxs, hüquqları və qanunla qorunan maraqları əhəmiyyətli dərəcədə pozulduğu hallarda inzibati məhkəmə icraatına üçüncü şəxs qismində cəlb edilə bilər. Belə cəlbetmə bu Qərarın təsviri‐əsaslandırıcı hissəsində əks olunmuş hüquqi mövqelər nəzərə alınmaqla, Azərbaycan Respublikası İnzibati Prosessual Məcəlləsinin 28.1‐ci maddəsinə uyğun həll edilməlidir. 3. Qərar dərc edildiyi gündən qüvvəyə minir. 4. Qərar “Azərbaycan”, “Respublika”, “Xalq qəzeti”, “Bakinski raboçi” qəzetlərində, “Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsinin Məlumatı”nda dərc edilsin. 5. Qərar qətidir, heç bir orqan və ya şəxs tərəfindən ləğv edilə, dəyişdirilə və ya rəsmi təfsir edilə bilməz.
30 A Z Ə R B A Y C A N V Ə K İ L İ ‐ XIII nömrə İNSAN HÜQUQLARI ÜZRƏ AVROPA MƏHKƏMƏSİ BİRİNCİ BÖLMƏ ANDREYEVA AZƏRBAYCANA QARŞI (Şikayət № 319276/08) Q Ə R A R 18 dekabr 2012ci il Andreyeva Azərbaycana qarşı iş üzrə İnsan Hüquqları üzrə Avropa Məhkəməsi (Birinci Bölmə) aşağıdakı tərkibdə: Sədrlik edən – Nina Vayiç, Hakimlər ‐ Xanlar Hacıyev, Julia Laffranq, və Bölmə katibi – Andre Vampak 27 noyabr 2012‐ci ildə şikayətə qapalı məhkəmə iclasında baxaraq, həmin tarixdə qərar qəbul etmişdir:
1. Bu iş Azərbaycan Respublikasının vətəndaşı xanım Vera Yakovlevna Andreyevanın (“ərizəçi”) İnsan Hüquqlarının və Əsas Azadlıqların Müdafiəsi Haqqında Konvensiyanın 34‐cü maddəsinə uyğun olaraq Azərbaycan Respublikasına qarşı 3 mart 2008‐ci ildə təqdim etdiyi şikayət (19276/08 nömrəli) ilə başlanmışdır. 2. Ərizəçi Azərbaycanda fəaliyyət göstərən hüquqşünas cənab O.Muradov, Azərbaycan Hökuməti (“Hökumət”) səlahiyyətli nümayəndəsi cənab Ç.Əsgərov tərəfindən təmsil olunmuşlar. 3. 4 yanvar 2011‐ci ildə şikayət barədə Hökumətə məlumat verilmişdir. FAKTLAR I. İŞİN HALLARI 4. Ərizəçi 1940cı ildə anadan olmuşdur və Bakıda yaşayır. 5. 1994‐cü ildə ərizəçinin qardaşı öz mənzilini S.‐ə satmışdır və 1995‐ci ildə S.‐in həmin mənzilə mülkiyyət hüququ rəsmi qaydada dövlət qeydiyyatına alınmışdır. 6.
1996‐cı ildə ərizəçinin qardaşı məhkəmə qarşısında iddia qaldıraraq 1994‐cü il tarixli müqavilənin və mübahisəli mənzillə əlaqədar bağlanılmış sonrakı əqdlərin etibarsız hesab edilməsini xahiş etmişdir. 1997‐ci ildə Nizami rayon məhkəməsi ərizəçinin qardaşının öz iddiasını geri götürməsini nəzərə alaraq icraata xitam vermişdir. Ərizəçinin vəsatəti əsasında Bakı şəhər Məhkəməsi 24 iyun 1997‐ci ildə 22 may 1997‐ci il tarixli qətnaməni ləğv edərək işə yenidən baxılması üçün aidiyyəti üzrə göndərmişdir. 7. 14 aprel 1998‐ci ildə ərizəçinin qardaşı vəfat etmişdir və ərizəçi məhkəmə tərəfindən onun varisi qismində tanınmışdır. Ərizəçi icraatın təzələnməsini xahiş etmişdir. 8.
1999‐cu ildə S. həmin mənzili O.‐yə satmışdır və sonuncu mənzilə olan mülkiyyət hüququnu dövlət qeydiyyatından keçirmişdir. 31 A Z Ə R B A Y C A N V Ə K İ L İ ‐ XIII nömrə 9.
16 avqust 2001‐ci ildə Nizami rayon məhkəməsi ərizəçinin iddiasını təmin edərək 1994‐cü il tarixli müqavilənin (ərizəçinin qardaşı ilə S. arasında bağlanılmış müqavilə) və 1999‐cu il tarixli müqavilənin (S. və O. arasında bağlanılmış müqavilə), habelə O.‐nun adına verilmiş mənzilin dövlət qeydiyyatına alınması barədə çıxarışın etibarsız hesab edilməsi və O.‐nun və ailə üzvlərinin mənzildən çıxarılması haqqında qətnamə qəbul etmişdir. 10. 14 noyabr 2001‐ci ildə Apellyasiya Məhkəməsi 16 avqust 2001‐ci il tarixli qətnaməni O.nun və ailəsinin mənzildən çıxarılması hissəsində dəyişmişdir. Məhkəmə qeyd etmişdir ki, O. və onun ailəsi işğal olunmuş Füzuli rayonundan məcburi köçkündürlər. Bunu əsas gətirən məhkəmə onların yaşamaq üçün başqa yerlərinin olmaması səbəbindən Füzuli rayonu işğaldan azad olunanadək O. və onun ailəsinin mənzildən çıxarılması hissəsində qətnamənin icrasına möhlət verilməsini qərara almışdır. 11. 29 mart 2002‐ci ildə Ali Məhkəmə Apellyasiya Məhkəməsinin qətnaməsini dəyişdirərək icraya möhlət verilməsi hissəsini ləğv etmişdir. 12. 13 iyun 2002‐ci ildə ərizəçinin adına mülkiyyət hüququnu təsdiq edən sənəd verilmişdir. 13. Ərizə barədə Hökumətə məlumat verildikdən sonra 17 dekabr 2009‐cu ildə ərizəçinin xeyrinə qəbul edilmiş qətnamə icra edilmişdir və 18 dekabr 2009‐cu ildə icra işinə xitam verilmişdir. II. MÜVAFİQ DAXİLİ QANUNVERİCİLİK 14.
Daxili qanunvericilikdən müvafiq çıxarışlar Məhkəmənin “Gülməmmədova Azərbaycana qarşı” işi üzrə qəbul etdiyi qərarda (38798/07 nömrəli şikayət, 18‐24‐cü bəndlər, 22 aprel 2010cu il) verilmişdir.
15.
Ərizəçi Konvensiyanın 6‐cı maddəsinin 1‐ci bəndinə əsaslanaraq xeyrinə çıxarılmış qətnamənin icra olunmamasından şikayət etmişdir. Konvensiyanın 6‐cı maddəsinin 1‐ci bəndinin müvafiq hissəsində qeyd edilir: “Hər bir kəsin...mülki hüquq və vəzifələrinin müəyyən edilməsi ilə bağlı işə...məhkəmə tərəfindən...ədalətlə baxılması hüququ vardır...” 1 saylı Protokolun 1‐ci maddəsində qeyd edilir: “Hər bir fiziki və ya hüquqi şəxs öz mülkiyyətindən maneəsiz istifadə hüququna malikdir. Şəxs yalnız cəmiyyətin maraqları naminə və qanunla və beynəlxalq hüququn ümumi prinsipləri ilə nəzərdə tutulmuş qaydada mülkiyyətindən məhrum edilə bilər. Lakin yuxarıdakı müddəalar dövlətin ümumi maraqlara uyğun olaraq mülkiyyətdən istifadəyə nəzarəti həyata keçirmək, yaxud vergilərin və ya digər rüsum və ya cərimələrin ödənilməsini təmin etmək məqsədilə zəruri olan qanunları həyata keçirmək hüququnu məhdudlaşdırmır.” A. İşə baxılmasının mümkünlüyü 1. Məhkəmənin rationae temporis yurisdiksiyası 16.
Məhkəmə qeyd edir ki, ərizəçinin xeyirinə olan məhkəmə qətnaməsi Konvensiyanın Azərbaycana münasibətdə qüvvəyə mindiyi 15 aprel 2002‐ci ildən əvvəl qəbul edilmişdir. 17. Məhkəmə bildirir ki, dövlət orqanlarının qeyd olunan qətnaməni icra etməmələri səbəbindən məhkəmə qətnaməsi uzun müddət icra edilməmiş vəziyyətdə qalmışdır. Ona görə də, burada davam edən pozuntu mövcuddur və bu baxımdan Məhkəmə şikayətin 15 aprel 2002‐ci ildən sonrakı dövrlə bağlı hissəsinə baxmaq səlahiyyətinə malikdir (baxın, yuxarıda qeyd edilmiş Gülməmmədova” işi, 26‐cı bənd).
Yüklə 402,4 Kb. Dostları ilə paylaş:
|