European court of human rights former first section case of metropolitan church of bessarabia

 

METROPOLITAN CHURCH OF BESSARABIA 

5 

AND OTHERS v. MOLDOVA JUDGMENT 

17.  On  18  October  1995  the  Supreme  Court  of  Justice  set  aside  the 

decision  of  12  September  1995  on  the  ground  that  the  courts  did  not  have 

jurisdiction to consider the applicant Church’s application for recognition. 

18.  On 13 March 1996 the applicant Church filed a fresh application for 

recognition  with  the  government.  On  24  May  1996,  having  received  no 

reply, the applicants brought civil proceedings against the government in the 

Chişinău  Court  of  First  Instance,  seeking  recognition  of  the  Metropolitan 

Church of Bessarabia. On 19 July 1996 that court gave judgment against the 

applicants. 

19.  On  20  August  1996  the  applicants  again  filed  an  application  for 

recognition, which went unanswered. 

20.  The  applicants  appealed  to  the  Chişinău  Municipal  Court  (Tribunal 

municipiului)  against  the  judgment  of  19  July  1996.  In  a  judgment  of  21 

May  1997,  against  which  no  appeal  lay,  the  Municipal  Court  quashed  the 

impugned judgment and allowed the applicants’ claim. 

21.  However,  following  a  reform  of  the  Moldovan  judicial  system,  the 

file was sent to the Moldovan Court of Appeal for trial de novo. 

22.  On 4 March 1997 the applicants again applied to the government for 

recognition.  On  4  June  1997,  not  having  received  any  reply,  they  referred 

the  matter  to  the  Court  of  Appeal,  seeking  recognition  of  the  Metropolitan 

Church of Bessarabia, relying on their freedom of conscience and freedom 

of  association  for  the  purpose  of  practising  their  religion.  The  resulting 

action was joined to the case already pending before the Court of Appeal. 

23.  In  the  Court  of  Appeal  the  government  alleged  that  the  case 

concerned an ecclesiastical conflict within the Orthodox Church in Moldova 

(the Metropolitan Church of Moldova), which could be resolved only by the 

Romanian and Russian Orthodox Churches, and that any recognition of the 

Metropolitan Church of Bessarabia would provoke conflicts in the Orthodox 

community. 

24.  The  Court  of  Appeal  allowed  the  applicants’  claim in  a  decision  of 

19  August  1997.  It  pointed  out,  firstly,  that  Article  31  §§  1  and  2  of  the 

Moldovan  Constitution  guaranteed  freedom  of  conscience  and  that  that 

freedom should be exercised in a spirit of tolerance and respect for others. 

In  addition,  the  various  denominations  were  free  to  organise  themselves 

according  to  their  articles  of  association,  subject  to  compliance  with  the 

laws  of  the  Republic.  Secondly,  it  noted  that  from  8  October  1992  the 

applicant  Church,  acting  pursuant  to  sections  14  and  15  of  the  Religious 

Denominations Act, had filed with the government a number of applications 

for  recognition,  but  that  no  reply  had  been  forthcoming.  By  a  letter  of  19 

July  1995  the  Prime  Minister  had  informed  the  applicants  that  the 

government  could  not  consider  the  application  of  the  Metropolitan  Church 

of  Bessarabia  without  interfering  with  the  activity  of  the  Metropolitan 

Church  of  Moldova.  The  Court  of  Appeal  further  noted  that  while  the 

applicant  Church’s  application  for  recognition  had  been  ignored,  the 

---

6 

METROPOLITAN CHURCH OF BESSARABIA 

AND OTHERS v. MOLDOVA JUDGMENT 

Metropolitan  Church  of  Moldova  had  been  recognised  by  the  government 

on  7  February  1993,  as  an  eparchy  dependent  on  the  patriarchate  of 

Moscow. 

The  Court  of  Appeal  dismissed  the  government’s  argument  that 

recognition  of  the  Metropolitan  Church  of  Moldova  made  it  possible  to 

satisfy  the  wishes  of  all  Orthodox  believers.  It  pointed  out  that  the  term 

denomination  was  not  to  be  reserved  for  catholicism  or  orthodoxy,  but 

should embrace all faiths and various manifestations of religious feelings by 

their  adherents,  in  the  form  of  prayers,  ritual,  religious  services  or  divine 

worship. It noted that from the point of view of canon law the Metropolitan 

Church of Moldova was part of the Russian Orthodox Church and therefore 

dependent on the patriarchate of Moscow, whereas the Metropolitan Church 

of Bessarabia was attached to the Romanian Orthodox Church and therefore 

dependent on the patriarchate of Bucharest. 

The Court of Appeal held that the government’s refusal to recognise the 

applicant Church was contrary to the freedom of religion, as guaranteed not 

only  by  the  Religious  Denominations  Act  but  also  by  Article  18  of  the 

Universal  Declaration  of  Human  Rights,  Article  5  of  the  International 

Covenant  on  Economic,  Social  and  Cultural  Rights  and  Article 18  of  the 

International  Covenant  on  Civil  and  Political  Rights,  to  all  of  which 

Moldova  was  party.  Noting  that  the  representative  of  the  government  had 

taken the view that the applicant Church’s articles of association complied 

with  domestic  legislation,  the  Court  of  Appeal  ordered  the  government  to 

recognise the Metropolitan Church of Bessarabia and to ratify its articles of 

association. 

25.  The government appealed against the above decision on the ground 

that the courts did not have jurisdiction to try such a case. 

26.  In a judgment of 9 December 1997 the Supreme Court of Justice set 

aside the decision of 19 August 1997 and dismissed the applicants’ action 

on the grounds that it was out of time and manifestly ill-founded. 

It  noted  that,  according  to  Article  238  of  the  Code  of  Civil  Procedure, 

one month was allowed for an appeal against a government decision alleged 

to infringe a recognised right. The time allowed began to run either on the 

date of the decision announcing the government’s refusal or, if the they did 

not  reply,  one  month  after  the  lodging  of  the  application.  The  Supreme 

Court of Justice noted that the applicants had submitted their application to 

the government on 4 March 1997 and lodged their appeal on 4 June 1997; it 

accordingly ruled their action out of time. 

It  went  on  to  say  that,  in  any  event,  the  government’s  refusal  of  the 

applicants’  application  had  not  infringed  their  freedom  of  religion  as 

guaranteed  by  international  treaties,  and  in  particular  by  Article  9  of  the 

European  Convention  on  Human  Rights,  because  they  were  Orthodox 

Christians  and  could  manifest  their  beliefs  within the  Metropolitan  Church 

---