European court of human rights former first section case of metropolitan church of bessarabia

 

METROPOLITAN CHURCH OF BESSARABIA 

29 

AND OTHERS v. MOLDOVA JUDGMENT 

under  the  canonical  jurisdiction  of  the  Metropolitan  Church  of  Bessarabia 

before 1944. 

The  Government  further  asserted  that  the  applicant  Church  was 

supported  by  openly  pro-Romanian  Moldovan  parties,  who  denied  the 

specificity of Moldova, even sometimes during debates in Parliament, thus 

destabilising  the  Moldovan  State.  In  that  connection,  they  mentioned  the 

Christian  Alliance  for  the  Reunification  of  Romania,  set  up  on  1  January 

1993,  whose  affiliates  included  a  number  of  associations  and  a  political 

party  represented  in  the  Moldovan  parliament,  the  Christian  Democratic 

Popular  Front,  which  had  welcomed  the  reappearance  of  the  Metropolitan 

Church of Bessarabia. 

Thirdly,  in  the  Government’s  submission,  the  refusal  to  recognise  the 

applicant  Church  had  been  necessary  to  preserve  social  peace  and 

understanding  among  believers.  The  aggressive  attitude  of  the  applicant 

Church,  which  sought  to  draw  other  Orthodox  Christians  to  it  and  to 

swallow  up  the  other  Churches,  had  led  to  a  number  of  incidents  which, 

without police intervention, could have caused injury or loss of life. 

Lastly,  the  Government  emphasised  that,  although  they  had  not 

recognised  the  Metropolitan  Church  of  Bessarabia,  the  Moldovan 

authorities  were  acting  in  a  spirit  of  tolerance  and  permitted  the  applicant 

Church and its members to continue their activities without hindrance.  

121.  The  applicants  submitted  that  the  refusal  to  recognise  the 

Metropolitan  Church  of  Bessarabia  was  not  necessary  in  a  democratic 

society. They asserted that all the arguments put forward by the Government 

were  without  foundation  and  unsubstantiated  and  that  they  did  not 

correspond  to  a  “pressing  social  need”.  There  was  nothing  in  the  file  to 

show  that  the  applicants  had  intended  or  carried  on  or  sought  to  carry  on 

activities  capable  of  undermining  Moldovan  territorial  integrity,  national 

security or public order.  

They alleged that the government, by refusing recognition even though it 

had recognised other Orthodox Churches, had failed to discharge its duty of 

neutrality for preposterously fanciful reasons. 

Non-recognition had made it impossible for the members of the applicant 

Church  to  practise  their  religion  because,  under  the  Religious 

Denominations Act, the activities of a particular denomination and freedom 

of  association  for  religious  purposes  may  be  exercised  only  by  a 

denomination  recognised  by  the  State.  Similarly,  the  State  provided  its 

protection only to recognised denominations and only those denominations 

could  defend  their  rights  in  the  courts.  Consequently,  the  clergy  and 

members  of  the  applicant  Church  had  not  been  able  to  defend  themselves 

against  the  physical  attacks  and  persecution  which  they  had  suffered,  and 

the applicant Church had not been able to protect its assets.  

The  applicants  denied  that  the  State  had  tolerated  the  applicant  Church 

and  its  members.  They  alleged,  on  the  contrary,  not  only  that  State  agents 

---

30 

METROPOLITAN CHURCH OF BESSARABIA 

AND OTHERS v. MOLDOVA JUDGMENT 

had permitted acts of intimidation which members of the applicant Church 

had  suffered  at  the  hands  of  other  believers  but  also  that  in  a  number  of 

cases State agents had participated in such acts.  

122.  The  Court  will  examine  in  turn  the  arguments  put  forward  by  the 

Government  in  justification  of  the  interference  and  the  proportionality  of 

that interference in relation to the aims pursued. 

(i)  Arguments put forward in justification of the interference 

(α)  Upholding Moldovan law and Moldovan constitutional principles 

123.  The  Court  notes  that  Article  31  of  the  Moldovan  Constitution 

guarantees  freedom  of  religion  and  enunciates  the  principle  of  religious 

denominations’  autonomy  vis-à-vis  the  State,  and  that  the  Religious 

Denominations Act (the Law of 24 March 1992) lays down a procedure for 

the recognition of religious denominations.  

The Government submitted that it was in order to comply with the above 

principles,  including  the  duty  of  neutrality  as  between  denominations,  that 

the  applicant  Church  had been  refused  recognition and  instead  told  first  to 

settle  its  differences  with  the  already  recognised  Church  from  which  it 

wished to split, namely the Metropolitan Church of Moldova.  

The  Court  notes  first  of  all  that  the  applicant  Church  lodged  a  first 

application  for  recognition  on  8  October  1992  to  which  no  reply  was 

forthcoming,  and  that  it  was  only  later,  on  7  February  1993,  that  the  State 

recognised  the  Metropolitan  Church  of  Moldova.  That  being  so,  the  Court 

finds  it  difficult,  at  least  for  the  period  preceding  recognition  of  the 

Metropolitan  Church  of  Moldova,  to  understand  the  Government’s 

argument that the applicant Church was only a schismatic group within the 

Metropolitan Church of Moldova, which had been recognised. 

In  any  event,  the  Court  observes  that  the  State’s  duty  of  neutrality  and 

impartiality,  as  defined  in  its  case-law,  is  incompatible  with  any  power  on 

the State’s part to assess the legitimacy of religious beliefs, and requires the 

State to ensure that conflicting groups tolerate each other, even where they 

originated in the same group. In the present case, the Court considers that by 

taking the view that the applicant Church was not a new denomination and 

by  making  its  recognition  depend  on  the  will  of  an  ecclesiastical  authority 

that had been recognised – the Metropolitan Church of Moldova – the State 

failed to discharge its duty of neutrality and impartiality. Consequently, the 

Government’s argument that refusing recognition was necessary in order to 

uphold Moldovan law and the Moldovan Constitution must be rejected. 

 (β)  Threat to territorial integrity 

124.  The Court notes in the first place that in its articles of association, 

in  particular  in  the  preamble  thereto,  the  applicant Church  defines  itself  as 

an  autonomous  local  Church,  operating  within  Moldovan  territory  in 

---