European court of human rights former first section case of metropolitan church of bessarabia

 

METROPOLITAN CHURCH OF BESSARABIA 

31 

AND OTHERS v. MOLDOVA JUDGMENT 

accordance with the laws of that State, and whose name is a historical one 

having  no  link  with  current  or  previous  political  situations.  Although  its 

activity  is  mainly  religious,  the  applicant  Church  states  that  it  is  also 

prepared  to cooperate  with  the  State  in the  fields  of  culture, education and 

social assistance. It further declares that it has no political activity.  

The Court considers those principles to be clear and perfectly legitimate.  

125.  At  the  hearing  on  2  October  2001  the  Government  nevertheless 

submitted  that  in  reality  the  applicant  Church  was  engaged  in  political 

activities  contrary  to  Moldovan  public  policy  and  that,  were  it  to  be 

recognised, such activities would endanger Moldovan territorial integrity. 

The  Court  reiterates  that  while  it  cannot  be  ruled  out  that  an 

organisation’s programme might conceal objectives and intentions different 

from the ones it proclaims, to verify that it does not the Court must compare 

the  content  of  the  programme  with  the  organisation’s  actions  and  the 

positions  it  defends  (see  Sidiropoulos  and  Others,  cited  above,  p.  1618, 

§ 46).  In  the  present  case  it  notes  that  there  is  nothing  in  the  file  which 

warrants the conclusion that the applicant Church carries on activities other 

than those stated in its articles of association. 

As  to  the  press  articles  mentioned  above,  although  their  content,  as 

described  by  the  Government,  reveals  ideas  favourable  to  reunification  of 

Moldova  with  Romania,  they  cannot  be  imputed  to  the  applicant  Church. 

Moreover,  the  Government  have  not  argued  that  the  applicant  Church  had 

prompted such articles.  

Similarly, in the absence of any evidence, the Court cannot conclude that 

the  applicant  Church  is  linked  to  the  political  activities  of  the  above-

mentioned  Moldovan  organisations  (see  paragraph  120  above),  which  are 

allegedly  working  towards  unification  of  Moldova  with  Romania. 

Furthermore,  it  notes  that  the  Government  have  not  contended  that  the 

activity of these associations and political parties is illegal.  

As  for  the  possibility  that  the  applicant  Church,  once  recognised,  might 

constitute  a  danger  to  national  security  and  territorial  integrity,  the  Court 

considers  that  this  is  a  mere  hypothesis  which,  in  the  absence  of 

corroboration, cannot justify a refusal to recognise it.  

(γ)  Protection of social peace and understanding among believers 

126.  The Court notes that the Government did not dispute that incidents 

had taken place at meetings of the adherents and members of the clergy of 

the  applicant  Church  (see  paragraphs  47-87  above).  In  particular,  conflicts 

have  occurred  when  priests  belonging  to  the  applicant  Church  tried  to 

celebrate mass in places of worship to which the adherents and clergy of the 

Metropolitan  Church  of  Moldova  laid  claim  for  their  exclusive  use,  or  in 

places where certain persons were opposed to the presence of the applicant 

Church on the ground that it was illegal.  

---

32 

METROPOLITAN CHURCH OF BESSARABIA 

AND OTHERS v. MOLDOVA JUDGMENT 

On  the  other  hand,  the  Court  notes  that  there  are  certain  points  of 

disagreement  between  the  applicants  and  the  Government  about  what  took 

place during these incidents. 

127.  Without  expressing  an  opinion  on  exactly  what  took  place  during 

the  events  concerned,  the  Court  notes  that  the  refusal  to  recognise  the 

applicant Church played a role in the incidents.  

(ii)  Proportionality in relation to the aims pursued 

128.  The  Government  submitted  that  although  the  authorities  had  not 

recognised  the  applicant  Church  they  acted  in  a  spirit  of  tolerance  and 

permitted  it  to  continue  its  activities  without  hindrance.  In  particular,  its 

members  could  meet,  pray  together  and  manage  assets.  As  evidence,  they 

cited the numerous activities of the applicant Church.  

129.  The  Court  notes  that,  under  Law  no.  979-XII  of  24  March  1992, 

only  religions  recognised  by  a  government  decision  may  be  practised  in 

Moldova.  In  particular,  only  a  recognised  denomination  has  legal 

personality  (section  24),  may  produce  and  sell  specific  liturgical  objects 

(section  35)  and  engage  clergy  and  employees  (section  44).  In  addition, 

associations  whose  aims  are  wholly  or  partly  religious  are  subject  to  the 

obligations  arising  from  the  legislation  on  religious  denominations 

(section 21). 

That  being  so,  the  Court  notes  that  in  the  absence  of  recognition  the 

applicant  Church  may  neither  organise  itself  nor  operate.  Lacking  legal 

personality, it cannot bring legal proceedings to protect its assets, which are 

indispensable  for  worship,  while  its  members  cannot  meet  to  carry  on 

religious  activities  without  contravening  the  legislation  on  religious 

denominations.  

As regards the tolerance allegedly shown by the government towards the 

applicant  Church  and  its  members,  the  Court  cannot  regard  such  tolerance 

as  a  substitute  for  recognition,  since  recognition  alone  is  capable  of 

conferring rights on those concerned. 

The  Court  further  notes  that  on  occasion  the  applicants  have  not  been 

able to defend themselves against acts of intimidation, since the authorities 

have fallen back on the excuse that only legal activities are entitled to legal 

protection (see paragraphs 56, 57 and 84 above).  

Lastly,  it  notes  that  when  the  authorities  recognised  other  liturgical 

associations  they  did  not  apply  the  criteria  which  they  used  in  order  to 

refuse  to  recognise  the  applicant  Church  and  that  no  justification  has  been 

put forward by the Government for this difference in treatment. 

130.  In conclusion, the Court considers that the refusal to recognise the 

applicant  Church  has  such  consequences  for  the  applicants’  freedom  of 

religion  that  it  cannot  be  regarded  as  proportionate  to  the  legitimate  aim 

pursued or, accordingly, as necessary in a democratic society, and that there 

has been a violation of Article 9 of the Convention.  

---

 

METROPOLITAN CHURCH OF BESSARABIA 

33 

AND OTHERS v. MOLDOVA JUDGMENT 

II.  ALLEGED  VIOLATION  OF  ARTICLE  14  OF  THE  CONVENTION 

TAKEN IN CONJUNCTION WITH ARTICLE 9 

131.  The  applicant  Church  further  submitted  that  it  was  the  victim  of 

discrimination on account of the authorities’ unjustified refusal to recognise 

it,  whereas  they  had  recognised  other  Orthodox  Churches  and  had  also 

recognised  several  different  associations  which  all  claimed  allegiance  to  a 

single religion. It relied on Article 14 of the Convention, which provides: 

“The  enjoyment  of  the  rights  and  freedoms  set  forth  in  [the]  Convention  shall  be 

secured  without  discrimination  on  any  ground  such  as  sex,  race,  colour,  language, 

religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national 

minority, property, birth or other status.” 

132.  According  to  the  Government,  as  the  Orthodox  Christian  religion 

had  been  recognised  in  the  form  of  the  Metropolitan  Church  of  Moldova, 

there was no justification for recognising in addition the applicant Church, 

which  also  claimed  allegiance  to  the  Orthodox  Christian  religion.  The 

applicant Church was not a new denomination but a schismatic group whose 

beliefs and liturgy did not differ in any way from those of the Metropolitan 

Church  of  Moldova.  The  Government  admitted that  the  Orthodox Eparchy 

of Chişinău, which was attached to the Russian Orthodox Church of the Old 

Liturgy,  whose  head  office  was  in  Moscow,  had  been  recognised  even 

though it was not a new denomination, but submitted that the difference in 

treatment was based on an ethnic criterion, since the adherents and clergy of 

the Orthodox Eparchy of Chişinău were all of Russian origin. 

133.  The  applicants  submitted  that  the  reason  given  to  the  applicant 

Church  for  refusing  to  recognise  it  was  neither  reasonable  nor  objective, 

because  when  the  authorities  recognised  other  denominations  they  had  not 

applied  the  criteria  of  believers’  ethnic  origins  or  the  newness  of  the 

denomination.  They  pointed  out,  for  instance,  that  the  authorities  had 

recognised  two  Adventist  Churches  and  two  Jewish  associations,  which 

were not organised along ethnic lines. 

134.  The Court considers that the allegations relating to Article 14 of the 

Convention  amount  to  a  repetition  of  those  submitted  under  Article  9. 

Accordingly, there is no cause to examine them separately.  

III.  ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION 

135.  The  applicants  asserted  that  domestic  law  did  not  afford  any 

remedy for the complaints they had submitted to the Court. They alleged a 

violation of Article 13 of the Convention, which provides: 

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated 

shall  have  an  effective  remedy  before  a  national  authority  notwithstanding  that  the 

violation has been committed by persons acting in an official capacity.” 

---

34 

METROPOLITAN CHURCH OF BESSARABIA 

AND OTHERS v. MOLDOVA JUDGMENT 

 

136.  The  Government  submitted  that  in  the  present  case,  since  the 

applicants’ complaints were civil in nature, the requirements of  Article 13 

were absorbed by those of Article 6 of the Convention. 

137.  The  Court  reiterates  that  the  effect  of  Article  13  is  to  require  the 

provision  of  a  domestic  remedy  allowing  the  competent  national  authority 

both to deal with the substance of the relevant Convention complaint and to 

grant  appropriate  relief,  although  Contracting  States  are  afforded  some 

discretion  as  to  the  manner  in  which  they  comply  with  their  obligations 

under  this  provision  (see  Chahal  v.  the  United  Kingdom,  judgment  of 

15 November  1996,  Reports  1996-V,  pp.  1869-70,  §  145).  The  remedy 

required  by  Article  13  must  be  “effective”,  both  in  practice  and  in  law. 

However,  such  a  remedy  is  required  only  for  complaints  that  can  be 

regarded as “arguable” under the Convention. 

138.  The Court observes that the applicants’ complaint that the refusal to 

recognise  the  applicant  Church  had  infringed  their  right  to  the  freedom  of 

religion  guaranteed  by  Article  9  of  the  Convention  was  undoubtedly 

arguable (see paragraph 130 above). The applicants  were therefore entitled 

to  an  effective  domestic  remedy  within  the  meaning  of  Article  13. 

Accordingly, the Court will examine whether such a remedy was available 

to the applicant Church and the other applicants. 

139.  It notes that in its judgment of 9 December 1997 the Supreme Court 

of Justice held that the government’s refusal to reply to the application for 

recognition lodged by the applicant Church had not been unlawful, nor had 

it been in breach of Article 9 of the Convention, since the applicants could 

manifest  their  religion  within  the  Metropolitan  Church  of  Moldova. 

However,  in  doing  so  the  Supreme  Court  of  Justice  did  not  reply  to  the 

applicants’  main  complaints,  namely  their  wish  to  join  together  and 

manifest  their  religion  collectively  within  a  Church  distinct  from  the 

Metropolitan Church of Moldova and to have the right of access to a court 

to defend their rights and protect their assets, given that only denominations 

recognised  by  the  State  enjoyed  legal  protection.  Consequently,  not  being 

recognised  by  the  State,  the  Metropolitan  Church  of  Bessarabia  had  no 

rights it could assert in the Supreme Court of Justice. 

Accordingly,  the  appeal  to  the  Supreme  Court  of  Justice  based  on 

Article 235 of the Code of Civil Procedure was not effective. 

140.  Moreover,  the  Court  notes  that  although  the  Religious 

Denominations  Act  makes  the  activity  of  a  religious  denomination 

conditional upon government recognition and the obligation to comply with 

the  laws  of  the  Republic,  it  does  not  contain  any  specific  provision 

governing  the  recognition  procedure  and  making  remedies  available  in  the 

event of a dispute. 

The  Government  did  not  mention  any  other  remedy  of  which  the 

applicants could have made use. 

---

 

METROPOLITAN CHURCH OF BESSARABIA 

35 

AND OTHERS v. MOLDOVA JUDGMENT 

Consequently,  the  Court  considers  that  the  applicants  were  unable  to 

obtain redress from a national authority in respect of their complaint relating 

to their right to the freedom of religion. There has therefore been a violation 

of Article 13 of the Convention. 

IV.  ALLEGED  VIOLATION  OF  ARTICLES  6  AND  11  OF  THE 

CONVENTION 

141.  The applicants further complained that the refusal to recognise the 

applicant  Church  was  preventing  it  from  acquiring  legal  personality,  thus 

depriving it of its right of access to a court, as guaranteed by Article 6 of the 

Convention, so that any complaint relating to its rights, and in particular its 

property  rights,  could  be  determined.  In  addition,  they  alleged  that  the 

refusal  to  recognise,  coupled  with  the  authorities’  stubborn  persistence  in 

holding  to  the  view  that  the  applicants  could  practise  their  religion  within 

the  Metropolitan  Church  of  Moldova,  infringed  their  freedom  of 

association, contrary to Article 11 of the Convention. 

142.  Having  taken  Articles  6  and  11  into  account  in  the  context  of 

Article 9 (see paragraphs 118 and 129 above), the Court considers that there 

is no cause to examine them separately. 

V.  APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION 

143.  Article 41 of the Convention provides: 

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols 

thereto,  and  if  the  internal  law  of  the  High  Contracting  Party  concerned  allows  only 

partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to 

the injured party.” 

A.  Damage 

144.  The  applicants  did  not  claim  any  sum  in  respect  of  pecuniary 

damage,  but  asked  for  160,000  French  francs  (FRF)  for  non-pecuniary 

damage. 

145.  The Government did not comment on this point. 

146.  The  Court  considers  that  the  violations  it  has  found  must 

undoubtedly  have  caused  the  applicants  non-pecuniary  damage  which  it 

assesses, on an equitable basis, at 20,000 euros (EUR). 

B.  Costs and expenses 

147.  Having received from the Council of Europe FRF 7,937.10 in legal 

aid for the appearance of the applicant Vlad Cubreacov at the hearing before 

the Court, the applicants requested only the reimbursement of the lawyers’ 

---

36 

METROPOLITAN CHURCH OF BESSARABIA 

AND OTHERS v. MOLDOVA JUDGMENT 

fees  they  had  incurred  for  the  proceedings  before  the  Court,  namely 

FRF 8,693.89 for the Moldovan lawyer who had prepared their application 

and  3,550  pounds  sterling  for  the  British  counsel  who  had  defended  the 

applicants’  interests  in  the  present  proceedings  and  presented  argument  at 

the hearing. 

148.  The Government did not comment on this point. 

149.  Having  regard  to  the  vouchers  supplied  by  the  applicants,  and 

ruling  on  an  equitable  basis,  the  Court  awards  the  applicants  the  sum  of 

EUR 7,025 for costs and expenses, plus any sum which may be chargeable 

in value-added tax. 

C.  Default interest 

150.  According  to  the  information  available  to  the  Court,  the  statutory 

rate  of  interest  applicable  in  France  at  the  date  of  adoption  of  the  present 

judgment is 4.26% per annum. 

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY 

1.   Holds that there has been a violation of Article 9 of the Convention; 

 

2.  Holds  that  it  is  not  necessary  to  examine  the  case  also  from  the 

standpoint  of  Article  14  of  the  Convention  taken  in  conjunction  with 

Article 9; 

 

3.  Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 

 

4.  Holds  that  it  is  not  necessary  to  determine  whether  there  have  been 

violations of Articles 6 and 11 of the Convention; 

 

5.  Holds  

(a)  that  the  respondent  State  is  to  pay  the  applicants,  within  three 

months from the date on which the judgment becomes final according to 

Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts: 

(i)  EUR  20,000  (twenty  thousand  euros),  to  be  converted  into 

Moldovan lei at the rate applicable on the date of settlement, for non-

pecuniary damage; 

(ii)  EUR 7,025 (seven thousand and twenty-five euros) for costs and 

expenses, plus any sum which may be chargeable in value-added tax; 

(b)  that  simple  interest  at  an  annual  rate  of  4.26%  shall  be  payable  on 

the  above  sums  from  the  expiry  of  the  above-mentioned  three  months 

until settlement; 

---

 

METROPOLITAN CHURCH OF BESSARABIA 

37 

AND OTHERS v. MOLDOVA JUDGMENT 

 

6.  Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. 

Done in French, and notified in writing on 13 December 2001, pursuant 

to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. 

Michael O’B

OYLE

 

Elisabeth P

ALM

 

 

Registrar 

President