The Schools White Paper

3249071050
Page Type [O]
27-01-06 01:14:12
Pag Table: COENEW
PPSysB
Unit: PAG1
Education and Skills Committee: Evidence
Ev 293
How do the Government expect discipline in schools to be improved when they are not giving e
Vective control
on school discipline to Head Teachers?
In short, whilst I welcome the Government’s general intent to give greater choice and diversity in
education, I would suggest that the proposals in the White Paper are often a fudge, frequently confused, and
between now and the Government producing legislation, they need to work hard on being much clearer and
unambiguous as to what it exactly that they are proposing.
November 2005
Memorandum submitted by Ian Stewart MP
Thank you for your letter of 25 November. I am very pleased that the Committee is undertaking this
enquiry. Like other MPs I am consulting widely with interested parties in my constituency concerning the
White Paper’s proposals. Nevertheless, I am attaching a letter I sent to the Secretary of State for Education
last month which outlines my initial reaction to the White Paper—for example, I support the extension of
personalised learning and further action to tackle discipline problems in schools. My particular anxieties
about the White Paper relate to the future role of local authorities, the setting up of trust schools and
admissions policy.
I would like the Committee to consider the implications of competition in the state school system for all
pupils and particularly the most disadvantaged.
Secondly I would like the Committee to consider how the White Paper proposals will improve strategic
planning in education and what impact they will have on the future of local government.
Thirdly, I would like the Committee to consider the implications of individual school admissions polices
on the attainment of the White Paper’s objectives and whether or not there should be a national admissions
code with statutory backing.
Finally, I have read reports in the media that the Government’s proposals for “trust schools” are based
on the “charter schools” introduced in some US states. So I would like the Committee to establish the
empirical basis on which “trust schools”—are being proposed and to evaluate the experience and
eVectiveness of “charter schools” in the US.
These are the concerns I would like the Committee to address.
December 2005
Memorandum submitted by Dean Penford, Higher Education Champion Nottingham North
I appreciate the eVorts of the White Paper, and support many of the issues raised in the response, Shaping
the Education Bill Reaching for Consensus, launched at 12.30 pm 14 December 2005. As a practitioner on
the ground within the Nottingham North parliamentary constituency, working with Aimhigher
Nottinghamshire to increase participation leading to higher education, many of my concerns for the White
Paper are within the response document.
I would just like to add, or in some case reinforce, some of the issues particularly of issue to education
progression with the constituency of Graham Allen.
Chapter 2, A School System Shaped by Parents
Although this issue is adequately covered within the response paper, it is particularly pertinent to
Nottingham North. There appears to be an undercurrent throughout parts of the White Paper, whilst
recognised in other parts, that there is a cohesive body of parent power waiting to be involved in education
decision making. Schools within Nottingham North have considerable issues getting any level of
participation and cooperation from and with parents or carers. There is an issue of ability to engage within
this agenda even if the enthusiasm can be found. Several wards within Nottingham North have particularly
poor levels of adult numeracy and literacy, which would act as a barrier. Recent refocusing of funding by
the LSC has taken finance away from including adults in learning to focus on the 14–19 increased delivery
successes. There will be many parents and carers of what are inevitably the more vulnerable of less engaged
young people who will feel excluded, or self-exclude, from any decision making process around education.
There needs to be a more cohesive strategic partnership, working through school level, including Surer
Start and Connexions (depending upon the reform agenda for Connexions), to work engaging parents and
carers within education opinions before the system can be shaped by the majority of local parents/carers.
There needs to be a clearer role of coordination and distribution of new vocational provision 14–19, and
post 16 learning transition, to advantage all local young people. The plans for Academies within
Nottingham North needs to confront the lack of local post-16 education and work based learning
opportunities in a spirit of partnership between schools and the FEsector.

---

3249071052
Page Type [E]
27-01-06 01:14:12
Pag Table: COENEW
PPSysB
Unit: PAG1
Ev 294
Education and Skills Committee: Evidence
Chapter 3, Choice and Access for All
Where will the “choice advisers” be drawn from? I have concerns about levels of expertise and
understanding necessary to be able to support engaged parents, and engage disengaged parents, with a
forward view on the progression implications of diVerent choices. Will this build on current local resources,
for example within Nottingham North (Area 1 and Area 3) local learning champions? How will these eVorts
be coordinated? Imposing a diVerent source of education advice may work against the development of
current resources and local IAG provision. This is again a question of genuine partnership working towards
an understood, shared, common goal.
Chapter 4, Personalised Learning
It is alarming how many teachers working within a role of careers advice and work related curriculum
development in school have no relevant qualification (Diploma in Careers Education) to help them carry
out his role to the young people’s best advantage. The focus of Connexions on work with those least engaged
has left a gap that has not been filled by PSE/PSHE or other support in school. The wider the curriculum
the more good quality advice and guidance is necessary to ensure choices are made with the best
understanding of personal development and progression.
Chapter 5, Parents Driving Improvement
There is a need for greater partnership development through schools to engage parents in school parent
partnerships. There is a need for community education programmes to reinforce the benefits to all of
engaging fully within education opportunities. There needs to be clarity over coordination, responsibility
and management of agencies working towards this. Tailored information for the move into primary and
from primary to secondary education needs to be extended to include tailored information, rather than
generic information, about the move to post-16 learning.
Chapter 6, Supporting Children and Parents
Wholly endorse the drive for healthier school environment. At a recent Aimhigher careers fair within the
constituency a school coordinator pointed out to me how unhealthy and less mature pupils from his
Nottingham North school compared to pupils from a county school who were attending the event. It wasn’t
just the uniform that distinguished them. There should be concerted eVorts made to fund breakfast club
facilities in school cafes, particularly in areas of other disadvantage.
Chapter 7, School Discipline
On-site alternative provision needs to be managed to protect the interests of young people not involved
in alternative provision, to reinforce reward for participation within education.
Parenting orders need to be enforced, sympathetically but do need enforcing to be taken seriously. This
needs to be a sustained approach.
Chapter 8, The School Workforce and School Leadership
There is a need for more in depth consultation on the delivery of career planning education and guidance
within schools. This needs to match the delivery improved curriculum choices. Guidance and progression
need to be at the forefront of a schools ethos, not a bolt-on provision to maintain minimum entitlement.
Chapter 9, A New Role for Local Authorities
I would wholly endorse the issues raised by the Shaping the Education Bill response document (page 5
and page 6).
December 2005
Memorandum submitted by Dr Doug Naysmith, Member of Parliament for Bristol North West
I welcome the Government’s commitment to continued improvements in education. I have concerns,
however, about certain aspects of the White Paper. I believe that the White Paper goes beyond what we
promised we would do in our election manifesto, and so it is wrong to claim that those who voted Labour
in May were signing up to the proposals in the White Paper.
1. Before the last election, in “Schools forward not back”, we set out the dangers of the Tory education
plans, saying these would see the end of community based schools and lead to schools designing their own
admissions processes. We rightly pointed out the danger that this would lead to a return of selection. Then,
we were aware of the dangers of schools being in charge of their own admissions: now we appear to have

---