Turno: 64 / Se reanuda la sesión a las nueve horas

Por último, no quiero dejar de mencionar la enmienda 1236, al artículo 9 del Real Decreto Ley 20/2012, de 13 de julio, que redujo drásticamente la prestación económica que percibe el personal al servicio de las administraciones públicas cuando se encuentra en la situación de incapacidad temporal. Dicho decreto redujo estas prestaciones estableciendo límites máximos, de tal manera que la cantidad a percibir consiste en el 50% de las retribuciones durante los tres primeros días de incapacidad temporal y el 75% hasta el vigésimo día. Además, se trata de límites máximos. El argumento que ofrecía el Gobierno es que consistía en una pretendida homogeneización del régimen de los empleados públicos con el sector privado, sin tener en cuenta que en este, mediante convenio, dichas prestaciones pueden incrementarse hasta cobrar el cien por cien de las retribuciones, lo que, de hecho, ocurre en la mayoría de las empresas.

En definitiva, esperamos contar con el apoyo de todos los grupos parlamentarios para la aprobación de estas enmiendas, que consideramos necesarias.

Muchas gracias, señorías. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Sanz.

En turno en contra, tiene la palabra el senador Granados por tiempo de veinte minutos.

El señor GRANADOS LERENA: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, efectivamente, el título III de la Ley de Presupuestos Generales recoge todas las disposiciones sobre los gastos de personal de la Administración General del Estado y también la normativa básica que afecta al conjunto del personal al servicio del sector público. Es verdad, señorías, que los empleados públicos son trabajadores con una alta cualificación, comprometidos y dedicados a la enorme responsabilidad y exigencia que supone el servicio público. Somos conscientes del enorme esfuerzo y de los sacrificios extraordinarios que les estamos pidiendo, pero pueden tener sus señorías la completa seguridad de que estas medidas no se tomarían si no fueran absolutamente necesarias.

Este título III mantiene las retribuciones y garantiza expresamente el cobro de las dos pagas extraordinarias, y me parece absolutamente sorprendente que partidos como el de la señora Sanz, señoría, que redujeron el sueldo el 5% a los funcionarios en su último año de gobierno, digan que es injusta una medida que mantiene el sueldo de los funcionarios para el año 2013. A menos que usted quiera seguir el intento patético de su portavoz de presupuestos en el día de ayer, que trató de convencernos de que subir las pensiones un 1% es mucho peor que congelarlas, a lo mejor, ahora también es mucho peor mantener los salarios que bajarlos el 5%. En cualquier caso, señorías, me parece que con esa opinión no estará de acuerdo ninguno de los empleados públicos.

Es verdad que en el año 2012 se suspendió la paga extra de Navidad aunque, a diferencia de la medida que ustedes pusieron en marcha en ese último año, y que supuso la consolidación de la bajada del 5% ya para siempre, en el caso de la supresión de la paga extra de Navidad el Gobierno se ha comprometido a devolverla en el futuro en cuanto las circunstancias económicas lo permitan.

Una buena parte de las enmiendas que han presentado los diferentes grupos se refieren a los incrementos salariales, que no se pierda poder adquisitivo, aportaciones a planes de pensiones, y también a seguros que cubran determinadas contingencias. Como entenderán sus señorías, estas enmiendas no pueden ser aceptadas porque los costes de personal suponen un importante incremento del gasto público imposible de asumir en estas circunstancias. Yo quiero llamar su atención, señorías, en esto de los gastos de personal porque, incluso tomando las medidas actuales, los gastos de personal para el año 2013 en estos presupuestos van a aumentar un 1,2% como consecuencia del incremento del 9% en los gastos del personal pasivo.

La otra medida que ha sido objeto fundamental de enmiendas por parte de sus señorías ha sido la congelación del empleo público. Se ha excepcionado de esta norma a los empleados de los servicios esenciales y, como decía el señor Bel, se han ampliado —es verdad— algunos sectores que se han considerado ahora también esenciales y que se incluyen en esa tasa de reposición del 10%, como el Servicio Exterior del Estado, la Seguridad Social, el asesoramiento jurídico y la Intervención General.

Agradezco al señor Bel que haya reconocido que se ha incluido en esa tasa de reposición del 10% a la Policía Local —en algunos casos se ha hecho en el cien por cien en función de los datos que presenten en cuanto a ejecución presupuestaria-, pero, evidentemente, no se pueden admitir esas enmiendas que lo que pretenden es ampliar esos sectores e incluir a trabajadores muy importantes de las diferentes administraciones como pueden ser los que realizan tareas de extinción de incendios, el personal de universidades, el relacionado con la dependencia -a la que se referían sus señorías-, pero que también suponen un aumento del gasto público imposible de asumir. Aquí ocurre como ocurría con los gastos de personal: las plantillas en el año 2011, que es el último año completo que podemos estudiar, han aumentado en las administraciones públicas muy ligeramente -es verdad-, el 0,1%, pero lo han hecho como consecuencia, señorías, del incremento del 0,72% en las plantillas de las comunidades autónomas.

En consecuencia, señorías, todas esas enmiendas referidas fundamentalmente, como les decía, tanto a incrementos salariales como al aumento de la tasa de reposición, no pueden ser admitidas por parte de mi grupo por las razones que ya les he expuesto.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Granados.

Pasamos al turno de portavoces.

¿Por el Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones.)

¿Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado? (Denegaciones.)

¿Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya? (Denegaciones.)

¿Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió? (Pausa.)

Tiene la palabra el senador Bel.
El señor BEL ACCENSI: Gracias, señor presidente.

Quiero lamentar que no se nos atienda a ninguna de nuestras enmiendas porque no todas incrementan el gasto público, ni mucho menos. Yo creo que lo he explicado. Algunas de ellas permiten la contratación de personal sin limitación, siempre y cuando los recursos para esta contratación no tengan nada que ver con los presupuestos públicos y sean recursos captados al exterior. En segundo lugar, algunas de estas enmiendas lo que pretenden es la contratación por parte de aquellas administraciones que han cumplido con su compromiso en relación con la consolidación fiscal, que han sido buenos alumnos; sin embargo, a aquellas corporaciones locales, a aquellas comunidades autónomas que, a diferencia de otras, han cumplido estos objetivos, en lugar de beneficiarles se les castiga con lo cual, no tienen ningún otro incentivo a cumplir, son tratadas por igual. Por tanto, esto sí que supondría un incremento de gasto público pero siempre dentro de las limitaciones que establece la legislación respecto a la estabilidad presupuestaria. Por tanto, no se les permitiría generar déficit público, no se les permitiría aprobar un presupuesto desequilibrado y no se les permitiría superar la regla de gasto que establece la Ley de Estabilidad Presupuestaria. Dentro de todas estas limitaciones, entendemos que determinadas corporaciones locales, por ejemplo, no tiene ningún sentido que tengan este tipo de restricción.

También entendemos que se debe exceptuar a aquellos municipios pequeños. Yo creo que lo he explicado con un ejemplo que, si quieren, se lo materializaré. No tiene nada que ver el Ayuntamiento de Barcelona o el de Madrid con un ayuntamiento de menos de 1000 habitantes. Establecer estas limitaciones de contratación al Ayuntamiento de Madrid o al de Barcelona les puede generar algún problema, pero tienen recursos para solventarlo. Sin embargo, no permitir a un ayuntamiento de 1000 habitantes la contratación o la reposición de aquel empleado que se jubila genera unas consecuencias inmediatas en la prestación del servicio público.

Por tanto, nuestras enmiendas en la mayoría de los casos no tienen ningún tipo de repercusión, en algunos, ninguna y, en el resto, tampoco tienen una repercusión importante en el déficit público. Al contrario, como siempre se establecen estas limitaciones o excepcionar de estas limitaciones a que se cumplan los objetivos de estabilidad presupuestaria, no tendría que tener ninguna consecuencia en alcanzar los objetivos de déficit público que se establecen en los mismos Presupuestos Generales del Estado.

Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bel.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la señora Sanz.

La señora SANZ MURILLO: Gracias, señor presidente.

Buenos días, nuevamente, señorías. Desde el Grupo Parlamentario Socialista sentimos que el Grupo Parlamentario Popular no vaya a apoyar ninguna de nuestras enmiendas al título III pues las considerábamos fundamentales para que nuestros ciudadanos continuaran contando con unos servicios públicos de calidad. No obstante, me siento satisfecha, y creo que hoy hemos cumplido, porque nos congratulamos mucho de que el portavoz del Grupo Popular se haya comprometido aquí públicamente a la devolución de la paga de Navidad, algo que hasta ahora parece ser que no estaba muy claro pero, a partir de este momento, sí lo tenemos claro. Lo único que nos falta saber es cuándo se va a devolver la paga de Navidad, pero se lo recordaremos, señor Granados.

Como todos bien sabemos, este título III no solo regula los gastos de personal y la oferta de empleo público de la Administración central sino que también lo hace respecto a las administraciones autonómicas y locales. Según ustedes, las políticas sociales y el Estado del bienestar son lo primero. Quiero recordarles que ustedes tienen importantes competencias, competencias sobre el sistema financiero de las comunidades autónomas, sobre el sistema financiero de las entidades locales, sobre la coordinación entre las tres administraciones, estatal, autonómica y local. Por lo tanto, luego no busquemos decisiones políticas y comparaciones con comunidades autónomas cuando cada uno tenemos que asumir nuestra responsabilidad y tomamos las decisiones en función de la situación económico-social y de nuestras competencias, pero también expresamos la voluntad política. Porque, a veces, no se trata de recursos sino de priorizar, de tener claro un modelo de crecimiento y, sobre todo, de tener o no voluntad política, como decía anteriormente, para llevarlo a cabo.

Las comunidades autónomas gastan el 36% del presupuesto de las administraciones públicas y un 80%, de ese 36, se destina a políticas sociales, a educación y a sanidad. Por lo tanto, seamos prudentes y conscientes de que al limitar la tasa de reposición del personal estamos limitando y paralizando servicios sociales esenciales. Seamos conscientes también de que, salvo excepciones, el Gobierno central recauda la mayoría de los impuestos. En consecuencia, es lógico que sea el Gobierno central el que haga llegar los recursos a las comunidades autónomas y a las corporaciones locales. No se trata de ningún regalo. Sencillamente, cada uno asume su responsabilidad y sus competencias. Hay que dar a las comunidades autónomas la máxima participación en temas tan sensibles como la reforma de las administraciones públicas y no se debe tomar ninguna decisión sin consensuarla. Como andaluza no puedo dejar de mencionar que también pido que se cumpla el estatuto de la comunidad de Andalucía, la disposición tercera del estatuto.

Durante los últimos tiempos se ha intentado demonizar al sector público y a sus empleados y empleadas hablando de despilfarro, tal vez para llegar a las medidas que se han tomado: recortes salariales, privatización de centros de salud y hospitales, recortes en la educación pública, recortes en los servicios sociales, en la dependencia. Para el Grupo Parlamentario Socialista no es despilfarro invertir en educación ni en sanidad ni en dependencia ni tener un sector público importante. Para nosotros no es lo mismo un profesional sanitario funcionario que otro que no lo es porque el que no es funcionario ni trabaja para el sector público responde ante una empresa privada que solo busca los beneficios económicos.

Ustedes tienen un único objetivo en estos presupuestos y en toda su política económica y social, que es reducir el déficit. Esos son los deberes que les han impuesto. No sabemos en qué momento van a hacer oír su voz alta y clara en Europa, como hace poco más de un año decían en esta Cámara. Hasta ahora parece que son solo unos aplicados alumnos. He escuchado también decir a algunos de sus dirigentes que la dificultad es una excusa que la historia nunca acepta. ¿Pero es que solo piensan ustedes en cómo van a pasar a la historia? Pues quiero decirles que detrás de los números y de los recortes están ciudadanos y ciudadanas, empleados y empleadas públicos que lo están pasando muy mal y que se están empobreciendo a pasos agigantados. Quiero citarles una frase: la miseria solo trae más miseria. Así que piensen ustedes cómo van a pasar a la historia.

Nos dicen ustedes que no son los responsables del déficit de nuestro país. Claro que ustedes solos no, pero reconocerán que en el último año la situación ha empeorado lamentablemente y que los recortes y las medidas de reforma solo han deteriorado aún más la situación. Claro que el déficit no disminuye, porque la economía se ha paralizado, los ingresos caen cada vez más y de nada sirve que se aminoren los gastos. En el anterior debate de presupuestos lo decíamos. Hay que generar confianza y credibilidad.

Me hubiera gustado — lo digo porque se me está terminando el tiempo— que ustedes hubieran tenido en cuenta nuestras enmiendas porque son necesarias. Esperemos que la próxima vez sea posible.

Gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Sanz.

Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la palabra el senador Granados.

El señor GRANADOS LERENA: Muchas gracias, señor presidente.

Voy a empezar por el señor Bel. Señor Bel, tiene usted razón en que cuando se establece una norma general se penaliza, de alguna forma, a aquellos que cumplen con sus obligaciones o que hacen —como decía usted— sus deberes. Nosotros no entendemos que tenga que haber una distinción entre aquellas empresas u organismos públicos que tienen ingresos comerciales de aquellos que no los tienen porque un año —lo mismo vale para el resto de las entidades públicas— usted puede tener superávit o cumplir —como decía— con sus obligaciones y contratar personal, pero si al año siguiente tiene déficit ¿qué ocurre? ¿A la calle? Parece que esa no debe ser la política general en materia de función pública. Nosotros, por lo tanto, hemos intentado establecer normas generales que afecten y beneficien por igual a todas las administraciones. Está la tasa de reposición del 10% para aquellos sectores esenciales y entendemos que con eso debería ser suficiente.

Y en cuanto a la señora Sanz, señoría, yo no quiero entrar en un debate con usted sobre Andalucía. Y le vuelvo a repetir lo de antes: ¿Es mejor bajar el sueldo a los empleados públicos el 5% o es mejor mantenérselo? Pregúntenselo ustedes a ellos porque seguro que les van a decir que es mucho mejor mantenérselo que bajárselo el 5% como hicieron ustedes. ¿Es mejor subir las pensiones un 1% o va a intentar nuevamente el portavoz de presupuestos del Partido Socialista convencer a los pensionistas de que es mucho mejor congelárselas? Estas son evidencias. ¿Es mejor mantener los presupuestos de Sanidad o es mejor bajarlos el 11% como han hecho ustedes en Andalucía? Hágaselo mirar, señoría, porque acusar al Partido Popular de poner en jaque los servicios públicos, de estar perjudicando gravemente los servicios esenciales cuando en Andalucía bajan ustedes el 11% el presupuesto de Sanidad es para hacérselo mirar.

En Andalucía tienen ustedes diecisiete hospitales públicos gestionados por empresas privadas, y decía su señoría que es mucho mejor que los hospitales los gestionen funcionarios que personal privado porque no miran por los enfermos. Eso quiere decir que hay cientos de miles de andaluces que están siendo maltratados en esos diecisiete hospitales públicos de gestión privada que ustedes han montado en Andalucía. Y, ustedes, señores del Partido Socialista, con la connivencia del señor Mariscal -que sube aquí a la tribuna como si tuviera una superioridad moral- tienen unas ideas tan antiguas que se me han olvidado los argumentos para rebatirlas. (Aplausos.) Esas son las ideas que tienen ustedes.

Usted no tiene ninguna superioridad moral para subir aquí. Usted no tiene superioridad moral cuando su partido, cuando ha pisado moqueta en Andalucía, aprueba los despidos masivos de personal de la Administración en Andalucía, con el voto del Partido Socialista y de Izquierda Unida. Cuando se despide a miles de funcionarios en Andalucía… (Rumores.) Sí, señorías, cuando se despide a miles de interinos en Educación y en Sanidad, ¿dónde están ustedes defendiendo a los trabajadores públicos? Cuando ustedes aprueban, con el Partido Socialista, suspender los complementos de productividad en las pagas extras para el año que viene ¿dónde está la defensa de los empleados públicos, señoría? No venga usted aquí a dar lecciones de lo que no hace donde tiene usted responsabilidades. Pero ya le digo que eso es porque cuando pisan moqueta se les acaban los principios a los que usted se refiere cuando sube a esta tribuna.

Señoría, termino diciéndole que, por mucho que se empeñe su portavoz en materia de presupuestos en ese intento patético de ayer de convencernos de que quienes se sientan de ese pasillo hacia el fondo son quienes representan a las clases desfavorecidas, lo cierto es que ustedes no les representan. Ustedes han sido sus representantes legales en Andalucía, y han cogido y han gestionado los fondos para el paro y se los han repartido con los compañeros del Partido Socialista. (Aplausos.) Esa sí es la representación que tienen ustedes de las clases desfavorecidas. ¡Fíjese usted si solo de ese pasillo hacia el fondo fueran los representantes de las clases desfavorecidas! ¡Ojalá hubiera tan poca clase desfavorecida en España que se pudiera representar con tan pocos senadores! Pero da la casualidad de que hay mucha gente que lo está pasando mal, la inmensa mayoría, y por suerte para ellos han decidido votar al Partido Popular.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.- Rumores.)

Título IV

(artículos 39 a 49)

Título VIII

(artículos 112 y 113)

Sección 07
El señor PRESIDENTE: Señorías, silencio, por favor.

Título IV, artículos 39 a 49; título VIII, artículos 112 y 113, y sección 07.

Enmienda número 662 de los señores Eza y Yanguas y de la señora Salanueva, del Grupo Parlamentario Mixto.

Para su defensa tiene la palabra la señora Salanueva por tiempo de tres minutos.

La señora SALANUEVA MURGUIALDAY: Gracias, señor presidente.

Señorías, intervengo muy brevemente para decir que lo que pretende esta enmienda es regularizar una situación que vive la mayor parte o muchos de los concejales y ediles españoles. No está contemplada la cotización por dedicación parcial de los concejales en España, y por eso se produce una situación a nuestro juicio nada deseable. Por un lado, quienes dedican parcialmente su tiempo a la actividad municipal tienen que cotizar o bien por la totalidad de su tiempo, es decir, una cotización completa, o bien nos encontramos con situaciones no deseables como puede ser una retribución por dietas que tampoco refleja la realidad de estos casos. (La señora vicepresidenta, Vicente González, ocupa la Presidencia.) Por eso lo que proponemos es que, igual que ya existe en el sistema de la Seguridad Social, se regule y se establezca la cotización parcial de los concejales españoles. Esto supondría un ahorro, sin duda alguna significativo, en estos momentos tan importantes para las entidades locales españolas y, además, regularizaríamos una situación que no siempre es clara en los municipios españoles.

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias, senadora Salanueva.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió números 2774 y 2775.

Tiene la palabra el senador Bel.
El señor BEL ACCENSI: Gracias, brevemente.

Son solo dos enmiendas las que presentamos a este título VIII en relación con las cotizaciones sociales. La 2774 tiene por objetivo establecer un límite máximo de cotización al Sistema Especial Agrario por Cuenta Ajena, de hecho, en el artículo 112, apartado Tres, se establece que este límite será de 2161,50 euros. Esto supone un incremento del 20% en comparación con la base máxima para el ejercicio anterior, lo cual entendemos que contradice lo que se estableció en la Ley 28/2011, de 22 de septiembre, ley que, como ustedes recordarán, procede a la integración del Régimen Especial Agrario de la Seguridad Social en el Régimen General de la Seguridad Social. Precisamente en la disposición adicional segunda de esta ley de integración se establecía –y leo textualmente- que las futuras leyes de Presupuestos Generales del Estado, en un plazo de cuatro años –que todavía no hemos alcanzado-, aumentarán la base máxima de cotización para equipararla a la existente en el Régimen General, estableciendo un incremento porcentual de las reducciones previstas en la letra C) de este apartado, de forma que los incrementos de cotización no superen, en términos anuales, los máximos previstos para las bases de cotización, situados en 1800 euros.

Precisamente, primero, no han transcurrido cuatro años y estamos alcanzando el máximo y, segundo, superamos el máximo, superamos los 1800 euros que se establecían. La enmienda lo que pretende es fijar estos 1800 euros como límite máximo para el Sistema Especial Agrario por Cuenta Ajena.

La siguiente enmienda, la 2775, pretende configurar un tipo del 0,10% para la cotización por formación profesional en el Régimen Especial de Trabajadores Autónomos o por cuenta propia, en equivalencia con la cotización que tienen los trabajadores por cuenta ajena por este mismo concepto y a efectos de poder conseguir el objetivo de formación precisamente de este colectivo de trabajadores autónomos o por cuenta ajena.

Es por ello que les pedimos apoyo a estas dos enmiendas.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias, señoría.

Enmiendas del Grupo Socialista: vuelta al texto remitido por el Congreso de los Diputados en lo modificado por el dictamen de la comisión.

Tiene la palabra el senador Ruiz.
El señor RUIZ SANTOS: Muchas gracias.

De forma muy breve, voy a hacer referencia a una enmienda que ha presentado el Grupo Parlamentario Popular a sus propios presupuestos, en concreto la 526, que pretende suprimir dos párrafos de este articulado, en concreto el dos y el cuatro.

En principio, nos llama mucho la atención el porqué ustedes se enmiendan a sí mismos después de unos días de haber presentado los propios presupuestos, qué esconden detrás de esta modificación, y entendemos que no es otra cosa que poner más trabas y más dificultades a aquellos que peor lo tienen –lo digo entre comillas-, porque aquellas personas que tienen derecho a complemento a mínimos suelen ser las personas más humildes, con mayor dificultad de acceso a la información, y eliminar la presunción que hasta ahora existía de que los datos económicos para percibir esos complementos a mínimos debían ser los del ejercicio anterior y ahora deban ser los del ejercicio en curso y, además, con la obligación de tener que presentar una declaración, eso es francamente una dificultad que me gustaría que ustedes nos expresaran. (El señor vicepresidente, Lucas Giménez, ocupa la Presidencia.)

De forma muy breve también, puesto que se ha hecho referencia al patetismo de una intervención de nuestro portavoz en economía, quiero hacer dos pequeños apuntes. Uno, es muy sencillo, se ha dicho que cómo se podía argumentar que era peor subir un 1% que no revalorizar las pensiones. Es bastante sencillo y, además, como ayer se utilizaron unos términos televisivos, yo también lo haré en términos televisivos, con el programa Barrio Sésamo, que a ustedes les gusta tanto. La diferencia entre el 1 y el 2,9% del IPC es 1,9%. Por tanto, si se hubiesen revalorizado las pensiones, a un pensionista con unos 1000 euros de pensión, se le tendría que haber pagado 266 euros y, además, subirle la pensión 19 euros. Ha perdido, porque ese efecto se consolida, otros 266 euros: más de 500 euros. Ustedes no hacen todo eso y le suben un 1%. Es decir, un pensionista de 1000 euros pasaría a cobrar 1019 euros menos 500 euros que pierde. ¿Qué es mejor o peor: cobrar 1019 euros o 1010, que van a cobrar con ustedes? Pregúntenle a Supercoco.