Turno: 64 / Se reanuda la sesión a las nueve horas

Decía usted que las relaciones del Gobierno con las comunidades autónomas y las corporaciones locales están presididas por el principio de lealtad institucional. Pues si es así no tienen que tener ningún inconveniente en facilitar la inversión territorializada cada seis meses.

Y quiero hacer dos matizaciones muy rápidas sobre su intervención, no tanto porque sean relevantes en esta cuestión, sino porque son ya una canción que va sonando y al final puede parecer que todo es gratuito. Me refiero al mecanismo de pago a proveedores de las corporaciones locales. Es un gran acierto, y así se lo reconocí. Pero sean conscientes de que eso no es gratis, eso tiene un coste para los ayuntamientos que supera el 5%, y son unos recursos que indirectamente llegan a la banca a través de un sistema de financiación que no supera el 2% en ningún caso, y que después se nos exige por unos préstamos. Porque al fin y al cabo la retribución del 5% es un préstamo a los ayuntamientos. Por tanto, es un mecanismo que favorece a los proveedores sin duda y que es de justicia, ahora bien, a los ayuntamientos nos supone un coste superior a la financiación que está obteniendo el Estado. Y tenemos que dejar constancia de ello.

Y finalmente, y respecto a la situación de la disposición adicional tercera del Estatut y a que si el Tribunal Constitucional lo acepta o no, yo solo le pido una cosa, y es que no intente convencernos más de nada. Le creo. Pero le pido que cuando venga la senadora Sánchez-Camacho, que ahora no está, le diga exactamente lo que nos está diciendo a nosotros. Y pídale también que cuando vaya a Cataluña diga explícitamente que el Gobierno del Partido Popular no respetará la disposición adicional tercera. Ya no se trata de si es legal o no , pero dígalo. Porque el Partido Popular en Cataluña no dice lo que están diciendo ustedes. Es más, hasta hace dos semanas decían en plena campaña electoral que esto era de justicia, y que si ahora no se podía pagar, en algún momento se tendría que reconocer. Y hasta hace un año o un año y medio estuvieron votando en esta Cámara, en el Congreso de los Diputados y en el Parlament de Cataluña que esta disposición adicional se debía cumplir. Porque yo ya no quiero saber lo que dice el Tribunal Constitucional, lo que sí les puedo decir es que esta disposición adicional tercera del Estatut fue aprobada por el Congreso de los Diputados y por el Senado de España.
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.
El señor BEL ACCENSI: Voy terminando.

Por tanto, es de aplicación y es un compromiso político, y si no, explíquenlo también en Cataluña alto y claro.

Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bel.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la senadora Vicente.

La señora VICENTE GONZÁLEZ: Gracias, señor presidente.

Señora Angulo, no esperaba menos de usted, pero la verdad es que me ha decepcionado su respuesta. Algún portavoz que me ha precedido también lo ha dicho, y es que no le estamos hablando ni siquiera de cantidades, ni siquiera de inversiones que tienen que cumplir, sino simplemente le estamos diciendo que cumplan los estatutos y la propia Constitución, es decir, que cumplan las leyes, algo que parece que no va con ustedes.

Y debieran ser más responsables y rigurosos en sus planteamientos. Mejorar la financiación de los servicios del Estado del bienestar que reciben los ciudadanos es fundamental en un Estado democrático como en el que vivimos. Yo no sé si a ustedes esto les parece una cuestión baladí, pero yo creo que es importante porque es lo que este país ha conseguido durante muchos años. Garantizar que cualquier ciudadano reciba los mismos servicios fundamentales independientemente del territorio donde resida y que todas las competencias transferidas reciban financiación suficiente está marcado en los estatutos e incluso en la propia Constitución, que ustedes han vulnerado con estos presupuestos.

Señoría, por responsabilidad, aun sabiendo que ustedes se resisten a aceptar las propuestas que desde el Partido Socialista les presentamos y con las que otros grupos también coinciden, desde el Partido Socialista vamos a seguir proponiendo soluciones, siempre con la ley en la mano -eso sí, siempre con la ley en la mano-, garantizando los servicios fundamentales del Estado del bienestar, garantizando que todas las familias tengan derecho a la educación, a la sanidad, a la dependencia -usted me decía que se estaba cumpliendo el crédito mínimo a la dependencia, pues no es verdad, señora Angulo, no es verdad-. Y eso implica financiación, eso implica compromiso por parte del Gobierno, que hasta ahora no lo vemos recogido.

Esos son los valores de la democracia y, desde luego, yo no sé si ese espíritu de la Constitución que hace treinta y cuatro años recogían todos los grupos políticos, incluido el suyo, en estos momentos, ante el incumplimiento de muchas leyes, de muchos estatutos, me da la sensación de que su Gobierno lo está poniendo en duda.

Por eso desde el Partido Socialista no vamos a permitir que se rebasen las líneas rojas, que constantemente se están traspasando con estos presupuestos. Sean responsables y al menos cumplan la legalidad, es lo mínimo que les exigimos desde el Grupo Socialista, es lo mínimo que les exigen los ciudadanos, porque si ni siquiera cumplen eso, ¿qué seguridad pueden dar a los ciudadanos a la hora de resolver sus problemas?

En momentos como los que estamos viviendo, en momentos de crisis, es necesario que haya un Gobierno fuerte, pero no un Gobierno fuerte con mano dura, sino un Gobierno fuerte que responda y que cumpla con los compromisos asumidos con anterioridad y con los compromisos que tiene que tener un Gobierno con la sociedad a la hora de resolver todo lo que necesita en estos momentos. Por eso, señoría, rectifiquen, están a tiempo y, desde luego, tendrá al Partido Socialista para aquello en lo que tengan que cumplirse las leyes. Ustedes no lo están haciendo y, por supuesto, si no lo hacen la responsabilidad de todo lo que no salga adelante únicamente va a ser suya.

Nada más y muchas gracias. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Vicente.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la senadora Angulo.

La señora ANGULO MARTÍNEZ: Gracias, señor presidente.

Senador Mariscal, únicamente voy a decirle que desde el Grupo Popular también le animamos a que apoye las enmiendas del Partido Popular en el Parlamento de Andalucía, que su partido, Izquierda Unida, corrija esos 60 millones que han recortado a los ayuntamientos andaluces desde el Gobierno bipartito del Partido Socialista y de Izquierda Unida. Tienen la oportunidad de cumplir con los ayuntamientos, a los que también ustedes en el Gobierno anterior han traicionado durante tantos años. Tienen una gran oportunidad. (Aplausos.)

Senador Bel, los datos, por supuesto, se facilitan con toda transparencia. Si algo ha hecho el Gobierno del Partido Popular ha sido dar pasos importantísimos en la dirección de la lealtad institucional con comunidades autónomas y ayuntamientos, con mecanismos que han acudido en su auxilio a dar respuesta a esos problemas graves de liquidez y de tesorería que tenían en las administraciones territoriales. Pero también se han dado pasos muy importantes en el capítulo de la transparencia. No se preocupe, va a contar siempre con toda la información y cada vez con más información, porque la transparencia y la información sobre el grado de ejecución y sobre las cuentas, poniendo todas las cuentas de todas las administraciones con un techo de cristal, es algo a lo que contribuye la Ley de Estabilidad Presupuestaria, como usted muy bien sabe, y es algo en lo que el Gobierno se está esforzando continuamente. Por lo tanto, transparencia toda.

En cuanto a la situación de las inversiones y al cumplimiento de los compromisos asumidos en Cataluña por el Ministerio de Fomento, ya se lo decía antes, es un debate que seguramente se producirá con toda intensidad en el capítulo correspondiente de Fomento. Pero, en todo caso, por supuesto −lo decimos aquí y lo dice el Partido Popular en Cataluña−, el Partido Popular está absolutamente comprometido con las infraestructuras catalanas. Ustedes no pueden decir en serio, como hacen en su argumentación, que estos presupuestos dan la espalda a Cataluña. Si alguien ha defraudado y ha dado la espalda a Cataluña han sido los partidos y los gobernantes que, desde la más absoluta irresponsabilidad, han originado la realidad de quiebra de las cuentas catalanas. Eso es lo que les estamos diciendo en el Partido Popular de Cataluña y aquí, que es necesario mucho dinero para continuar prestando esos servicios públicos en Cataluña. Además, son muy necesarios y muy importantes todos los mecanismos que se están poniendo a disposición de las comunidades autónomas, y en particular de la catalana, para sacar a los servicios públicos de esa realidad de impagos a la que estaban sometidos. Por eso, esos mecanismos que permiten que se paguen las deudas no solo son importantes para los proveedores, sino también para las administraciones. Ese es, sinceramente, nuestro mayor orgullo.

Por eso −lo decía ayer nuestro portavoz−, agradecemos al Gobierno del Partido Popular estos presupuestos, porque tienen como bandera la defensa del Estado autonómico, la lealtad institucional y el compromiso en infraestructuras y en la prestación de servicios con todas las comunidades autónomas, asegurando que en cada rincón de España se establezcan prioridades y se asignen los recursos necesarios y también el compromiso con ese Estado del bienestar y con servicios fundamentales como la sanidad, la educación o lo servicios sociales.

Señorías, senadora Vicente, senador Bruguera, la credibilidad está en lo que se cumple y no en lo que se promete. Ustedes hablan de estatutos de autonomía que nunca cumplieron; ustedes hablan de acuerdos políticos que firmaron, pero que nunca cumplieron, también con la provincia por la que soy senadora, Soria. Senador Bruguera, no ya un acuerdo firmado, un acuerdo del Consejo de Ministros. ¿Sabe cuántos se cumplieron de todos aquellos compromisos? Ninguno. Por eso, todas esas infraestructuras las vuelve a demandar hoy el Partido Socialista, porque no cumplieron, ni en Cataluña, ni en Castilla y León, ni en Baleares, ni en Andalucía, ni en un solo rincón de España. Esa es la realidad del Gobierno que los senadores del Partido Socialista jalearon y apoyaron y ustedes, desde la Entesa, también aplaudieron. (Aplausos.)

Senadora Vicente, el Partido Popular, el Gobierno y este grupo apoyando al Gobierno, estamos defendiendo los valores constitucionales, el Estado del bienestar y poniendo las bases del Estado autonómico, no solo poniendo el dinero, como digo, sino garantizando el futuro. Hay algo muy importante en estos presupuestos, ese futuro de las pensiones, ese cumplimiento del Pacto de Toledo, que ustedes tampoco llevaron a cabo, y que el Estado, poniendo dinero, poniendo esos más de 6000 millones de euros adicionales a la Seguridad Social, está cumpliendo con un mandato que estaba pendiente desde 2002.
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.
La señora ANGULO MARTÍNEZ: Gracias, señor presidente.

No pueden venir a dar lecciones. Es necesario también contar con responsabilidad en el equipo de la oposición, señorías del Partido Socialista. Es necesario que ustedes tengan un discurso político y económico serio y coherente que hoy por hoy no tienen.

Muchas gracias. (Aplausos.)

Título II

Capítulo I (artículos 17 y 18)

Anexos IV, V y VI

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Angulo.

Pasamos al título II, capítulo I (artículos 17 y 18) y anexos IV, V y VI.

Únicamente se han presentado enmiendas por parte del Grupo Parlamentario Socialista, las números 1244 y 1442.

Para su defensa, tiene la palabra el senador Álvarez Areces, por un tiempo de tres minutos.

El señor ÁLVAREZ ARECES: Buenos días, señor presidente, señorías.

Relataré brevemente la defensa de estas enmiendas.

En primer lugar, en la enmienda número 1442 el Grupo Parlamentario Socialista propone la supresión del apartado ocho del artículo 17. Quiero recordar a sus señorías que en el Congreso de los Diputados el artículo 17 tenía siete epígrafes y que a través de dos enmiendas, una de Foro Asturias y otra de Unión del Pueblo Navarro, se ha incluido un párrafo octavo muy significativo donde se dice que lo establecido en este artículo será plenamente aplicable a la financiación de todos los centros concertados incluidos los de educación diferenciada que escolarizan alumnos de un solo sexo, y ello, con independencia del modelo de agrupamiento de alumnos que realicen los centros docentes en el ejercicio de sus competencias. Es decir, estamos introduciendo por la puerta de atrás la no aceptación de sentencias dictadas por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, que ha reiterado en sentencias del 23 y 24 de julio que los centros educativos privados que estén financiados con fondos públicos no pueden llevar a cabo una enseñanza que separe a niños y niñas. En concreto, el artículo 84.3 de la LOE establece que en los colegios de la red pública en ningún caso habrá discriminación por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal y social. Asimismo, este principio se desarrolla y concreta en la Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres. Por tanto, la intención del ministerio de vulnerar las sentencias es absolutamente inaceptable, especialmente en un momento en el que se están produciendo recortes dolorosos generalizados por parte del Gobierno del Partido Popular en los presupuestos dedicados a la educación.

Nosotros consideramos que esta manera de actuar no obedece más que a un principio de afinidad ideológica que utiliza criterios que no son de recibo y no acepta sentencias clarísimas vulnerando así la legalidad vigente. Por tanto, opinamos que este epígrafe debe ser suprimido y rechazado, pues no plantea más que una vulneración clara de las sentencias.

Yendo al fondo del debate, quiero decir que el punto donde se apoyan los que pretenden que esa sentencia no se aplique y los que defienden la educación segregada es la negación de los efectos que produce la separación por sexos. La escuela mixta, implantada de modo generalizado en España a partir de los años setenta del siglo XX, ha sido un instrumento que ha propiciado el gran salto educativo de la mujer, que hasta entonces participaba muy escasamente en la educación…
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.
El señor ÁLVAREZ ARECES: Termino ya, señor presidente.

Si tenemos en cuenta que en el año 1982 el número de mujeres con estudios universitarios apenas representaba el 42%, y que hoy en día representa el 53% de la población con estudios universitarios, difícilmente se puede poner en duda el éxito y la eficacia de la educación mixta.

Señorías, en el turno de portavoces continuaré con esta argumentación, no sin antes decir que en la enmienda número 1244 ,que hace referencia al anexo VI, en relación con la UNED también se pide, sin que ello signifique un incremento de la partida ni un aumento de efectivos…
El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.
El señor ÁLVAREZ ARECES: …una corrección técnica que ayudaría a la UNED a cumplir sus objetivos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Álvarez Areces.

Para el turno en contra, tiene la palabra el senador Peral por tiempo de tres minutos.

El señor PERAL GUERRA: Muchas gracias, presidente.

Antes que nada quisiera decirles a ustedes que mis hijos han estudiado y estudian en colegios mixtos y no me hubiera gustado nada que me impusiesen lo contrario, pero precisamente por la misma razón respeto y defiendo el derecho de elección de esa pequeñísima minoría de padres -estamos hablando de menos del 1% de los alumnos- que han escogido esta opción pedagógica y organizativa de los centros al amparo del artículo 27 de nuestra Constitución y del artículo 2 de la Convención de la Unesco, relativo a la lucha contra las discriminaciones en materia de enseñanza. Y dice el citado artículo 2 de la Convención de la Unesco que no es discriminatorio mantener centros de enseñanza separados para los alumnos de sexo masculino y para los de sexo femenino, siempre que estos sistemas o centros ofrezcan facilidades equivalentes de acceso a la enseñanza, dispongan de personal docente igualmente cualificado, de locales escolares y un equipamiento de igual calidad y permitan seguir los mismos programas de estudio o programas equivalentes. Fin de la cita.

La plena vigencia de este artículo fue recordada por el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU en 1999 y la propia sentencia del Tribunal Supremo afirma taxativamente que la educación diferenciada es una modalidad completamente legal y no discriminatoria. Si fuese discriminatoria sería anticonstitucional, no podría tener cabida en nuestro sistema educativo.

En todo caso, señorías, en este asunto hay un poquito de hipocresía y un mucho de olvido de la memoria histórica reciente. Solo en la Comunidad de Madrid y antes de que fueran transferidas las competencias educativas, los Gobiernos socialistas presididos por Felipe González concertaron ocho colegios de educación diferenciada: Senara, Los Tilos, Tajamar, Fuenllana, Besana, el Prado, Concepcionistas de Princesa y Pureza de María. No se recuerda que en aquellos años y hasta las transferencias a la Comunidad de Madrid hubiera airados militantes socialistas que en protesta contra estos conciertos, que hoy llaman discriminatorios, hubieran roto su carné de partido y tampoco se recuerda que los sucesivos ministros de educación de Felipe González, alguno hoy al frente del Partido Socialista, presentasen su dimisión antes de seguir concertando estos centros que hoy llaman discriminatorios.

Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Peral.

Pasamos al turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones.)

¿Grupo Parlamentario Vasco en el Senado? (Denegaciones.)

¿Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya? (Denegaciones.)

¿Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió? (Denegaciones.)

¿Grupo Parlamentario Socialista?

Tiene la palabra el senador Álvarez Areces.

El señor ÁLVAREZ ARECES: Continuando con este debate, da la impresión de que lo que se está diciendo es que se ha equivocado el Tribunal Supremo al emitir esas sentencias, porque las sentencias están ahí y están argumentadas y como están argumentadas dicen que claramente vulnera la ley vigente y que no es que se diga que esos centros no puedan existir, pero sí dice que no se pueden financiar con fondos públicos. Y este es el asunto en el que debemos estar centrados, porque incluso los que pretenden justificar con criterios de mejores rendimientos, de buenos resultados de la educación separada por sexos tampoco tienen ningún fundamento. El principal argumento esgrimido por los defensores de la escuela diferenciada es una supuesta mejora de esos resultados y nada más lejos de la realidad, porque no existe ningún estudio riguroso que así lo avale. Así lo demuestra el artículo publicado en la revista Science, la revista Ciencia, en el año 2011, bajo el título: La pseudociencia de la escolarización por sexos, que señala que los datos de mejora académica no son sólidos, que las diferencias, incluso algunos hablan de diferencias cerebrales, no justifican en modo alguno una educación dual y que esta se lleva a cabo de una manera absolutamente ideologizada, incrementando el sexismo y los estereotipos.

Esta investigación coincide también con otras reflexiones que demuestran que un entorno separado no favorece que los niños o niñas interioricen ideas de igualdad entre sexos. En Estados Unidos, a los que también a veces se refieren, donde hace una década se empezó a permitir algunas escuelas públicas con separación por sexos, se ha demostrado que en nada ha mejorado el resultado y, en cambio, sí han reaparecido problemas de reproducción de comportamientos sexistas. Resulta muy difícil encontrar en los informes PISA, TIMSS, PIRLS y otros similares alguna correlación significativa entre los modelos educativos diferenciados y la mejora del rendimiento escolar de los alumnos, especialmente si se descuenta el impacto de los respectivos contextos socioeconómicos y culturales de estos.

Lo que sí está demostrado es que en los países con mejores resultados en PISA apenas existe educación diferenciada. Y, en ningún caso, el Estado financia este tipo de educación. Además, los países donde puede llegar a existir, la realidad es que se trata de una opción absolutamente minoritaria, como en Estados Unidos o en Reino Unido, donde este tipo de colegios supone el 7% de la enseñanza y cada vez más la evaluación de sus resultados demuestra que no son nada eficaces.

Ya dije en un momento dado, y lo reitero hoy, que hay que concebir a la escuela no solamente para enseñar, sino también para socializar. Educar separadamente solo tiene sentido si se parte de la idea de que cada sexo ha de tener una distinta función social y, por lo tanto, de que mujeres y hombres no deben gozar de las mismas posibilidades.

Hombres y mujeres estamos llamados a compartir la vida y, para ello, es mucho mejor una educación conjunta. ¿Qué es lo que quiere una educación segregada? La realidad es que los centros que segregan pertenecen, fundamentalmente, a un ideario muy conservador, incluso dentro del propio ideario católico muchos centros no ponen en marcha este tipo de planteamiento. Algunos datos sobre España dicen que los centros que tienen estos planteamientos apenas superan los setenta.

Yo creo que el señor ministro, el señor Wert, defiende los intereses de esos grupos minoritarios. Y la igualdad de oportunidades de trato, así como la no discriminación son fundamentales en la escuela. Es más, constituyen un punto esencial del sentido de nuestro sistema constitucional.

La educación mixta y la coeducación son un punto indispensable para prevenir conductas como la violencia de género, mientras que la educación diferenciada contribuye a crear muros entre hombres y mujeres. Al final, aunque los responsables de esos colegios no quieran reconocerlo, la base de la separación deriva de pensar que cada uno tiene un papel diferente en la sociedad.

Y voy, simplemente, a añadir algunas reflexiones sobre la otra enmienda, la que se refiere a la UNED. Yo creo que tiene un fundamento muy claro. La modificación no supone incremento de gasto público ni afecta al déficit público, porque no supone incremento de partida alguna de los Presupuestos Generales del Estado.

Debemos hacer constar que el presupuesto de la UNED viene cerrándose equilibradamente en los últimos ejercicios, por lo que no afecta tampoco al objetivo de contención del déficit público, pues no se incrementa con ello en ningún modo el nivel real de gasto en el capítulo 1 preexistente, sino que se está reduciendo paulatinamente mediante diversas medidas de ajuste.

Tampoco habilita, ni se pretende con la enmienda, incrementar sus efectivos ni su coste, sujetos de pleno derecho a las medidas de ajuste en vigor para todo el sector público estatal. Sí supone, y por eso se pretende cambiar el texto, una ampliación, una universalización del colectivo y cantidades objeto de control por parte del legislador.

Recordemos que la UNED, en el año 2005, por ejemplo, tenía 142 581 estudiantes, y en el año 2012 tiene 189 073.
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.
El señor ÁLVAREZ ARECES: Termino ya, señor presidente.

Necesitan personal de administración y servicios que no se les permite contratar y, por tanto, no pueden desarrollar sus funciones, porque están coartados de una manera absolutamente irracional.

Yo creo que si no se aceptan enmiendas como estas y sí se aceptan esas enmiendas de confesionario que, al final, solo favorecen intereses ideológicos, difícilmente avanzaremos en la educación en España.