Turno: 64 / Se reanuda la sesión a las nueve horas
Yüklə 0,94 Mb.
|
|
La enmienda 2768, de Convergència i Unió −relacionada con la enmienda 2167 del mismo grupo parlamentario, al estado de gastos en el ámbito del presupuesto− propone una modificación del artículo 58, relativo al FONPRODE, al Fondo para la Promoción del Desarrollo. Esta enmienda al articulado no se corresponde, señoría, con la correlativa al estado de gastos, ya que en esta se está proponiendo un incremento de la dotación presupuestaria diferente del recogido en el contenido normativo del proyecto de ley. Estarían hablando de un incremento de 545 230 a 685 000, que sería el volumen máximo de operación que según su enmienda podría autorizar el Consejo de Ministros. El establecimiento de un límite para operaciones que nosotros consideramos que tienen un carácter no reembolsable es también objeto de rechazo por nuestra parte, como consecuencia de los ajustes para cumplir el objetivo de déficit público. El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado una enmienda, pero ahora no está presente la senadora que la ha defendido. (La señora Marra Domínguez: Estoy aquí.) Perdone, no la había visto, no me había fijado en que se había cambiado de escaño. La enmienda propone una modificación del artículo 59, relativo al Fondo de Cooperación para Agua y Saneamiento. Esta enmienda al articulado no se corresponde tampoco con la correlativa al estado de gastos, de incremento de la dotación de la aplicación Fondo de Cooperación para Agua y Saneamiento, que es la descripción que, desde el punto de vista orgánico y funcional, recoge el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado. Tampoco vamos a aceptarla en este caso, en aras del objetivo de consecución del déficit. La senadora del Grupo Parlamentario Socialista ha dicho en su intervención que este Gobierno lleva a cabo una nefasta política económica. A mí me gustaría, señoría, que, en un ejercicio de sensatez y de sentido común, reconociera usted que el Gobierno de España ha establecido este año una dotación presupuestaria para la sección 06, Deuda pública, de cerca de 40 000 millones de euros para intereses de la deuda que no ha sido objeto ni de una sola enmienda de los grupos parlamentarios. Le repito la cifra: 40 000 millones de euros para intereses de la deuda, no para pagar el capital. Usted podrá hacer la defensa que estime oportuna del señor Zapatero, del señor Rubalcaba, del Partido Socialista, etcétera, pero yo le voy a poner un ejemplo de andar por casa. Esa deuda significa en intereses que los españoles estamos pagando al día poco más de 10 millones de euros; cerca de 1800 millones de pesetas, nada más y nada menos, como consecuencia del pago de la deuda. ¿Usted cree que hay alguna casa o algún domicilio en España que pueda soportar el pago de los intereses de esa deuda? Si no pagamos, ¿quién nos presta? ¿Si no nos prestan, cómo mantenemos los servicios públicos? Señoría, lo único que le pido al Partido Socialista es que haga un ejercicio de sentido común y de sensatez. Pagar 40 000 millones de euros al año en intereses de la deuda es pagar 6 billones 600 000 millones de pesetas al año, que supone pagar al día cerca de 1800 millones de pesetas. Si queremos mantener las prestaciones, los servicios públicos, el Estado del bienestar, y no hacemos frente al pago de la deuda, ¿cómo nos financiaremos, puesto que nadie nos va a prestar? Esa es una herencia que ustedes nos han dejado; ya ha pasado un año y todavía no han tenido la honestidad política de pedirles perdón a los españoles por cómo han dejado España y por cómo han dejado su política económica. Señor Mariscal, ya que está usted presente y ha hecho referencia al Ayuntamiento de Jaén y a este alcalde, quiero decirle algo: le voy a pedir que cuando venga al Pleno del Senado traiga como mínimo un poco de información sobre lo mal que gestiona el Gobierno social-comunista en la Comunidad Autónoma de Andalucía. A ustedes se les llena la boca en Andalucía hablando de políticas de discapacidad. ¿Sabe usted que al Ayuntamiento de Jaén, en un año y medio, todavía no le han pagado ni un solo euro del Centro Especial de Empleo, y que hay 64 personas con discapacidad para los que los jiennenses hemos tenido que adelantar 700 000 euros, porque ustedes no pagan sus nóminas? Señor Mariscal, ustedes que van de política social en política social, ¿por qué aprobaron en la ciudad de Jaén los desahucios, echar a la calle a las personas que no hubiesen pagado durante dos años el alquiler? ¿Por qué echaron a esta gente a la calle, ustedes que van pregonando políticas sociales? (Aplausos.- El señor Mariscal Cifuentes pronuncia palabras que no se perciben.) Sí, sí, señoría; la Junta de Andalucía, presidida por el señor Cano, concejal de Izquierda Unida, que después no fue candidato. Aquí lo tiene: 20 de mayo de 2011, a dos días de las elecciones. Por cierto, aquí hay muchos alcaldes andaluces: pongan a disposición de los ayuntamientos, para las personas que no tienen una vivienda y que se encuentran en ejecución hipotecaria, las 5000 viviendas que tiene la Empresa Pública de Suelo de Andalucía, cerradas a cal y canto, mientras que hay muchos andaluces que no tienen una vivienda. (Aplausos.) Señor Mariscal, a ver si somos coherentes −ya termino, señor presidente−. Mire. usted puede venir aquí a hablar de los Presupuestos Generales del Estado; usted puede hablar de Córdoba, puede hablar de Málaga, puede hablar de Almería, puede hablar de Melilla, puede hablar de Valladolid, puede hablar de Barcelona; pero sepan los senadores que hoy se sientan aquí que en Andalucía no podemos hablar de eso, porque el Gobierno socialista y comunista de Andalucía ha presentado unos presupuestos sin provincializar; ha presentado unos presupuestos con oscurantismo y con falta de transparencia, y no sabemos las inversiones que van ni a Jaén, ni a Córdoba, ni a Almería, ni a Málaga ni a Sevilla. Usted habla aquí porque hay un Gobierno transparente, que presenta los Presupuestos Generales del Estado con nombre y apellido, pero ustedes ocultan la inversión en las ocho provincias andaluzas en un claro ejercicio de oscurantismo y de falta de transparencia. P
(artículos 50 a 62) Anexo III Sección 6 or eso, señor Mariscal, termino diciéndole que los presupuestos que hoy serán votados por secciones son unos presupuestos municipalistas, porque el Gobierno del presidente Rajoy incrementa en un 7,13% las transferencias corrientes vinculadas a PIE, a la participación de ingresos del Estado. Ustedes tenían que haberlo contemplado en los presupuestos de la Junta de Andalucía, artículos 90 y 91 del Estatuto de Autonomía. Señor Mariscal, yo fui ponente del Estatuto de Autonomía, y el señor Chaves, el señor Arenas, el señor Valderas, y la señora González, en representación del Partido Andalucista, todos sin excepción, hicieron un extraordinario trabajo para sacar adelante un estatuto de autonomía de nuestra tierra por consenso. No cometa el error de apropiarse de eso, porque fue una conquista de todas las fuerzas políticas, del conjunto del Parlamento de Andalucía. Pero, eso sí, ustedes −artículos 90 y 91 del estatuto de autonomía: 600 millones de euros para los ayuntamientos− no solo no ponen los 540, que tenían que incrementar en 60, sino que reducen de 540 a 480. El presidente Rajoy, con situación de crisis… El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Señoría, termine, por favor. El señor FERNÁNDEZ DE MOYA ROMERO:…ruina heredada de los socialistas, incrementa hasta 16 000 millones de euros la PIE. El Gobierno socialista y comunista en la comunidad autónoma le quita a los ayuntamientos andaluces 10 000 millones de pesetas. Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.) El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señor Fernández.
(artículos 63 a 80) Anexo IX. Título VI (artículos 63 a 80) y anexo IX. Hay dos enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto, la número 582, firmada por los señores Quintero Castañeda y Zerolo Aguilar, y la número 661, firmada por el señor Eza, la señora Salanueva y el señor Yanguas Fernández. Para la defensa de la primera enmienda, tiene la palabra el senador Quintero.
Presentamos la enmienda número 582, de modificación del artículo 80, que se refiere a la actualización de las prestaciones patrimoniales de carácter público de AENA Aeropuertos, S.A. Se trata de las famosas tasas aéreas, que en este caso vuelven a subir en Canarias, después de que 2011, cuando había una bonificación de las tasas, fuera el año en que más pasajeros tuvimos en Canarias, con cerca de 14 millones, lo que demuestra que en Canarias el turismo supone la mayor parte del productor interior bruto. Y nos preocupaba que hubieran subido entre el 19 y el 27%, según el tipo de aeropuertos. Con esta nueva subida de las tasas aéreas evidentemente se pone en cierto riesgo al sector; y no lo digo yo, lo dicen los touroperadores de diferentes compañías de muchas rutas para Canarias, con lo cual es una amenaza para nosotros y se pueden abrir otros mercados que nos pueden hacer competencia en el futuro. Por tanto, lo que se pretende con esta enmienda es subsanar esta reiterada subida de las tasas y que Canarias pueda seguir siendo un destino turísticamente atractivo. Esperamos contar con el apoyo de todos. Muchas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señoría. Señora Salanueva, tiene la palabra para la defensa de la enmienda número 661. La señora SALANUEVA MURGUIALDAY: Gracias, señor presidente. Voy a intervenir muy brevemente para defender esta enmienda. Nosotros hemos hecho de portavoces de una reclamación, de una demanda de los galeristas españoles, que entienden que con la modificación del IVA se produce una discriminación respecto de la normativa europea. Hace poco se publicaba −y nosotros nos hacemos eco de ello− que España es el único país de la Unión Europea que no aplica un IVA especial a la venta de arte. Lo que pedimos con esta enmienda, que es la petición que hacen los galeristas españoles, no es una modificación del IVA. Ya sabemos que con la desaparición del reducido hay muchos sectores y muchos colectivos que han visto modificado el IVA, y sabemos que abrir ese melón es muy complicado. UPN no compartió en su momento la subida del IVA, pero ahora no es esa la argumentación ni tampoco la defensa de esta enmienda. Lo que decimos es que esta es una situación excepcional que debe cumplir las exigencias de la normativa europea, y entendemos que las directivas europeas no se cumplen. Se produce una situación de agravio comparativo porque las galerías españolas tienen que competir, vender en el exterior, por ejemplo, junto con otras francesas o alemanas, y por eso deben tener el mismo IVA, conforme marca la normativa europea. Y con la legislación española creemos −repito− que se ha producido una situación de agravio que puede y debe ser corregida, no sé si en este momento o en otro a posteriori. Pero −insisto− quiero dejar claro que no se trata de una modificación de la Ley del IVA, abriendo un melón con carácter general para lo que a unos nos gusta y a otros no nos gusta.
Por el Grupo Parlamentario Vasco, y para la defensa de la enmienda número 1169, tiene la palabra el senador Zubia. El señor ZUBIA ATXAERANDIO: Gracias, señor presidente. Como bien dice, nuestro grupo parlamentario, el Grupo Parlamentario Vasco ha presentado una sola enmienda al título VI: la número 1169. Está perfectamente explicitada en su justificación escrita, y a ella nos remitimos. Muchas gracias.
El Grupo Parlamentario de la Entesa presenta la enmienda 1020. Para su defensa tiene la palabra el senador Bruguera.
Intervendré también brevemente. Con nuestra enmienda número 1020 proponemos la supresión del artículo 79 de los Presupuestos Generales del Estado. Este artículo supone la suspensión indefinida del proceso establecido por la Ley 1/2011, de 4 de marzo, y concretamente significa la eliminación del proceso de consultas con las asociaciones y organizaciones aéreas previo a la propuesta de modificación o actualización de las prestaciones patrimoniales públicas; en definitiva, las tasas por parte de AENA. Creemos que es importante mantener la prescripción de este turno de consultas previas a la modificación o aumento de las tasas, y por eso hemos presentado esta enmienda. Gracias, señor presidente.
El Grupo Convergència i Unió presenta las enmiendas 2769 a 2771. Para su defensa tiene la palabra el senador señor Bel. El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias, señor presidente. Señorías, hemos presentado tres enmiendas, de las que dos hacen referencia al IVA y la otra, al IRPF. La primera, la número 2769, pretende actualizar los importes de las reducciones por obtención de rendimientos del trabajo, por determinados rendimientos de actividades económicas y, sobre todo, por la aplicación de los mínimos personales y familiares que afectan más directamente también a las personas con discapacidad. Lo explico brevemente. En tanto en cuanto estos mínimos no son actualizados de acuerdo con la evolución de la inflación, lo que hacemos es aumentar indirectamente la carga tributaria; y de no actualizarse estos mínimos, todas las personas a las que se les aplican acabarán tributando un poco más. Tradicionalmente, esto se venía actualizando en la Ley de presupuestos, y aunque es verdad que durante los últimos años ha habido algunas excepciones, entendemos que para no agravar más la tributación de las rentas del trabajo o de los rendimientos de actividades económicas, en relación, por ejemplo, con la tributación de los rendimientos del capital, estos mínimos deberían actualizarse. Y, de igual forma, los mínimos que afectan a las personas, esencialmente −recuerden− los mínimos por ascendientes, por descendientes y también por discapacidad. No voy a hacer referencia a todas estas actualizaciones; solo diré que lo que pretende la enmienda es simplemente actualizarlos de acuerdo con la evolución del IPC. La segunda enmienda, en este caso a la ley del IVA, tiene por objeto que todos aquellos agentes económicos, pequeños empresarios y profesionales que presten sus servicios a las administraciones públicas y que no hayan cobrado sus facturas en el momento de presentar la correspondiente declaración del IVA, no tengan que ingresarlo. Este es un viejo compromiso −viejo, por el tiempo, porque se dijo nada más tomar posesión el Partido Popular y el presidente del Gobierno− para exceptuar a estas pequeñas y medianas empresas de ingresar este IVA cuando la Administración pública no les hubiera pagado. Finalmente, aunque sea muy técnica, la siguiente enmienda tiene su trascendencia. A través del artículo 68 modifican el artículo 20 del impuesto sobre el valor añadido, que es el que regula las exenciones. Esencialmente, las exenciones que tenían un carácter rogado, es decir, a solicitud de los afectados, se convierten en obligatorias, y en todo caso pueden perjudicar a esos colectivos. Me refiero esencialmente a las actividades desarrolladas en el ámbito de la actividad política, religiosa, sindical, filantrópica, y también a aquellas entidades de carácter social en las que esta exención era absolutamente voluntaria, rogada, y permitía que a los usuarios finales, ya sean los asociados a estas entidades… El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Señoría, por favor, vaya finalizando. El señor BEL ACCENSI: Voy terminando, señor presidente. Muy rápidamente. …no se les acabase repercutiendo el impuesto. Cualquier exención es una distorsión en la aplicación del impuesto. Ustedes modifican el número 12 del apartado 1, que pedimos que no modifiquen, y el apartado 3 del artículo 20, que con el mismo objetivo pedimos que no modifiquen. En cualquier caso, agradecemos el interés con que puedan estudiar estas tres propuestas, que estoy seguro que en el fondo comparten. Muchas gracias.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, enmienda 1450 y vuelta al texto remitido por el Congreso de los Diputados en lo modificado por el dictamen de la comisión. Para su defensa, tiene la palabra el senador señor Sen.
En el título VI que nos presenta el Gobierno del Partido Popular de los presupuestos para 2013 volvemos a comprobar que hay una continuidad de lo que apenas hemos visto hace seis meses en la presentación de los anteriores presupuestos: un continuo caminar sobre la base de esta política neoliberal que ustedes están aplicando en todas sus políticas tributarias. Sus normas tributarias, las que han aplicado durante el tiempo que llevan en el Gobierno, también de una manera muy marcada, aprovechando en otros ámbitos la actual situación de crisis, han marcado un punto de inflexión en el antes, cuando su grupo decía conocer cuáles eran las soluciones que necesitaba este país para salir de la actual situación de recesión, que darían sus frutos de manera inmediata, y que todo era cuestión de un cambio en el Gobierno. En sus segundos presupuestos las normas tributarias a aplicar son como las anteriores: que los ricos sean más ricos y los demás, que se preparen. Siguen basando su economía en un único objetivo: el déficit; y del resto, si sobra algo, pues ya veremos. Cuando hablamos de déficit solo y exclusivamente, como hacen ustedes, no se destinan los recursos suficientes a cubrir las necesidades de esa inmensa mayoría de la sociedad, que ve cómo el Estado, los poderes que deben controlar que todo funcione en su conjunto, se va distanciando a una velocidad de vértigo y ha dejado de estar ahí, a su lado. Hay más recortes, señorías, que no reformas, y menos inversión; mucha menos inversión. Y ya no hablamos de implementar nuevos servicios, para los cuales quizás no sea el momento más adecuado, sino de que poco a poco se van perdiendo aquellos que son los que más ha costado conseguir a la sociedad española y desde hace mucho tiempo. Se trata de una política tributaria y fiscal que solamente mira a una parte de la sociedad que, aun siendo la menor, es la que no necesita el acompañamiento del Estado, mientras que a la inmensa mayoría, que es la que contribuye, se le aplica que soporte toda la carga en una sociedad marcada por la extrema dificultad en todos y cada uno de sus ámbitos. Su regla de tributación, la que están aplicando, sigue siendo fácil: mayor renta, menos contribuyo; menor renta, más contribuyo, algo con lo que nosotros no solo no estamos de acuerdo sino completamente en contra. Muchas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señoría. Para turno en contra, tiene la palabra la senadora señora Angulo. La señora ANGULO MARTÍNEZ: Gracias, señor presidente. Intervengo en el debate de este título VI para anunciar la posición del Grupo Popular respecto de las enmiendas presentadas, y también para referirme a este apartado de normas tributarias de los Presupuestos Generales del Estado para 2013. Señorías, tendremos oportunidad en este Pleno de profundizar en el debate acerca de la política fiscal y de las medidas tributarias de este Gobierno, con motivo del debate y la aprobación del proyecto de ley de medidas tributarias para consolidar las finanzas públicas y para impulsar la actividad económica. Tendremos oportunidad de ello, no les quepa duda. En todo caso, continuamos con este apartado tributario, que yo creo que contiene un elemento fundamental porque en este capítulo también el Gobierno nos habla de compromiso. Es un compromiso no solo con la reducción del déficit, señoría del Grupo Socialista, sino también un compromiso con la coherencia, un compromiso con la responsabilidad, un compromiso con la equidad –me explicaré− y un compromiso con la credibilidad también en este título. Es un compromiso con la credibilidad, porque en este presupuesto de ingresos –y estas normas tributarias lo hacen posible− hablamos de la credibilidad en la previsión de ingresos. Fíjense en que el gobernador del Banco de España fue muy claro y nos dijo que la credibilidad de las grandes cifras la da precisamente la previsión de ingresos. Y ofrece credibilidad, es creíble esa cifra, esos ingresos tributarios de 174 000 millones para 2013, porque se presentan cuando el avance de liquidación para 2012 refleja un cumplimiento del Gobierno casi matemático con la previsión de ingresos que hacía hace unos meses en el presupuesto para 2012. Es creíble un aumento de 7200 millones de euros en la recaudación, porque, cayendo la actividad económica en la situación que todos conocemos, este año se ha producido el aumento esperado. Fíjense en que hace unos meses ustedes decían que era imposible cumplir el compromiso del déficit. Sin embargo, son ustedes los que no fueron capaces de cumplirlo. Decían ustedes que las previsiones de ingresos eran una quimera, pero esa previsión de ingresos se va a cumplir, como les digo, de forma casi matemática. Según ustedes, con menos recursos en la Agencia Tributaria se iban a resentir los resultados, pero hasta el mes de octubre los resultados ya son un 17% mejores. También decían ustedes que con la regularización fiscal se iba a conseguir recaudar escasamente 50 millones de euros, pero estamos hablando de unos ingresos para la Hacienda pública de 1200 millones de euros. Así que, señorías, cuando hablan de credibilidad y confianza, cuando hablan de una política con la que no se cumplen los compromisos, se equivocan, porque la credibilidad la da cumplir los compromisos y adoptar las medidas que, como en este caso, están garantizando la recaudación y el cumplimiento. Y el descrédito lo dan las sospechas infundadas y los malos augurios, que luego no se producen. En cuanto al compromiso con la coherencia, estamos hablando de unas normas tributarias, de unas medidas tributarias que permiten sostener la recaudación tributaria y hacer factibles y creíbles esas previsiones de ingresos. El Gobierno se ha visto obligado a la reducción del déficit. Decía el senador del Grupo Socialista que es una especie de obsesión del Gobierno del Partido Popular. Pero es que era necesario frenar la caída imparable en los ingresos para poder sostener unos servicios públicos de calidad. Es que entre 2007 y 2011 vieron impasibles cómo caían los ingresos en 70 000 millones de euros para todas las administraciones públicas, 70 000 millones de euros que han puesto en peligro la prestación de esos servicios fundamentales, señorías. Y eso es algo que no nos podíamos permitir. Por eso se han tomado decisiones con firmeza, en muchos casos con carácter urgente, para recuperar el pulso de los ingresos, y haciendo eso recuperar también el pulso de la economía. De ahí estas medidas tributarias, que van a permitir en 2012 incrementar esos ingresos casi en un 5% y en 2013 cumplir con ese 3,7% de más respecto del avance de liquidación de 2012. Pero hablaban ustedes y el senador del Grupo Socialista de la equidad, con esa especie de mantra que repiten permanentemente de que a mayor renta, menos ingresos, y a menor renta, mayor recaudación o mayor tributación. Eso es completamente falso. Yo les reconozco la perseverancia en esa máxima goebbeliana de repetir una mentira con insistencia para que se convierta en verdad. Pero yo no creo en eso; nunca se convierte en verdad. Miren. Medidas tributarias del Gobierno del Partido Popular; gravamen complementario del IRPF: desde un 0,7% o nada para los que menos tienen hasta un 7% en las rentas más altas, en las rentas superiores a 300 000 euros. Reforma del Partido Socialista: de los 11 000 millones de subida tributaria, solo 430 procedían de las rentas más altas. Así dieron ustedes lugar a esos titulares. El golpe fiscal del Gobierno de Zapatero, de Rubalcaba, que apoyaron todos ustedes en 2006, no fue para los más ricos, fue para los más trabajadores y para los más ahorradores. Todos conocemos y todos nos acordamos de aquel golpe –nunca mejor dicho− que dieron a las pequeñas cartillas, a los pequeños ahorros.
Yüklə 0,94 Mb. Dostları ilə paylaş:
|