European court of human rights former first section case of metropolitan church of bessarabia

22 

METROPOLITAN CHURCH OF BESSARABIA 

AND OTHERS v. MOLDOVA JUDGMENT 

97.  The  Government  accepted  that  the  right  to  freedom  of  religion 

included  the  freedom  to  manifest  one’s  religion  through  worship  and 

observance, but considered that in the present case the refusal to recognise 

the applicant Church did not amount to a prohibition of its activities or those 

of  its  members.  The  members  of  the  applicant  Church  retained  their 

freedom  of  religion,  both  as  regards  their  freedom  of  conscience  and  as 

regards the freedom to manifest their beliefs through worship and practice. 

98.  The  Government  further  submitted  that  the  applicant  Church,  as  an 

Orthodox  Christian  Church,  was  not  a  new  denomination,  since  Orthodox 

Christianity  had  been  recognised  in  Moldova  on  7  February  1993  at  the 

same time as the Metropolitan Church of Moldova. There was absolutely no 

difference,  from  the  religious  point  of  view,  between  the  applicant  Church 

and the Metropolitan Church of Moldova. 

The creation of the applicant Church had in reality been an attempt to set 

up a new administrative organ within the Metropolitan Church of Moldova. 

The State could not interfere in the conflict within the Metropolitan Church 

of Moldova without infringing its duty of neutrality in religious matters. 

At  the  hearing  on  2  October  2001  the  Government  submitted  that  this 

conflict,  apparently  an  administrative  one,  concealed  a  political  conflict 

between  Romania  and  Russia;  were  it  to  intervene  by  recognising  the 

applicant  Church,  which  it  considered  to  be  a  schismatic  group,  the 

---

 

METROPOLITAN CHURCH OF BESSARABIA 

23 

AND OTHERS v. MOLDOVA JUDGMENT 

consequences  were  likely  to  be  detrimental  to  the  independence  and 

territorial integrity of the young Republic of Moldova.  

B.  The third party 

99.  The  third  party  submitted  that  the  present  application  originated  in 

an  administrative  conflict  within  the  Metropolitan  Church  of  Moldova.  It 

asserted  that  the  applicant  Church  had  been  set  up  by  clergy  of  the 

Metropolitan  Church  of  Moldova  who,  prompted  by  their  personal 

ambition, had decided to split away from it. As the schismatic activity of the 

applicant  Petru  Păduraru  had  been  contrary  to  the  canons  of  the  Russian 

Orthodox  Church,  the  patriarch  of  Moscow  had  forbidden  him  to  conduct 

divine  service.  However,  in  breach  of  canon  law,  and  without  consulting 

either  the  patriarchate  of  Moscow  or  the  Moldovan  civil  authorities,  the 

patriarchate  of  Bucharest  had  decided  to  recognise  the  schismatic  Church. 

The  conflict  thus  generated  should  therefore  be  resolved  only  by 

negotiations between the Romanian and Russian patriarchates.  

100.  The  third  party  contended  that  the  applicant Church  was  based  on 

ethnic  criteria  and  that  its  recognition  by  the  government  would  therefore 

not only constitute interference by the State in religious matters but would 

also  have  detrimental  consequences  for  the  political  and  social  situation  in 

Moldova  and  would  encourage  the  existing  nationalist  tendencies  there.  In 

addition,  such  recognition  would  prejudice  the  friendly  relations  between 

Moldova and Ukraine.  

C.  The Court’s assessment 

101.  The  Court  reiterates  at  the  outset  that  a  Church  or  ecclesiastical 

body may, as such, exercise on behalf of its adherents the rights guaranteed 

by  Article  9  of  the  Convention  (see  Cha’are  Shalom  Ve  Tsedek  v.  France 

[GC],  no.  27417/95,  §  72,  ECHR  2000-VII).  In  the  present  case  the 

Metropolitan  Church  of  Bessarabia  may  therefore  be  considered  an 

applicant for the purposes of Article 34 of the Convention. 

1.  Whether there was an interference 

102.  The  Court  must  therefore  determine  whether  there  was  an 

interference with the applicants’ right to freedom of religion on account of 

the refusal to recognise the applicant Church. 

103.  The  Government  submitted  that  the  refusal  to  recognise  the 

applicant  Church  did  not  prevent  the  applicants  from  holding  beliefs  or 

manifesting  them  within  the  Orthodox  Christian  denomination  recognised 

by the State, namely the Metropolitan Church of Moldova.  

---

24 

METROPOLITAN CHURCH OF BESSARABIA 

AND OTHERS v. MOLDOVA JUDGMENT 

104.  The  applicants  asserted  that,  according  to  Moldovan  law,  only 

religions  recognised  by  the  State  may  be  practised  and  that  refusing  to 

recognise  the  applicant  Church  therefore  amounted  to  forbidding  it  to 

operate, both as a liturgical body and as an association. The applicants who 

are  natural  persons  may  not  express  their  beliefs  through  worship,  since 

only a denomination recognised by the State can enjoy legal protection.  

105.  The  Court  notes  that,  according  to  the  Religious  Denominations 

Act, only religions recognised by government decision may be practised.  

In  the  present  case  the  Court  observes  that,  not  being  recognised,  the 

applicant  Church  cannot  operate.  In  particular,  its  priests  may  not  conduct 

divine service, its members may not meet to practise their religion and, not 

having legal personality, it is not entitled to judicial protection of its assets. 

The Court therefore considers that the government’s refusal to recognise 

the applicant Church, upheld by the Supreme Court of Justice’s decision of 

9  December  1997,  constituted  interference  with  the  right  of  the  applicant 

Church  and  the  other  applicants  to  freedom  of  religion,  as  guaranteed  by 

Article 9 § 1 of the Convention. 

106.  In order to determine whether that interference entailed a breach of 

the Convention, the Court must decide whether it satisfied the requirements 

of  Article  9  §  2,  that  is  whether  it  was  “prescribed  by  law”,  pursued  a 

legitimate  aim  for  the  purposes  of  that  provision  and  was  “necessary  in  a 

democratic society”. 

2.  Whether the interference was prescribed by law 

107.  The  applicants  accepted  that  the  interference  in  question  was 

prescribed by the Religious Denominations Act. They asserted nevertheless 

that the procedure laid down by the Act had been misapplied, since the real 

reason for refusal to register had been political; the Government had neither 

submitted  nor  proved  that  the  applicant  Church  had  failed  to  comply  with 

the laws of the Republic.  

108.  The Government made no observation on this point. 

109.  The  Court  refers  to  its  established  case-law  to  the  effect  that  the 

terms “prescribed by law” and “in accordance with the law” in Articles 8 to 

11  of  the  Convention  not  only  require  that  the  impugned  measures  have 

some  basis  in  domestic  law,  but  also  refer  to  the  quality  of  the  law  in 

question,  which  must  be  sufficiently  accessible  and  foreseeable  as  to  its 

effects, that is formulated with sufficient precision to enable the individual – 

if need be with appropriate advice – to regulate his conduct (see The Sunday 

Times v. the United Kingdom (no. 1), judgment of 26 April 1979, Series A 

no. 30, p. 31, § 49; Larissis and Others v. Greece, judgment of 24 February 

1998,  Reports  1998-I,  p.  378,  §  40;  Hashman  and  Harrup  v.  the  United 

Kingdom  [GC],  no.  25594/94,  §  31,  ECHR  1999-VIII;  and  Rotaru 

v. Romania [GC], no. 28341/95, § 52, ECHR 2000-V). 

---