Department of energy office of fossil energy

 
43 
Sierra Club next contends that the proposed Liquefaction Facility will harm U.S. workers 
and the domestic economy.  Sierra Club maintains that the available evidence, including the 
NERA Study, indicates that the proposed exports will decrease wages and make most U.S. 
families worse off financially—particularly given the expected job losses in energy intensive 
industries.
157
  Even in regions where exports spur additional natural gas production, Sierra Club 
contends that the resulting temporary growth in jobs likely will lead to long-term economic 
decline, as the regions suffer from the “resource curse” and” boom-bust” cycle that plague 
extractive economies.  Moreover, Sierra Club contends that LNG exports will promote a 
regressive transfer of wealth, from wage earning households to shareholders in the natural gas 
industry.
158
 
For these reasons, Sierra Club contends that DOE/FE cannot rely on the 2012 NERA 
Study’s broad conclusion that the United States will experience net economic benefits from LNG 
exports.  Sierra Club states that this conclusion rests on a forecast of net GDP growth.  Sierra 
Club submits that other economic studies—such as a working paper prepared by Purdue 
University economists Kemal Sarica and Wallace E. Tyner—found that exports would cause a 
net reduction in GDP.
159
  Sierra Club also maintains that the NERA Study excluded certain 
factors that would drive down GDP.  These excluded factors, according to Sierra Club, include 
the environmental impacts (and associated costs) of natural gas production, processing, and 
liquefaction.  Sierra Club claims that the economic costs of environmental harm erodes the net 
benefit that NERA predicts, even if such costs can be difficult to monetize.
 160
 
                                                 
157
 See id. at 66. 
158
 See id. at 66-69. 
159
 See id. at 70 & n.277. 
160
 See id. at 70-71. 

---

 
44 
In sum, Sierra Club asserts that DOE/FE cannot rationally approve the Application based 
on the record before it.  If DOE/FE nonetheless approves the Application, Sierra Club argues that 
DOE/FE must impose rigorous monitoring conditions, to include monitoring of regional and 
national economic dislocations and disruptions caused by natural gas extraction, national 
increases in natural gas and electricity prices (and resulting shifts to more polluting fuels), and 
related environmental impacts.
161
 
F.
 
Delfin’s Consolidated Response  
On June 11, 2014, Delfin filed a consolidated response (Response) to the comments and 
protests submitted by Sierra Club, APGA, V4EI, and API.  Delfin notes that API fully supports 
Delfin’s Project.  Delfin states that Sierra Club, APGA, and V4EI oppose the Project, not based 
on any specific features of the Project but rather based on their general opposition to LNG 
exports and, in the case of Sierra Club, to increased natural gas production.  Delfin asserts that 
these protests focus largely on matters beyond the scope of the issues to be resolved by DOE/FE 
in this proceeding, and ultimately fail to overcome the presumption that Delfin’s proposed LNG 
exports are in the public interest. 
1.
 
Protestors’ Interests are Insufficient to Justify Intervention 
Delfin argues that the protestors’ interests are insufficient to justify intervention in this 
proceeding.  According to Delfin, the motions filed by Sierra Club, APGA, and V4EI contain 
only generalized statements of interest that fail to justify their interventions in this proceeding.  
Delfin states that, although Sierra Club claims a portion of its members live and work in the State 
of Louisiana, neither APGA nor V4EI specify any specific interest in Delfin’s proposed 
Liquefaction Facility.  Delfin contends that none of the interests expressed by the protestors are 
                                                 
161
 See id. at 71-73. 

---

 
45 
sufficiently particularized to Delfin’s Project to create a legally cognizable right that warrants 
granting intervention.  Delfin further contends that the protestors appear to have only general 
opposition to all liquefaction and export of U.S. natural gas, no matter the geography, design, or 
other facts in any one proceeding.  Delfin argues that, for these reasons, DOE/FE should deny 
these motions to intervene. 
2.
 
Delfin’s Proposed Exports Are Consistent with the Public Interest 
Delfin argues the protestors’ claims fail to provide any basis to conclude Delfin’s 
proposed exports would be inconsistent with the public interest.  Delfin states that, pursuant to 
Section 3(a) of the NGA, DOE/FE “shall issue” an order authorizing natural gas exports unless it 
finds that the proposed exportation “will not be consistent with the public interest.”
162
  Delfin 
contends that, to overcome this rebuttable presumption, an opponent must affirmatively 
demonstrate that the proposal is inconsistent with the public interest.  Delfin asserts that the 
protests focus on issues that are common to all LNG export projects, and that neither Sierra Club 
nor APGA have advanced any new or Delfin-specific arguments.  Instead, Delfin asserts these 
protestors “have simply regurgitated their familiar arguments that have been repeatedly rejected 
by DOE/FE.”
163
  Delfin asserts V4EI similarly raises generic policy arguments. 
Delfin also urges DOE/FE to reject the protestors’ challenge to Delfin’s evidence that the 
Liquefaction Facility will generate economic benefits for the United States.  Delfin asserts that 
the evidence in the record shows that U.S. LNG exports will provide net economic benefits to the 
United States, despite protestors’ general claims that LNG exports will not result in economic 
benefits.   
                                                 
162
 Delfin Response at 11. 
163
 Id. 

---