Department of energy office of fossil energy

 
31 
AGPA claims that these steps are necessary to wean the United States from its historic, high-risk 
dependence on foreign oil.
109
 
In particular, APGA contends that new environmental regulations will soon force coal 
retirements, and that future greenhouse gas regulations may cause additional retirements in the 
future.  Sustained low prices for natural gas, according to APGA, will help to keep electricity 
prices from spiking higher during this transition.  A spike in electricity prices, APGA adds, will 
have adverse rippling effects on the U.S. economy.
110
   
At the same time, APGA contends that Delfin’s plan to export natural gas will not prove 
economically viable.  APGA believes that economically recoverable domestic natural gas may 
prove less robust than projected, especially given associated environmental costs and concerns 
regarding the long-term productivity of shale gas wells.
111
  APGA states that foreign alternatives 
(such as LNG exports from Australia and Qatar) will soon remove the price arbitrage opportunity 
that Delfin (and others) seek to take advantage of, as natural gas reserves from shale formations 
and export capacity expand around the world.  According to APGA, as other nations develop 
their resources and export capacity and as U.S. natural gas prices increase due to the proposed 
exports, international and domestic prices will converge.  This, in turn, will “leav[e] the U.S. 
with the worst of all worlds, i.e., higher domestic prices that thwart energy independence and 
that undermine the competitiveness of the manufacturing sector that relies heavily on natural gas 
as a process fuel.”
112
 
Finally, APGA contends that DOE/FE has failed to overcome any of the above claims 
and that the NERA Study is fundamentally flawed.  APGA acknowledges the findings in the 
                                                 
109
 See id. at 4, 6, 10-15. 
110
 APGA Mot. at 13-14. 
111
 See id. at 4. 
112
 Id. at 15. 

---

 
32 
NERA Study that U.S. LNG exports are likely to yield net benefits to the national economy.  
APGA asserts, however, that LNG exports will disproportionately benefit the natural gas 
production sector while harming all consumers, resulting in “dire” distributional 
consequences.
113
  APGA also criticizes assumptions in the NERA Study that, in turn, rely on 
EIA’s AEO data.  According to APGA, DOE/FE is not justified in relying on models that include 
historical data from a time period during which the United States sought to speed the pace of 
LNG imports.
114
  These models, according to APGA, “are incapable of making long-term 
predictions for periods that follow dramatic change”—i.e., the shale gas boom and resulting 
opportunities to export LNG.
115
  
E.
 
Sierra Club’s Motion to Intervene, Protest, and Comments 
On May 27, 2014, Sierra Club filed a motion to intervene, protest, and comments 
opposing Delfin’s Application.
116
  Sierra Club states that its members live and work throughout 
the area that will be affected by Delfin’s Liquefaction Facility, including in the domestic natural 
gas fields that likely will see increased production as a result of the exports.
117
  Specifically, 
Sierra Club states that, as of April 2014, it had 2,954 members in Louisiana and 632,604 
members overall.  Sierra Club states that its members have vital economic, aesthetic, spiritual, 
personal, and professional interests in the proposed Liquefaction Project.
118
   
Sierra Club contends that Delfin’s requested authorization is not in the public interest and 
is not supported by adequate environmental and economic analysis, as is required to satisfy the 
NGA and NEPA.   
                                                 
113
 Id. at 18-19.  
114
 Id. at 21-22.  
115
 Id. at 22. 
116
 Sierra Club Mot. at 1. 
117
 See id.  
118
 See id. at 2. 

---

 
33 
1.
 
Alleged Scope of Environmental Impact Statement 
Sierra Club asserts that DOE/FE cannot proceed with approving exports from Delfin’s 
Liquefaction Facility until the NEPA process is completed and properly considered.
119
  Sierra 
Club states that DOE/FE must prepare a separate EIS if the NEPA analysis prepared by another 
agency is inadequate to inform DOE/FE’s decision or discharge DOE/FE’s NEPA obligations.
120
   
Sierra Club asserts that DOE/FE must consider Delfin’s Project against the backdrop of 
export applications pending before DOE/FE and those already approved.
121
  Specifically, Sierra 
Club argues that the NGA and NEPA, as well as the Endangered Species Act, require DOE/FE to 
consider Delfin’s Application in the context in which the proposed project will occur.
122
  Sierra 
Club contends that DOE/FE’s analysis must not be confined only to the local, direct effects of 
Delfin’s Application, but must also consider the indirect and cumulative effects from Delfin’s 
proposal and all other LNG export proposals currently pending.
123
  Sierra Club asserts that this 
broader backdrop must inform the NEPA alternatives analysis.  Additionally, Sierra Club asserts 
that Delfin’s proposal will present novel engineering, logistical, and environmental issues, as no 
NEPA review has been completed before for an offshore, deepwater LNG export terminal.
124
 
Sierra Club maintains that DOE/FE can best conduct this NEPA analysis by preparing a 
programmatic EIS that considers the cumulative impacts of all potential future exports from the 
proposed Delfin Liquefaction Facility, plus all other natural gas export proposals currently 
approved and pending before DOE/FE.  In support of this position, Sierra Club argues that 
DOE/FE can only exclude analysis of an event when it is so remote and speculative as to reduce 
                                                 
119
 See id. at 8. 
120
 Id. 
121
 Sierra Club Mot. at 11. 
122
 See id. 
123
 See id.  
124
 Id. at 12. 

---