Department of energy office of fossil energy

 
34 
the effective probability of its occurrence to zero.
125
  Sierra Club further states that it would be a 
mistake to rely on the 2012 NERA Study’s prediction of export volumes.  The NERA Study, 
according to Sierra Club, understated the market for likely exports by concluding that exports 
would only occur when the spread between U.S. gas prices and prices in potential foreign 
markets exceeded the cost of liquefying, transporting, and re-gasifying domestic production.  
Sierra Club contends that NERA overstated these transaction costs, particularly the costs of 
exporting from proposed West Coast terminals, and ignored the ways in which “take-or-pay” 
contracts are likely to distort the market.
126
 
Sierra Club disputes the argument that all proposed projects may not be approved or that 
not all approved projects will actually be built, stating that these uncertainties do not justify 
excluding pending proposals from cumulative impacts review.  Sierra Club claims that analyzing 
cumulative impact does not require DOE/FE to assume all proposed projects will be approved; 
rather, Sierra Club contends, such analysis informs DOE/FE of potential consequences so that 
DOE/FE can decide whether to approve all projects or only a subset.
127
 
Next, Sierra Club argues that NEPA and the NGA require DOE/FE to consider a broad 
range of alternatives to Delfin’s proposed Facility, including but not limited to:  whether 
DOE/FE should allow LNG exports but on a smaller-scale and a slower time-table; whether the 
source of exported natural gas should be restricted to certain plays, formations, or regions; 
whether to delay, deny, or condition exports based upon their effect on the U.S. utility market; 
and whether to deny export proposals altogether as contrary to the public interest.
128
 
                                                 
125
 Sierra Club Mot. at 13 (citations omitted). 
126
 See id. at 14-15. 
127
 See id. at 14. 
128
 See id. at 17-18. 

---

 
35 
2.
 
Alleged Environmental Impacts from the Requested Authorization 
Sierra Club maintains that the construction and operation of Delfin’s proposed 
Liquefaction Facility will have a range of adverse local environmental effects.  Sierra Club states 
that it cannot thoroughly discuss these impacts because their precise nature and extent will 
depend on the final site design and plan of the Liquefaction Facility (which, at that time, Delfin 
had not yet provided).
129
   
Nevertheless, Sierra Club charges that both construction and operation of the planned 
Facility will emit harmful quantities of carbon monoxide, nitrogen oxides, volatile organic 
chemicals, and GHGs, and also will likely emit harmful sulfur dioxides and particulate matter.  
Sierra Club asserts that each of these types of emissions will have injurious environmental and 
health impacts.  Sierra Club further argues that the proposed Facility’s offshore location does not 
eliminate these local impacts because “air emissions from the offshore are likely to affect 
onshore air quality.”
130
 
Addressing local air emissions, Sierra Club charges that both construction and operation 
of the proposed Terminal will emit harmful quantities of carbon monoxide, nitrogen oxides, 
volatile organic chemicals, and GHGs, and also will likely emit harmful sulfur dioxides and 
particulate matter.  Sierra Club asserts that each of these types of emissions will have injurious 
environmental and health impacts.
131
   
In addition to air emissions, Sierra Club maintains that the proposed project will likely 
have deleterious environmental impacts on local water quality, fish and wildlife, and other 
                                                 
129
 See id. at 21. 
130
 Id.  
131
 See Sierra Club Mot. at 21-25. 

---

 
36 
environmental resources.  Sierra Club states that it intends to submit comments during the NEPA 
process that will explore these impacts.
132
   
Next, Sierra Club argues that the export of additional volumes of LNG from the proposed 
Liquefaction Facility likely will have environmental impacts greater than the local impacts 
because the planned exports will induce additional natural gas production in the United States.
133
  
Sierra Club asserts that these impacts are reasonably foreseeable, and that NEPA and the NGA 
require DOE/FE to consider the effects of this additional production.  Sierra Club points out that 
the EIA Study concluded that roughly 63 percent of natural gas demand created by exports will 
be met with new production.  In the context of this proceeding, Sierra Club states that this data 
equates to an additional 1.25 Bcf/d of natural gas production.
134
  Sierra Club further argues that 
Delfin relies upon a report by ICF International concluding that up to 88 percent of LNG export 
volumes will be offset by increasing natural gas production.
135
 
Sierra Club observes that Delfin does not dispute that additional natural gas production 
will result from the proposed exports.  Sierra Club maintains that available tools enable DOE/FE 
to predict where this increased production will occur, specifically citing the NEMS model 
employed by EIA in the EIA Study.  Sierra Club states that a model employed by Deloitte 
Marketpoint is also capable of identifying the geographic region in which additional production 
will occur.
136
 
Sierra Club asserts that much of the induced production will come from shale gas and 
other unconventional sources, citing the EIA Study for EIA’s projection that 72 percent of the 
                                                 
132
 See id. at 25. 
133
 See id. 
134
 See id. at 26. 
135
 See id. at 25. 
136
 See id. at 28-29. 

---