Bernhard forchtner

F o r c h t n e r  

 

P a g e

 | 32 

is  not  right:  they  are  not  only  irritated  by  our  development,  but  suffer  from 

„paranoia‟ and fall into a „tunnel vision‟ trap.  Here, as in the whole article, the 

separation to the US, is emphasised through the use of active voice.  They are 

paranoid, etc while we are facing our dark past.  But „paranoia‟ and a „tunnel 

vision‟  even  point  to  a  general  pathologisation  of  the  whole  group 

characterised,  the  Americans.    Through  the  use  of  an  argumentum  ad 

hominem,  communication  becomes  distorted  again.    Klein  concludes  this 

passage with a rightness claim, implying that Europe‟s position is built on the 

right experience („our truth‟). 

The analysis of a written text makes the evaluation of the author‟s truthfulness 

impossible as readers have no access to gestures or the mimic of the author.  

Instead,  I  suggest  understanding  the  text‟s  clarity  and  accessibility  as 

alternative ways to make sense of truthfulness in written texts.  In this case, 

this leads to a critique of the heavy use of metaphors which evoke associations 

which  might  counteract  rationality  (e.g.  „root  and  branch‟,  „puppet  theatre‟, 

„Prince of Darkness‟, „tunnel vision‟).  They create an extremely coherent text 

which  comes  close  to  a  fairy  tale:  an  evil  other  introduced  at  the  beginning 

(the narrow minded US), a hero which had to work through a valley of tears 

(Germany, Europe and its evil self) and a happy end (Europe‟s truth).  Such an 

extremely suggestive structure leaves little space for an undistorted exchange 

of  arguments.    In  consequence,  it  becomes  much  harder  for  the  audience  to 

reflect on the text and raise critical questions.   

Let  me  emphasise  again  that  this  necessarily  brief  interpretation  can,  of 

course,  be  disputed  but  that,  here,  the  analysis  was  not  an  aim  in  itself  but 

only  served  to  illustrate  the  potential  use  of  Habermas‟  categories  for  an 

empirical  analysis.    Taking  into  consideration  the  form  of  Klein‟s  validity 

claims, it can be said that this text is tendentially non-rational.  „Rational‟, as 

defined  above,  is  the  raising  of  validity  claims  which  can  be  critically 

questioned in an open, inclusive way.  This is not the case in this text.  Its fixed 

narrative  does  not  encourage  a  learning  process  but  reveals  a  pathological 

structure.  To what extend such an argument is part of a wider discourse over 

the war in Iraq and  affects the social evolution of German society cannot  be 

answered  here.    However,  on  the  basis  of  the  above,  such  a  text  can  be 

criticised.    Neither  solely  due  to  subjective  opinions  nor  because  such  stark 

generalisations collide with a progressive consensus (although both are good 

reasons  as  well).    Rather,  the  arguments‟  distorted  structure  blocks  the 

emancipatory power of intersubjective understanding. 

5.  Concluding Remarks 

This article started by claiming that CDA offers a forceful approach to analyse 

and criticise discrimination and suffering.  However, it seems as if critique has 

mainly  been  understood  against  the  background  of  a  progressive  consensus.  

As CDA raises strong claims by linking its critique to emancipatory conditions 

of  undamaged  intersubjectivity,  such  a  programme  of  critique  has  to  be 

theoretically  justified.    Habermas  provides  such  a  foundation  by 

reconstructing  unavoidable,  universal  presuppositions  of  interaction  –  the 

often counterfactual striving for truth, rightness and truthfulness.  Because his 

research  program  is  able  to  show  that  living  together  demands  a, 

---

33 | 

P a g e  

 

C A D A A D

 

counterintuitive,  idealisation  of  everyday  interaction,  we  can  ground  „the 

move from „is; to „ought‟‟.  Critique which strengthens those properties which 

are  necessarily  part  of  our  interaction  as  well  as  criticism  takes  side  against 

inequality  and  unjustified  exclusion  therefore  enables  rather  unrestricted 

debates and is thus theoretically justified. 

In  consequence,  it  is  assumed  that  people  are  able  to  learn  through  the 

establishment  of  collective  meaning  based  on  the  force  of  better  argument.  

This  happens  via  universal  and  egalitarian  processes  of  interaction.    In 

contrast,  processes  of  constructing  collective  meaning  can  also  become 

pathological  if  communication  becomes  distorted.    As  the  DHA  is interested 

not only in the analysis of isolated texts but in the longue durée, the concepts 

of  successful  and  failed  learning  processes  could  be  fruitfully  applied  in 

investigating  series  of  discourses  concerning  one  topic  over  a  long  period.  

This  would  reveal  developmental  tendencies  in  the  group‟s  discursively 

constructed  self-representation.    Hence,  discourse  analysis  becomes  a 

necessary, even inevitable tool to criticise distorted communication. 

By  making  explicit  and  develop  those  already  existing  links  between 

Habermas‟  language-philosophy  and  the  DHA,  this  paper  suggested  that  a 

more explicit implementation of Habermas‟ theoretical categories enlarge the 

DHA‟s appeal.  Understanding critique against such an extensively theoretical 

background would enable the eclectic empirical tool-kit of the DHA even more 

radically  to  investigate  discursive  practices  which  are,  as  the  DHA  has 

successfully shown again and again, too often distorted.  It is such a notion of 

critique which anticipates  

the claim to reason announced in the teleological and intersubjective structure 

of social reproduction themselves (…) [which again and again] is silenced; and 

yet in fantasies and deeds it develops a stubbornly transcending power, because 

it is renewed with each act of unconstrained understanding, with each moment 

of  living  together  in  solidarity,  of  successful  individuation,  and  of  saving 

emancipation. (Habermas 1982: 221) 

 

Notes 

 

1

   I would like to thank Ruth Wodak and Andrew Sayer for the insightful discussions around 

this paper. Remaining mistakes are my own. The author is a recipient of a DOC-fellowship 

of  the  Austrian  Academy  of  Sciences  and  an  ESRC  studentship  at  the  Department  of 

Linguistics and English Language at Lancaster University. 

2

   As  I  defend  such  a  teleology  from  an  explicitly  foundationalist  point  based  on    ideas  of  

self-consciousness, self-determination, and self-realization, and given the limited space of 

this  article,  I  will  not  discuss  poststructuralist  approaches  within  CDA  (e.g.  Jäger  2001; 

Mair  and  Jäger  2009).  While  their  empirical  critique  of  hegemonic  power/knowledge 

nexus (Foucault: 1981, especially 92-102) has been impressive, they fail to exemplify why 

their  critique  is  directed  against  particular  power/knowledge  nexus  at  all.  After  all, 

dominant  as  well  as  oppressed  power/knowledge  nexus  are  rooted  in  power.  In  other 

words: power is neither good nor bad – it is productive of everything. It is hard to see why 

even the „ethical turn‟ of the late Foucault  has satisfactorily clarified this (Foucault 1983, 

1984). Thus, poststructuralist analyses in support of particular countervailing powers are 

---