Bernhard forchtner

F o r c h t n e r  

 

P a g e

 | 28 

modern  class  societies  based  on  (never  fully realised)  ideas  of  legitimisation 

through consent (Eder 1973).

8

 

Habermas insists that this must not be understood in terms of a teleological 

model.  Although evolution is directed to a certain degree, it is reversible and 

interruptible  (1975:  140f).    On  the  one  side,  „learning  processes  –  through 

which we acquire theoretical knowledge and moral insight, extend and renew 

our  evaluative  language,  and  overcome  self-deceptions  and  difficulties  in 

comprehension‟  (1984:  22).    On  the  other  side,  these  new  „organisational 

principles‟  (1975:  153)  also  create  new  problems  (1975:  164f).    Solutions  for 

these  problems  are  not  automatically  based  on  unrestricted  communication 

but can be pathological too.   

3.6 Pathological Communication 

Social  learning  takes  place  through  communicative  action  which  is  based on 

rather universal and egalitarian forms of communication.  Thus, critique must 

reveal  what  distorts  communication  and  makes  a  lifeworld  dysfunctional.  

Such pathologies derive from a deformation of the lifeworld (1987: 142ff) due 

to  an  instrumentally  biased  rationalization  which  negatively  affects  the 

reproduction of shared meaning.  Following Freud‟s conceptualisation of the 

abnormal,  Habermas  adopts  the  term  pathology  in  order  to  describe  such 

conditions.  Normal conditions are those in which a subject is able to deal with 

conflicting  situations  and  perform  the  proper  exchange  of  arguments.  

Through  such  a  normative  conception  of  Ego,  pathological  communication 

gets  defined  as  unconscious  distortions  of  the  structure  of  communication 

itself  via  suppression  and  self-defence  mechanisms  (1974b,  1984:  21).    For 

example, the colonization of the lifeworld works against the free development 

of  a  strong  Ego  through  pressure  generated  by  capitalism  on  families  which 

hinders  the  reproduction  of  shared  meaning  (1987:  318,  386ff).    At  an 

individual  level,  the  resulting  distortion  leads  to  „the  overburdening  of  the 

internal organization of speech in terms of the pressure exerted by problems 

that  stem  from  conflicts  of  identity  and  that  initially  overtax  the  external 

organization of speech‟ (1974a: 169). 

On  a  collective  level,  identities  become  uncertain,  societal  orders  lose 

legitimisation  and  individuals  lose  motivation  or  even  become 

psychopathological.   

Social pathologies are not to be measured against “biological” goal status but in 

relation  to  the  contradictions  in  which  communicatively  intermeshed 

interaction  can  get  caught  because  deception  and  self-deception  can  gain 

objective  power  in  an  everyday  practice  on  the  facticity  of  validity  claims.

9

 

(1987: 378)  

However,  in  contrast  to  conservative  critics,  Habermas  does  not  understand 

rationalisation  as  automatically  causing  lifeworld  deformations.    Rather,  the 

rationalization  of  the  lifeworld  can  set  free  new  opportunities  for  the  well-

being  of  humans  and  re-enchant  our  world  (1987:  313f).    As  society  is  a 

product  of  struggles  (in  the  widest  sense),  the  direction  rationalisation  can 

take is open – this is where critical social sciences and in particular the DHA 

can step in. 

---

29 | 

P a g e  

 

C A D A A D

 

4.  Habermas’ Formal Pragmatics Supporting the DHA? 

4.1 Theory…

 

We  can  now  conceptualise  how  formal  pragmatics  can  affect  the  DHA.  

Habermas‟  concept  provides  a  theoretical  basis  for  critique  which  is 

foundational  and  normative  as  it  is  grounded  in  interaction.    He  can  do  so, 

because  his  reconstruction  reveals  the  very  basics  of  communication:  every 

communicative  act  contains  a  bit  of  idealisation,  of  undamaged 

intersubjectivity.    Thus,  the  possibility  of  emancipation  is  built  into  any 

meaningful  conversation.    The  way  in  which  new  meaning  is  created via  the 

justification,  acceptance  or  refusal  of  validity  claims  (truth  of  a  proposition, 

normative  rightness  and  personal  truthfulness)  therefore  gives  information 

about the level of distortion. 

However,  in  order  to  make  Habermas‟  language-philosophy  applicable,  we 

have  to  be  aware  that  the  ISS  cannot  serve  as  a  point  of  departure  –  as 

Habermas himself has become increasingly aware (section 3.4).   It is hard to 

imagine to what extent a linguistic or sociological analysis could benefit from 

comparing real texts with an imagined ISS: after all, real texts always fail to 

meet the standards of an ISS.  In contrast, analyses should draw on Habermas‟ 

more basic concept of validity claims in order to deal with real existing texts.  

As  Habermas  noted  himself,  validity  claims  and  their  immanent  striving  for 

cooperation  „transcend  any  local  context;  at  the  same  time,  they  have  to  be 

raised  here  and  now‟  (Habermas  1990:  322).    Normally,  speakers  perceive 

their argument as being true, right or truthful while hearers have other beliefs 

and  must  be  convinced  by  the  first  person  (with  better  arguments).    Such 

praxis is still orientated towards truth, rightness and truthfulness based on the 

assumptions of formal pragmatics.  However, it is the interaction between the 

first-  and  the  second  person  alone,  their  claims  and  justifications  which 

generates  a  (always  fallible)  dynamic  towards  truth,  rightness  and 

truthfulness  (2003:  45).    Before  giving  an  example,  I  will  now  summarise 

previous  findings  with  regards  to  Reisigl  and  Wodak‟s  three  dimensional 

model of critique. 

Immanent critique refers to text-internal contradictions and is more or less 

independent from the investigator‟s point of view.  For example, an argument 

is contradictory from a logical point of view if the speaker brings forward two 

logically  opposing  opinions.    To  that  extent,  Habermas‟  stance  does  not 

necessarily affect this kind of critique.  However, he has outlined an immanent 

critique  of  texts.    For  example,  inconsistency  as  well  as  ignoring  others‟ 

arguments  might  signal  wider  societal  (or  individual)  communication 

pathologies (1974a).   

Sociodiagnostic  critique  intends  to  demystify  discourses,  e.g.  rightwing 

populism.    Accepting  a  progressive  consensus,  critique  of  such  populism 

might  seem  unproblematic  and  comprehensible  but  could  be  perceived  as 

biased, as being not able to „validate its own critical standards‟, from another 

position.  An explicit reference to Habermas‟ formal pragmatics alleviates such 

reproaches  as  particular  texts,  e.g.  a  speech  by  a  politician,  can  be  checked 

with regards to claims it raises.  Are these claims justified, are they true, right 

---