Bernhard forchtner

F o r c h t n e r  

 

P a g e

 | 20 

is „illegitimate‟ and what is „in the best interest of the manipulated‟? Van Dijk 

has most recently addressed the issue by noting  that one of the problems of 

CDA 

is the lack of theory about the norms and principals of its own critical activity, 

that is, a detailed applied ethics that allows CDA researchers to judge whether 

discourses or discourse properties, or their users, are „bad‟ because they violate 

fundamental human rights.  (2008: 823; cf. also 2009: 63) 

Like  van  Dijk,  Fairclough  too  has  made  his  political  stance  transparent 

throughout  his  career  (1989:  5,  2009).    He  has  furthermore,  explicitly, 

problematised  a  lack  of  operationalisation  of  social  theories  in  discourse 

studies  (1989:  13).    In  an  attempt  to  solve  this  problem,  Chouliaraki  and 

Fairclough aimed to „ground the move from „is‟ to „ought‟‟ (1999: 35).  Their 

book on Discourse in Late Modernity is probably the most elaborated attempt 

to provide CDA with a notion of critique capable of validating its own critical 

standards by bringing together social scientist like Anthony Giddens, Antonio 

Gramsci,  Chantal  Mouffe,  Ernesto  Laclau,  Habermas,  Karl  Marx,  Louis 

Althusser, Michel Foucault and Pierre Bourdieu (cf. also Fairclough 1995,  in 

particular  chapter  1,  3,  and  6,  for  an  excellent  discussion).    As  beneficial  as 

such  a  dialog  might  be  in  order  to  understand  particular  social  wrongs,  it 

causes substantial confusion when asked to provide a foundation for critique.  

These  theories  are  often  divided  by  fundamentally  different  epistemologies.  

As their disagreement therefore concerns essentials of their approaches, they 

cannot  be  brought  together  without  compromising  on  their  particular 

contribution  to  the  central  problem  rightly  raised  by  the  authors:  grounding 

the  move  from  „is‟  to  „ought‟  (cf.  Mouffe  (2006)  against  Habermas  or 

Habermas (1990) against Foucault to name just two conflict-lines). 

Like  other  strands,  Wodak‟s  DHA  claims  what  ought  and  ought  not  to  be.  

However,  the  DHA  seems to  be  the branch  within  CDA  which  explicitly  and 

coherently bases its critique on a foundational notion of emancipation.  I will 

call  this  a  strong  programme  of  critique  which  consists  of  more  than 

necessary self-reflexivity.  In doing so, the DHA refers to the Frankfurt School 

as being its theoretical antecedent (Fairclough and Wodak 1997: 260ff; Reisigl 

and  Wodak  2001:  32ff,  2009:  88;  Wodak  1996:  28-31,  2001a:  2,  9f;  Wodak 

and Meyer 2009: 6f).  But how its notion of critique is grounded in Habermas‟ 

language-philosophy  in  particular  and  thus  justifies  its  standpoint  has 

seemingly not yet been elaborated in detail.  I claim that even the DHA as an 

interdisciplinary  endeavour  should  not  simply  sketchily  refer  to  macro-

theories  like  Habermas‟  language-philosophy.    It  has  to  make  this  relation 

explicit in order to  

 

reject criticism of being unprincipled,  

 

avoid  self-righteous  blaming  of  other  approaches  as  being  not  critical 

(Billig 2003), and   

 

avoid  pitfalls  of  any  established  consensus  easily  becoming  a  non-

reflective, dogmatic convention. 

 

Finally,  a  detailed  investigation  into  Habermas‟  programme  and  its 

concepts like social learning or failed learning processes could enrich 

the DHA‟s methodological „tool-kit‟.   

---

21 | 

P a g e  

 

C A D A A D

 

The  DHA,  being  part  of  the  „CDA  movement‟,  shares  the  movement‟s  core 

orientation  towards  (a)  critique  based  on  (b)  a  pragmatic  understanding  of 

language, language in use.   

The  DHA  understands  critique  as  a  demystifying  force  which  tries  to  reveal 

power structures from the „perspective of those who suffer‟ (Wodak 2001a: 10; 

Fairclough and Wodak 1997: 258).  It does not perceive itself as value-free but 

takes  an  explicit  standpoint  against  various  forms  of  discrimination  which 

cause  suffering.    In  taking  such  a  perspective,  it  insists  on  a  self-reflective 

stance,  distance  from  the  data  (Martin  and  Wodak  2003:  6)  and  does  not 

claim  a  self-righteous  „know-that-all  or  know-it-better  attitude‟  (Reisigl  and 

Wodak  2001:  265).    Rather,  the  DHA  wants  to  provide  new  perspectives  in 

order  to  make  informed  choices  possible  (Wodak  2001b:  65;  Reisigl  and 

Wodak 2001: 265).  This stance is adopted via a three dimensional concept of 

critique (Wodak 2001b: 65; Reisigl and Wodak 2001: 32f, 268): 

 

Immanent  critique:  problematises  contradictions  in  the  text-

/discourse‟ internal structure.  This kind of critique can be „objective‟ as 

semantic  contradictions  are  perceivable  by  every  competent  language 

user. 

 

Sociodiagnostic  critique:  intents  to  demystify  propagandist,  populist, 

etc.    discursive  practices.    This  kind  of  critique  takes  a  normative 

standpoint insofar as the critic refutes such positions.   

 

Prognostic-/  retrospective  critique:  at  this  level,  the  DHA  explicitly 

tries to transform the current state of affairs via direct engagement by 

referring to guiding principles such as human rights or the rejection of 

suffering.   

Such  a  kind  of  critique  cannot  be  text-based  alone  but  must  refer  to  society 

and its reproduction as a whole.  The DHA is, thus, concerned with language 

in use and perceives discourse as „a form of „social practice‟ [which] implies a 

dialectical  relationship  between  a  particular  discursive  event  and  the 

situation(s), institutions and social structures which frame it‟ (Fairclough and 

Wodak 1997: 258).  The pragmatic meaning of utterances, what is done with 

them within particular contexts, therefore, has to be critically investigated.   

In  order  to  critically  identify  what  can  be  done  with  words  and  how  they 

(re)produce exclusion  and suffering the DHA refers to the Frankfurt School.  

Its  first  generation  tried  to  ground  their  judgements  by  pointing  to 

compassion (Horkheimer 1933), contemplative aestheticism (Adorno 1997) or 

a  biological  foundation  of  reason  (Marcuse  1992)  but  ultimately  failed  to 

validate  their  critical  standards  (Habermas  1984:  374).    However,  a 

convincing  foundation  is  necessary  for  the  DHA  which  explicitly  links  its 

efforts  to  „prognostic  critique‟  and  emancipation.    Thus,  it  carries  a  higher 

burden  of  proof  compared  to  (crypto-)normative  or  descriptive  approaches.  

In  other  words:  as  the  DHA  claims  a  particular  standpoint  and  goal  of  its 

criticism,  it  has  to  prove  why  its  criticism  is  justified  in  order  to  make  such 

strong  claims.    Critique, therefore,  has  to  be  grounded  in  order  to  justify its 

interventions.   

It  is  Habermas  who  suggests  a  theory  of  communication  which  provides  a 

foundation  of  critique  by  outlining  immanent  standards  of  language  in  use 

---