Bernhard forchtner

F o r c h t n e r  

 

P a g e

 | 24 

Social action follows this teleological paradigm as well but is more complex.  If 

the  agent‟s  calculation  of  success  takes  into  account  a  second  agent‟s 

decisions, Habermas speaks of „strategic action‟ (1984: 85, 87f).  This mode of 

action is still purposive-rational by aiming to influence the other  and follows 

the  speaker‟s  perlocutionary  intentions  with  regards  to  an  objective  world.  

That  is,  the  propositional  part  of  the  utterance  can  be  true  or  false  and  the 

agent‟s goal-directed action might succeed or fail.   

However, strategic action can also take the form of „constative speech acts‟ if 

not  oriented  to  purposive  activity  but  conversation  as  an  end  in  itself,  e.g. 

„chatting,  conversing,  and  arguing‟  (1984:  327).    In  contrast  to  instrumental 

and strategic action, constative and the following two types of action are not 

orientated  to  success  but  consensus.    They  are  orientated  towards 

understanding and go thus beyond the purpose-rational model.  Action which 

is  not  only  orientated  towards  the  objective-  but  also  the  social  world  is 

formed  through  common  values  of  a  group.    Here,  the  speaker  becomes  a 

bearer  of  the  group‟s  culture,  interprets  and  reproduces  it.    This  kind  of 

interaction is „norm-regulated‟ (1984: 85, 88ff).  It is related to an established 

world  of  norms  and  values  wherein  action  can  be  right  or  wrong,  e.g. 

promises are expected to be kept but can be broken.  Social action can also be 

orientated towards the subjective world.  Referring to Erving Goffman (1971), 

Habermas speaks of „dramaturgical action‟ as soon as we present ourselves in 

front of an audience (1984: 85f, 90ff).  Dramaturgical action concerns the way 

we perform our subjectivity.  Such action can only convince the audience if it 

seems  authentic.    For  example:  if  X  praises  Y,  this  has  to  seem  authentic  – 

otherwise Y might feel offended.  More generally speaking, X is successful if 

the audience accepts that X means what X says.  Consequently, dramaturgical 

action  has  latent  strategic  features.    However,  it  is  different  from  strategic 

action  as  its  expressions  towards  an  audience  have  to  claim  truthfulness 

(sincerity)  in  order  to  succeed.    It  becomes  strategic  action  only  if  the 

audience expects and anticipates purposive-rational action. 

Constative,  norm-regulated  and  dramaturgical  action  only  reflect  three 

isolated  relationships  to  three  different  worlds  which  refer  to  three  different 

validity claims: truth, rightness or truthfulness.  It is only in Habermas‟ final 

category, „communicative action‟, that language in use is no longer orientated 

towards  one  isolated  world  but  forms  a  threefold,  reflective  relation  to  the 

world (1984: 86, 94ff).  For Habermas, this kind of action is rational because 

speakers coordinate their interaction by raising claims of truth, rightness and 

truthfulness which can be criticised and justified, refuted or accepted.  Seen as 

isolated modes, they are  

limit  cases  of  communicative  action  (…).    In  each  case  only  one  function  of 

language is thematised: the release of perlocutionary effects, the establishment 

of  interpersonal  relations,  and  the  expression  of  subjective  experience.    By 

contrast,  the  communicative  model  of  action  (…)  takes  all  the  functions  of 

language equally into consideration.  (1984: 95) 

Only if a speaker raises all three validity claims together in one speech-act do 

we speak of communicative action.  Communicative action does not dispense 

goal  orientated  action  but  is  dominated  by  an  egalitarian  and  cooperative 

attitude (1984: 94) which makes it  rational.  In consequence, rationality, for 

---

25 | 

P a g e  

 

C A D A A D

 

Habermas,  is  not  linked  to  a  particular  content  but  rather  to  an  egalitarian 

and cooperative form of the argument.  Thus, communicative action has to be 

separated  from  communication.    In  order  to  avoid  misunderstandings, 

Habermas insists   

that  the  communicative  model  of  action  does  not  equate  action  with 

communication.    Language  is  a  medium  of  communication  that  serves 

understanding, whereas actors, in coming to an understanding with one another 

so as to coordinate their actions, pursue their particular aims.  (1984: 101)  

 

3.3 Speech Act Theory and the Binding Force of Validity Claims 

Due to the developmental process through which humans achieve a reflective 

stance towards the objective, the social and the subjective world, three types of 

action  emerge.    Habermas  links  these  types  of  action  to  criticisable  validity 

claims  with  a  potential  for  rational  action  on  which  grounded  critique 

becomes possible. 

In order to understand the ability of these three claims to create social bonds, 

Habermas turns to John Austin‟s speech-act theory.

4

 Following Austin (1975), 

Habermas  assigns  a  binding  force  to  what  he  calls  propositionally 

differentiated speech.  Propositionally differentiated speech is constituted by a 

double structure of natural language, being both „a performative clause and a 

dependent clause with propositional content‟.  While the performative clause, 

being  the  illocutionary  element,  establishes  an  intersubjective  relationship 

between speakers, e.g. „I hereby assure you…‟, the propositional clause relates 

to objects (or states of affairs) about which they communicate, e.g. „…that this 

decision is dangerous‟ (1971: 74).

5

 

In  contrast  to  Austin,  Habermas  does  not  focus  on  constative  (true:false) 

speech-acts alone.  Rather, the binding force of performative clauses can rest 

on  three  different  validity  claims:  (a)  a  truth  claim  (Austin‟s  constative 

element),  (b)  a  rightness  claim  (normative  utterances  have  a  force  too,  they 

can be right or wrong) and (c) a truthfulness claim (referring to the degree of 

honesty in our daily self-representation).  Communicative action implies a mix 

of these three validity claims whereby normally one aspect stands out (1976b: 

66f).  Whenever we raise a claim, e.g. „I hereby say that he is there‟ (truth), „I 

hereby claim that killing is bad‟ (rightness) or „I hereby promise to come back‟ 

(truthfulness), we might get caught in an argument, have to justify and debate 

the claim and, thereby, accept the „peculiar constraint-free force of the better 

argument‟ (1984: 28) in order to coordinate our action.  Only results of such 

processes can be called rational.  Due to the fact that validity claims are rooted 

in communication itself, the emancipatory idea of flourishing and undamaged 

intersubjectivity, provides a foundation from which we can criticise damaged 

intersubjectivity and distorted communication.   

Raising  such  criticisable  claims  is  based  on  „the  intuitive  knowledge  of 

competent  subjects‟  (1976b:  9).    The  fact  that  competent  speakers  switch 

intuitively between the performative and the propositional levels of language 

creates  the  „generative  power  of  speech  acts‟  (1976b:  34f).    It  establishes  a 

(vulnerable)  social  bond  which  provides  more  than  the  transmission  of 

information.    It  is  of  crucial  importance  to  understand  that  through  the 

---