Bernhard forchtner

F o r c h t n e r  

 

P a g e

 | 30 

and/  or  truthful?  To  what  extend  do  they  support  or  prevent  rational 

understanding and undamaged intersubjectivity? 

In  the  case  of  prognostic-/  retrospective  critique,  critique  intends  to 

transform conditions.  The DHA has already pointed to Habermas‟ concept of 

deliberative  democracy  which  rests  on  an  open,  taboo-free  extension  of 

communication.  Tendencies pointing in this direction illustrate a process of 

successful  learning.    Insofar,  current  conditions  and  the  development  of 

discourses can well be criticised prognostically against the backdrop of such a 

concept of democracy.  At the same time, prognostic critique is always linked 

to  retrospective  critique  which  asks:  what  should  we  remember  (in  order  to 

achieve  a  more  deliberative  community)?  Consequently,  critique  has  to 

promote  an  inclusive  self-critical  reference  to  one‟s  own  tradition,  e.g.  the 

recognition  of  one‟s  own  (wrong)  past,  instead  of  exclusionary  chauvinistic 

narratives (1974b: 121).   

4.2 

… and P

ractice 

Although I argue that the theoretical benefits (the foundation of critique) are 

of major importance, I will now illustrate how Habermas‟ concept of validity 

claims  could  become  part  of  a  discourse-historical  analysis.    Being  aware  of 

the  sophistication  of  the  existing  discourse-analytical  tool-kit,  such  would 

explicitly implement the theoretical benefits of a social theory which is able to 

provide foundations for emancipatory critique and enable new perspectives on 

texts.  In the following, I will try to outline such a perspective.  However, due 

to space-restrictions, I am not able to provide a detailed analysis.  Neither the 

historical  context  nor  intertextual  and  interdiscursive  relations  are 

introduced.    Neither  are  topoi  operationalised  nor  strategies  of  nomination, 

prediction,  argumentation,  perspectivation  and  intensification/  mitigation 

discussed (Reisigl and Wodak 2001, 2009; Wodak 2001b).  Rather, the aim is 

to describe directions such an implementation might take. 

The  text  below  represents  about  half  of  a  newspaper  article  which  was 

published during the debate over the war in Iraq in 2002/03 in Germany.  It 

was  published  by  the  leading  (conservative)  broadsheet,  the  Frankfurter 

Allgemeine  Zeitung  (FAZ)  under  the  title  Happy  Days  (Klein  2003).  

Generally, the German debate was similar to other European debates as most 

comments were highly sceptical towards George W.  Bush‟s aims and claims.  

The  FAZ,  being  a  conservative  newspaper,  took  a  slightly  different  position 

and  did  not  fully  reject  Bush‟s  plans.    However,  the  article  is  of  particular 

interest  as  it  points  to  a  new,  counterintuitive  and  highly  subtle  strategy  to 

construct  a  positive  self  image  by  confessing  guilt.    By  arguing  that  the  in-

group (Germans) learnt the bitter lessons from the Second World War and the 

extermination  of  six  million  Jews,  the  Germans  constructed  as  morally 

superior to those having, allegedly, not learnt these lessons (for more details 

on what I call a rhetoric of judge-penitence, cf. Forchtner forthcoming a, b):     

The  USA  has  assembled  to  eradicate  the  evil  of  the  world  root  and  branch.  

Every American who carries his heart on his right sleeve feels the unconditional 

“now”  of  this  mission.    (…)  We  have  played  “Punch,  Devil,  Policeman”  long 

enough in Europe.  The puppets went all around.  Germany has held its hand in 

the mould of the Prince of Darkness quite enough.  And the worst thing is: we 

can  even  still  remember  it.    The  USA  will  not  forgive  us  for  exactly  that:  we 

---

31 | 

P a g e  

 

C A D A A D

 

know the game which is to be played.  (…) The USA must not forgive us for that! 

The tunnel vision of the American commanders is starting to flicker irritatedly.  

Europe, however, is experiencing happy days: in the eye of American paranoia, 

there where their pupil is really black, our truth also sparkles. (Klein 2003) 

Analysing  validity  claims  in  written  texts  cannot  primarily  focus  on  the 

content  of  raised  claims  as  we  are  unable  to  follow  the  development  of  the 

debate  and  the  justification  of  its  arguments.    We  shall,  rather,  analyse  the 

form of arguments, in particular the form of its justification.  That is: does the 

text  enable  an  undistorted  exploration  of  differences;  does  it  allow  an  open 

and critical discussion? Or does it serve the construction of boundaries which 

lead to closed worldviews?   

The section starts with plain assertions: it is the US which is actively engaged 

„to  eradicate‟  (auszurotten)  „the  evil  of  the  world  root  and  branch‟  which  is 

described as an „unconditional “now”‟.  This truth claim suggests that „the‟ US 

or  „every‟  American  share  these  beliefs  –  it  certainly  does  not  enable  a 

differentiated debate over US politics or the pluralist character of its society.  

There is a potentially crucial qualification to this interpretation as Klein refers 

to Americans carrying their heart on their right sleeve.  We do not know the 

intention of the author and neither do we know how this vague qualification is 

understood  by  different  audience.    What  can  be  said  is  that  Klein  has 

generalised before („The USA‟) and, more substantially, predicated this entity 

by linking it to  „eradicate‟ which in German carries clear associations to Nazi-

policies of annihilation.  I thus argue that for at least parts of the public this 

qualification  does  not  encourage  differentiation.    Such  generalisations  close 

the argument through an argumentum ad hominem which (in)directly attacks 

the other‟s character, in this case as being fanatical („unconditional “now”‟).

10

 

After  this  characterisation  of  the  other,  Klein  constructs  the  in-group.    The 

author  does  not  refer  to  glorious  and  heroic  pasts  –  the  way  communities 

generally  construct  a  positive self  image.    Instead,  he  stresses  guilt,  evil  and 

shameful aspects by pointing to the „devil‟ and the „Prince of Darkness‟.  Again, 

this is primarily a truth claim as it refers to historical evidence.  However, it 

also carries a rightness claim as the acknowledgement of an inglorious chapter 

of the nation is supported (Confessions of guilt frame the official discourse in 

Germany‟s  public  sphere  but  this  claim  is  certainly  contested  in  some 

conservative  circles  which  demand  an  end  to  self-critical  debates).  

Subsequently,  another  truth  and  rightness  claim  is  raised  in  the  next  two 

sentences:  historia  magistra  vitae,  we  „still remember‟  and  „know  the  game‟ 

which refers to actually existing public debates, educational efforts, etc.  But it 

is also based on a common understanding that it is right that German society 

remembers and makes confessions of guilt part of its identity as such an self-

understanding  creates  a  more  inclusive  public  sphere  by  recognising  the 

other‟s suffering.  However, the text does not stop here but proceeds in order 

to instrumentalise these confessions. 

The  text‟s  final  sentences  illustrate  this  instrumentalisation  in  order  to 

construct  a

 

negative  other  as  morally  inferior.    Klein  does  so  by  implicitly 

suggesting  a  successfully  accomplished  German-European  learning  process.  

He constructs the knowledge of the in-group‟s past as a virtue („we know the 

game‟ thanks to our dark past) and raises a truth claim regarding the reaction 

of the US: they „must not forgive us‟.  Again, this also includes a claim to what 

---