Jurnal XII
A Z Ə R B A Y C A N V Ə K İ L İ ‐ XII nömrə
Yüklə 0,61 Mb. Pdf görüntüsü
|
A Z Ə R B A Y C A N V Ə K İ L İ ‐ XII nömrə Habelə mülki prosessual məcəlləsinin 150‐ci maddəsinin tələbinə uyğun olaraq, məhkəmə işə yeni hallar üzrə yenidən baxarkən, ya öz təşəbbüsü ilə və ya maraqlı tərəfin vəsatəti əsasında Avropa Məhkəməsinin qərarının tərcüməsinin təmin edilməsi barədə Səlahiyyətli nümayəndəyə müraciət edə bilər. Ona görə də, əgər maraqları pozulmuş şəxs tərəfindən milli məhkəmələrə işə yenidən baxılması ilə bağlı müraciət olunarsa və bu müraciətdə Avropa Məhkəməsinin istinad olunan qərarının tərcüməsi mövcud deyildirsə, milli məhkəmələr işə baxmaqdan imtina edə bilməz və işin baxışa hazırlandığı vaxtda Səlahiyyətli nümayəndəyə tərcümənin təmin edilməsi barədə müraciət etməlidir. Ümumiyyətlə isə, tərcümənin təmin edilməsi Səlahiyyətli nümayəndənin öhdəliyidir. HAKİM AYAĞININ MASA ÜZƏRİNDƏ NƏ İŞİ VAR?! Bu yaxınlarda Rusiya hüquq sistemində maraqlı bir hal baş vermişdir. Belə ki, Beloqlinskiy Rayon Məhkəməsindəki hakim vəzifəsindən sosial şəbəkələrdə “yüngül” fotolar paylaşdığına görə uzaqlaşdırılan 59
yaşlı sabiq
hakim İrina
Parfyonovanın işi Krasnodar Əyalət Məhkəməsinə çıxarılacaqdır. Hazırda Rostov əyaləti Vəkillər palatasının vəkili olan bu xanım RF Cinayət Məcəlləsinin 291.1.5‐ci maddəsi (xüsusilə külli miqdarda rüşvət verməkdə vasitəçilik etdiyi üçün – 7 ilədək azadlıqdan məhrumetmə) üzrə təqsirli bilinir.
Təhqiqat materiallarına əsasən, Parfyonova narkotik maddələrin qanunsuz dövriyyəsində təqsirli bilinən müttəhimin müdafiəçisi olmuşdur. 05.05.2016‐cı il tarixdə o, icraatı aparan müstəntiqlərə işi dayandırmaları üçün 2,5 milyon rubl rüşvət verməyi təqsirləndirilən şəxsə təklif etmişdir. Müttəhim onun bu qədər vəsaiti olmadığını bildirdikdə vəkil məbləği 1,5 milyona endirmişdir. Halbuki müstəntiqlərin hadisə barədə xəbərləri yox imiş. Məsələ ilə bağlı vəkil Federal Təhlükəsizlik Xidməti tərəfindən həbs olunmuşdur. Vəkilin vaxtilə hakimlik fəaliyyətinin dayandırılmasının başlıca səbəbi isə onun sosial şəbəkələrdə hakim kürsüsündə şəkilini paylaşmasıdır. O, ayaqlarını masanın üzərinə qoymaqla şəkil çəkmiş və onu sosial şəbəkədə yaymışdır. O, 10 ildən artıq idi ki, hakimlik edir və bundan əvvəl prokurorluq orqanlarında çalışmışdır. Maraqlıdır ki, barəsində aparılan cinayət işinə vaxtilə Parfyonovanın işlədiyi məhkəmədə baxılacaqdır. 59 60 A Z Ə R B A Y C A N V Ə K İ L İ ‐ XII nömrə “Sualınıza vəkil cavab versin!” rubrikası *
anam vəfat etmişdir. Atam ikinci dəfə ailə qurmuşdur. İkinci nikahdan uşağı olmamışdır. Biz isə iki bacıyıq. Atam bu yaxında vəfat etmişdir. Mənzilin vərəsəlik qaydasında bölüşdürülməsi zamanı atamın həyat yoldaşı (belə desək, ögey anamızla) mübahisə yaranmışdır. Belə ki, ögey anamız mənzilin yarısının ona verilməli olmasını iddia edir. Onun mənzilin yarısını istəməsi haqlıdırmı? Cavab. Azəbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 1133.1ci ("1133.1. Ölmüş şəxsin (miras qoyanın) əmlakı başqa şəxslərə (vərəsələrə) qanun üzrə və ya vəsiyyət üzrə və ya hər iki əsasla keçir.") və 1159.1.1‐ci ("Qanun üzrə vərəsəlik zamanı birinci növbədə—ölənin uşaqları, miras qoyanın ölümündən sonra doğulmuş uşaq, arvad (ər), valideynlər (övladlığa götürənlər) bərabər pay hüquqlu vərəsələr sayılırlar.") maddələrinin tələbinə müvafiq olaraq, atanızdan miras qalmış əmlak qanun üzrə vərəsəlik qaydasında hər üçünüzün (Siz, bacınız və ögey ananız) arasında bərabər paylar şəklində (hər birinizə 1/3 pay olmaqla) bölüşdürülməlidir. Başqa sözlə, ögey ananız miras əmlakın yarısını tələb etməkdə haqlı deyildir.
edilməsi ilə bağlı qaydalar Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin (bundan sonra MM) 422‐424‐cü maddələrində nəzərdə tutulmuşdur. MM‐in 422‐ci maddəsi çərçivəsində müqavilənin ləğv edilə bilməsi üçün konkret olaraq aşağıdakı şərtlər mövcud olmalıdır: 1. Müqavilə bağlanan zaman tərəflərin nəzərə almadığı və əvvəlcədən görülməsi mümkün olmayan bir hal meydana çıxmalıdır (m. 422.1). Bu hala müharibə başlaması, səfərbərlik elan edilməsi, ölkənin hər yerini əhatə edən qeyri‐qanuni tətillər, təbii fəlakətlər və sairəni nümunə göstərmək mümkündür; 2. Yeni hal (şərait) borcludan asılı olmayan (qaynaqlanmayan) bir səbəblə meydana çıxmalıdır. Başqa sözlə, sözügedən hal obyektiv və ümumi xarakter daşımalıdır. Borclu öz təqsirli davranışı nəticəsində öhdəliyi icra edə bilməzsə, onda MM‐in 422‐ci maddəsinə əsaslana bilməz. 3. Meydana çıxmış yeni hal (şərait), müqavilənin bağlanması zamanı mövcud olmuş faktları elə dəyişməlidir ki, yeni şərtlərdə öhdəliyin icrasının borcludan tələb edilməsi vicdanlılıq və ədalət prinsiplərinə zidd olsun (m. 422.2.2 və 422.2.3). 4. Borclu müqavilənin yeni şəraitə uyğunlaşdırılmasını və ya ləğvini tələb etməlidir (m. 422.2). 5. Öhdəliklər icra edilməmiş olmalıdır (m. 422.1). Başqa sözlə, öhdəlik icra edilmişsə, onda müqavilənin ləğvinin tələb edilməsi mümkün deyildir. Çünki icra, öhdəlik və müqavilənin ortadan qaldırılması nəticəsini doğurur (m. 528: “Öhdəliyə onun kreditorun xeyrinə lazımınca icrası (icra) nəticəsində xitam verilir”).
61 A Z Ə R B A Y C A N V Ə K İ L İ ‐ XII nömrə Bu mənada ortadan qalxmış öhdəlik və müqavilənin dəyişən şəraitə uyğunlaşdırılması (dəyişdirmə və ya ləğv) mümkün deyildir. Sizin qeyd etdiyiniz halda şəraitin əhəmiyyətli dəyişməsindən söhbət gedə bilməz. Başqa sözlə, kredit müqaviləsi üzrə borclunun vəfatının şəraitin əhəmiyyətli dəyişməsi ilə heç bir əlaqəsi yoxdur. Burada sadəcə olaraq, öhdəliyin borclu tərəfində universal hüquq varisliyinə söykənən dəyişiklik olmuşdur. Kredit borcu miras passivi kimi qardaşınızın arvadına keçmişdir, yəni bankla bağlanmış kredit müqaviləsinin tərəfi (borc alan) kimi o, miras qoyanı/ərini əvəz etmişdir (MM, m. 1133.1, 1151.1). Bu hal, Sizinlə bank arasında bağlanmış ipoteka müqaviləsinə xitam verilməsi üçün əsas deyildir. Belə ki, 522.1‐ci maddəsinə görə, kreditor ilə müqaviləyə əsasən öhdəlik üçüncü şəxsə verilə bilər; bunun nəticəsində o, əvvəlki borclunu əvəz edir. MM‐in 525‐ci maddəsinə görə, tələb üçün verilmiş zaminlik və girov hüququ öhdəliyin verilməsi nəticəsində ləğv edilir. Əgər tələb üçün ipoteka mövcuddursa, kreditorun ipotekadan etiraz etdiyi zaman baş verən eyni nəticələr baş verir. Əgər zamin və ya öhdəliyin verildiyi məqamda yüklü əşyanın mənsub olduğu şəxs razılıq verərlərsə, bu göstərişlər tətbiq edilmir. Bu mənada, kredit müqaviləsi üzrə əvvəlki borclunu (qardaşınızı) yeni borclunun (yəni arvadının) əvəzləməsi hər hansı iradi (müqavilə) deyil, qanuni (universal hüquq varisliyi) əsasa söykəndiyindən ipoteka müqaviləsinin ləğvi üçün əsas mövcud deyildir. Sual 3. Məlum olduğu kimi, hazırda ölkəmizdə dövlət və ictimai mənzil fondu evlərində yaşayış sahəsindən istifadə haqqı (mənzil haqqı) və mənzil‐kommunal xidmətlərə görə ödənilməli olan ödənişlərin məbləği NK‐nin 10.03.2000‐ci il tarixli 40 saylı Qərarı və Tarif Şurası tərəfindən müəyyən edilmişdir. Lakin son illər, xüsusilə Bakı şəhərində tikilmiş çoxmənzilli yüksəkmərtəbəli yaşayış evləri sahibkarların yaratdığı müxtəlif MTK‐i tərəfindən inşa edilərək vətəndaşlara satılır. Həmin tikilən evlərin mülkiyyətçiləri – MTK‐i mənzilləri almış vətəndaşlara ödənilməli olan aylıq mənzil haqqını öz istədikləri kimi müxtəlif məbləğdə (20 manatdan 100 manatadək) müəyyən edirlər. Hətta istismara dövlət komissiyası tərəfindən qəbul edilmiş binalarda da. Bu mövcud halla əlaqədar bilmək istərdim: tikintisi başa çatmış və istismara dövlət qəbulu Aktı olan, dövlət mənzil fonduna daxil edilmiş yeni tikili yaşayış binalarındakı mənzillərə qeyd olunan NK‐nin 40 saylı Qərarı və Tarif Şurasının müəyyən etdikləri ödəniş dərəcələri şamil olunmamalıdırmı? Dövlət tərəfindən müəyyən olunmuş tariflərdən fərqli (artıq) məbləğdə mənzil haqqı alınması qanunidirmi? Həmçinin bir qayda olaraq bu binaların altında mənzil sahiblərinin maşınlarını saxlamaq üçün qarajlar tikilir və sonradan onlar ayrılıqda mənzil alanlara əlavə dəyərə satılır. Bu hal qanunidirmi: yoxsa qaraj mənzillə vahid tam yaradaraq onun tərkibinə daxil olan bir hissəsi kimi bir əmlak hesab edilməlidir? Cavab. Azərbaycan Respublikası Mənzil Məcəlləsi (bndan sonra ‐ "Məcəllə") yaşayış sahəsinin mülkiyyətçisinin yaşayış sahəsinə mülkiyyət hüququ əmələ gəldiyi andan yaşayış sahəsinə görə haqqın ödəmək vəzifəsi daşıdığını təsbit edir (m. 135.2.4). Çoxmənzilli binanın yaşayış sahəsinin mülkiyyətçisinin yaşayış sahəsinə görə ödəməli haqq dedikdə isə, çoxmənzilli binanın idarə edilməsi, ümumi əmlakının saxlanması, cari və əsaslı təmiri üzrə xidmət və işlərə görə ödənilən haqqın daxil olduğu yaşayış sahəsinin saxlanması və təmirinə görə haqq nəzərdə tutulur (m. 136.2.1). Həmin haqqın miqdarı və ödənilmə qaydası ilə bağlı münasibətləri tənzimləyən göstərişlər "Məcəllə"nin digər maddələrində öz əksini tapmışdır (m. 136.3, 137.4, 137.5, 137.7, 138.5 və s.). Qeyd edilməlidir ki, ilk növbədə, çoxmənzilli binanın yaşayış sahəsinin mülkiyyətçiləri binanın idarə edilməsinin üsulu ilə bağlı razılığa gəlməli (m.141.1), bundan sonra, yaşayış sahəsinə görə haqqın miqdarı və ödənilmə qaydası müəyyənləşdirilməlidir. Məsələn, əgər mülkiyyətçilər mənzil mülkiyyətçiləri müştərək cəmiyyəti yaratmışlarsa, onda yaşayış sahəsinə görə haqları mənzil mülkiyyətçiləri müştərək cəmiyyətinin idarəetmə orqanı tərəfindən müəyyənləşdirilmiş
62 A Z Ə R B A Y C A N V Ə K İ L İ ‐ XII nömrə miqdarda və qaydada ödəyirlər (m. 137.4, 138.5.). Əgər çoxmənzilli bina bilavasitə mülkiyyətçilər tərəfindən idarə olunursa, onda çoxmənzilli binanın yaşayış sahələrinin mülkiyyətçiləri yaşayış sahəsinə və kommunal xidmətlərə görə haqları müvafiq fəaliyyət növlərini həyata keçirən şəxslərlə bağlanılan müqavilələrə uyğun olaraq ödəyirlər (m. 137.7). Azərbaycan Respublikası Nazirlər Kabinetinin “Azərbaycan Respublikasında dövlət və ictimai mənzil fondu evlərində yaşayış sahəsindən istifadə haqqı (mənzil haqqı) və mənzil‐kommunal xidmətlərinə görə tariflərin təsdiq edilməsi haqqında” 2000‐ci il 10 mart tarixli 40 nömrəli Qərarı ilə bağlı iki önəmli məqamı nəzərə almaq lazımdır: 1. Qərar əsasən dövlət və ictimai mənzil fondu evlərində yaşayış sahəsindən istifadə haqqı (mənzil haqqı) və mənzil‐ kommunal xidmətlərinə görə tariflərin müəyyənləşdirilməsinə yönəlib. Qərar qəbul olunan tarixdə qüvvədə olmuş 1982‐ci il Azərbaycan Respublikası Mənzil Məcəlləsi ictimai mənzil fondu dedikdə, kolxozlara və başqa kooperativ təşkilatlarına, onların birliklərinə, həmkarlar ittifaqı təşkilatlarına və digər ictimai təşkilatlara məxsus yaşayış evləri və başqa tikililərdəki yaşayış sahələrini nəzərdə tuturdu (m. 4.) Hazırda qüvvədə olan Mənzil Məcəlləsi isə mülkiyyət formasına görə, 3 növ mənzil fondunu nəzərdə tutur: özəl, dövlət və bələdiyyə. 2. Dövlət mənzil‐istismar və təmir‐tikinti təşkilatları özəlləşdirilmiş mənzillərin (evlərin) mülkiyyətçiləri (mülkiyyətçilərin şirkətləri, digər birlikləri) ilə yalnız müqavilə əsasında bu evlərə (mənzillərə) xidmət göstərə bilərlər. Bu mənada, Qərarla müəyyənləşdirilmiş tariflərin yeni tikili yaşayış binalarındakı mənzillərə birbaşa şamil olunmasını demək mümkün deyildir. Qarajın mənzillə vahid tam yaradaraq onun tərkibinə daxil olmasını isə demək mümkün deyildir. Belə ki, "Məcəllə"nin 13.3‐cü maddəsinə görə, bir və ya bir neçə otaqdan, habelə yaşama ilə əlaqədar məişət və digər ehtiyacların ödənilməsi üçün nəzərdə tutulmuş yardımçı sahələrdən ibarət, çoxmənzilli binanın ümumi istifadədə olan sahələrinə birbaşa daxil olmaq imkanını təmin edən strukturca ayrıca sahəsi mənzil hesab edilir. Təcrübədə, qarajlarla bağlı məsələlər tərəflər arasında bağlanmış müqavilələrlə tənzimlənir. Sual 4. Mağazadan hissə‐hissə ödəmək şərtilə mobil telefon almışam. Müqavilədə yazılıb ki, pulu tam ödəyənədək telefon mağazaya məxsus olacaq, yalnız tam ödəniş edildikdən sonra mənim mülkiyyətimə keçəcək. Bu barədə şərt qanunidirmi? Mən telefonu başqa adama sata bilərəm? Cavab. Ümumi qaydaya görə, daşınar əşyaya mülkiyyət hüququ alıcıya əşyanın alıcının sahibliyinə verilməsi anından keçir (Azərbaycan Respublikasının Mülki Məcəlləsi, m. 181.1). Lakin qanunverici müqavilə tərəflərinə imkan verir ki, bağladıqları alqı‐satqı müqaviləsində fərqli qayda nəzərdə tutsunlar (Həmin Məcəllə, m. 606.1). Sizin tərəf olduğunuz müqavilədə də belə bir şərt ‐ mülkiyyət hüququnun saxlanması haqqında qeyd‐şərt təsbit edilib. Bu o deməkdir ki, Siz telefonun qiymətini tam ödəməyənədək, telefon satıcının mülkiyyətində qalmaqda davam edəcəkdir. Eyni zamanda, nəzərə almalısınız ki, telefon Sizin mülkiyyətinizə keçənədək onu sata bilməzsiniz (Adı çəkilən Məcəllə, m. 606.4). Sual 5. Çıxarışı olmayan mənzilin sahibi alqı‐satqı zamanı, konkret desək, öz mənzilini satarkən MTK‐ya, binanı tikən şirkətin nümayəndəsinə hansısa məbləğdə pul ödəməlidirmi? Bəzən mənzil satan şəxsdən sənədləşmə zamanı heç bir qəbz vermədən, akt bağlamadan müəyyən məbləğdə ‐ 1000‐3000 min manat həcmində pul tələb olunur. Belə hallara yol verilməməsi üçün hansı təşkilata müraciət olunmalıdır? Ümumiyyətlə, mənzil satan niyə pul verməlidir? Cavab. İlk növbədə qeyd edilməlidir ki, sözügedən problem mənzilin daşınmaz əmlak kimi dövlət reyestrində qeydə alınmamasından qaynaqlanır. Qanunvericiliyin tələbinə görə, mülkiyyət hüququ 63 A Z Ə R B A Y C A N V Ə K İ L İ ‐ XII nömrə və daşınmaz əmlaka digər hüquqlar, bu hüquqların məhdudlaşdırılması, əmələ gəlməsi, başqasına keçməsi və xitamı dövlət qeydiyyatına alınmalıdır (Mülki Məcəllə, m. 139.1). Eyni zamanda, qanun tələb edir ki, daşınmaz əmlakın dövlət reyestri obyektlərinə dair sərəncam verilməsi haqqında müqavilələr notariat qaydasında təsdiqlənsin (Mülki Məcəllə, m. 144.1.). Əgər daşınmaz əmlak dövlət reyestrində qeydə alınmayıbsa, onun barəsində müqavilələrin notariat qaydasında təsdiqlənməsinə yol verilmir və bu cür əmlak barəsində bağlanmış müqavilələr etibarsız sayılır (Mülki Məcəllə, m. 146.3.). Təcrübədə tikinti şirkətləri dövlət reyestrində qeydə alınmamış mənzillərin "alqı‐satqı"sını "özünəməxsus" şəkildə həyata keçirirlər. Belə ki, mənzilini satmaq istəyən şəxsdən notarial təsdiqli ərizə (mənzilin ikinci/yeni alıcının adına keçirilməsinə etiraz etməməsinə dair) alır və mənzilə dair yeni alıcı ilə şirkət arasında yeni sadə yazılı müqavilə bağlayırlar. Əslində isə, ikinci alıcıya mənzili satan şirkət deyil, məhz birinci alıcıdır. Bu səbəbdən də yeni sənədləşmə üçün əlavə pulun ödənilməsi tələb edilir. Bir sıra hallarda, belə bir sənədləşmənin aparılacağı halda pulun ödəniləcəyi müqavilədə də ayrıca göstərilir. Lakin qeyd edilməlidir ki, belə bir pulun ödənilməsinin tələb edilməsinin mümkünlüyünə dair göstəriş qanunvericilikdə nəzərdə tutulmamışdır. Bu da təbiidir, çünki daşınmaz əmlaka dair sərəncam vermək (satmaq, bağışlamaq, icarəyə vermək və s.) hüququ həmin əmlakın daşınmaz əmlakın dövlət reyestrində ərazilər üzrə qeydiyyatı tarixindən əmələ gəlir (Mülki Məcəllə, m. 146.2). Bu mənada mənzil daşınmaz əmlak kimi qeydiyyata alınmış olsaydı, tikinti şirkətinə ehtiyac olmayacaqdı və şəxs öz mənzilini notariat qaydasında müqavilə bağlamaqla özgəninkiləşdirə bilərdi. Tikinti şirkətlərinin belə bir tələblərinə qarşı şəxs öz hüquqlarının müdafiəsi üçün məhkəməyə müraciət etmək hüququna malikdir. Sual 6. 5 mərtəbəli (vəya digər) çoxmənzilli binaları alıb sakinlərə yeni tikilmiş və ya tikiləcək binalarda mənzil veriləcəyini söyləyirlər. Hər mənzilə sahəsinə əvvəlkindən 10% da əlavə ediləcəyi bildirilir. Bu, qanunvericilildə necə nəzərdə tutulub və necə nizamlanır? Əgər mənzil özəlləşdirilməyibsə, orada qeydiyyatda olan ailənin say tərkibi yeni mənzil verilərkən nəzərə alınmalıdırmı? Ümumiyyətlə, bu əməliyyatlar, tərəflər arasındakı hüquqi münasibətlər zamanı mənzilin özəlləşdirlməsi ilə, özləlləşdirilməməsi, çıxarışının olmaması arasında nə fərq var? Əgər bir ailə 5 nəfərdən ibarətdirsə və onlar bir otaqlı (könhə standart ölçülü) məzildə qeydiyyatdadırlarsa, mənzil də özəlləşdirlməyibsə bu ailənin (insanların) mənzil genişləndirmə hüququ nəzərə alınır və ya alınmalıdırmı? Cavab. Azərbaycan Respublikasının Nazirlər Kabinetinin “Bakı şəhərinin Suraxanı, Nəsimi, Xətai, Nərimanov, Nizami, Yasamal, Səbail, Pirallahı, Xəzər rayonlarının sosial‐iqtisadi inkişafının sürətləndirilməsinə dair əlavə tədbirlər barədə” 2016‐cı il 25 fevral tarixli 86 nömrəli Qərarına əsasən, Bakı şəhəri üzrə Suraxanı, Nəsimi, Xətai, Nərimanov, Nizami, Yasamal, Səbail, Pirallahı və Xəzər rayon icra hakimiyyətlərinə 5 il müddətinə tapşırılmışdır ki, qanunvericiliyin tələblərinə uyğun olaraq qəzalı vəziyyətdə olan binaları sökərək, onların yerində yeni yaşayış binası tikməyi öhdəsinə götürən tikinti şirkətlərinə yeni yaşayış binası tikilənədək bu binalardan köçürülən sakinlərin müvəqqəti olaraq kirayə edilmiş mənzillərdə yerləşdirilməsi üçün lazımi maliyyə vəsaitinin ödənilməsini və həmin sakinlərə sökülmüş tikililərin yerində yeni tikiləcək yaşayış binasında müvafiq mənzillərin ayrılmasını təmin etsinlər (1.3‐cü bənd). Təcrübədə yerli icra hakimiyyətləri bununla bağlı sərəncam qəbul edir və tikintini həyata keçirəcək tikinti şirkəti ilə müqavilə bağlayırlar. Eyni zamanda, tikinti şirkəti də köçürüləcək şəxslərlə (vətəndaşlarla) müqavilə bağlayaraq öz aralarındakı münasibətləri tənzimləyirlər. Sözügedən Qərarda əlavə 10 faiz sahənin verilməsi ilə bağlı göstəriş nəzərdə tutulmayıb. Bununla belə, təcrübədə 10‐20 faiz əlavə sahənin verilməsi halına rast gəlinir. Tikinti şirkəti ilə bağlanacaq müqavilədə şəxs (vətəndaş) bu şərtin göstərilməsini tələb edə bilər. Söküləcək binada mənzildə qeydiyyatda olan şəxslərin ailə tərkibinin nəzərə alınmalı olması adı çəkilən 86 nömrəli Qərarda öz əksini tapmayıb. Nazirlər Kabineti Qərarın 1.3‐cü bəndində 64 A Z Ə R B A Y C A N V Ə K İ L İ ‐ XII nömrə “müvafiq mənzillərin ayrılması” ifadəsini göstərməklə kifayətlənmişdir. Bu ifadənin əvvəlki (sökülən) və yeni (inşa edilən) mənzillərin sahələrinin eyni olmasını ifadə etdiyini demək mümkündür. Bir sözlə, qeydiyyatda olan şəxslərin sayı əhəmiyyət kəsb etmir. Şəxs özəlləşdirilməmiş mənzilin mülkiyyətçisi deyil, kirayəçisidir, mülkiyyətçi isə, dövlətdir. Şəxs mənzili özəlləşdirdiyi təqdirdə, onun mülkiyyətçisinə çevrilir. Mənzil Məcəlləsi mülkiyyət və sosial kirayə müqaviləsi əsasında istifadə edilən mənzillərin (binaların) yenidən qurulması ilə bağlı münasibətləri fərqli şəkildə tənzimləyir. Burada qısa şəkildə onu qeyd edə bilərik ki, köhnə binaların sökülməsi və yeni mənzillərin inşa edilməsində məqsəd mənzil fondunun yenilənməsi, sakinlərin mənzil‐məişət şəraitinin yaxşılaşdırılması olduğundan sakinlərin hüquqları mənzildən mülkiyyətçi və ya kirayəçi kimi istifadə etmələrindən asılı olmayaraq, qorunmalıdır. * Rubrikada təqdim olunan sualların cavabları Vəkillər Kollegiyasının üzvü Dünyamin Novruzov tərəfindən tərtib olunmuşdur. Yüklə 0,61 Mb. Dostları ilə paylaş:
|