James and John Stuart Mill on The Felicific Calculus: Two Close Views?

11 

 

who are able to resist a present pleasure for a greater one hereafter; another, in whom it is 

weak, and who can seldom resist the charm of immediate enjoyment” (James Mill 1826, p. 

52). This relationship with time, risky or not, also appears in John Stuart Mill, when he remarks 

that “the willingness of a ‘dealer’ to use his credit, depends on his expectations of gain, that 

is, on his opinion of the probable future price of his commodity” (John Stuart Mill 1848, Vol. 

2, p. 554). The two men seem furthermore share the idea that the possession of great wealth 

does not contribute to individual excellence:  “(T)he possession of a large fortune generally 

whets the appetite for immediate enjoyment” (James Mill 1826, p. 52), and“(T)he greatest 

part  of  the  utility  of  wealth,  beyond  a  very  moderate  quantity,  is  not  the  indulgences  it 

procures, but the reserved Power which its possessor holds in his hands of attaining purposes 

generally” (John Stuart Mill 1848, vol. 1, p. 6). In other words, up to a certain point, wealth is 

power. 

These cases show that simple expedient courses of action are not necessarily moral. But 

“there are different orders of expediency”, and “all expediencies are not exactly on the same 

level” (John Stuart Mill 20 May 1867, p. 152). General expedient courses of action have other-

regarding aspects, and are therefore directly in relation to the domain of morality. 

 

2.3.

 

General expediency 

 

A lot could be said about general expediency. Nevertheless, I focus here on the famous, 

though  delicate,  case  of  justice.  My  point  is  only  to  show  that  justice  is  subordinated  to 

morality and is therefore closely related to calculation. I will be quick. 

At first sight,  John Stuart Mill  seems to differ from the Benthamite tradition in viewing 

justice as an idea based on intense and absolute feelings not necessarily associated with utility 

(John Stuart Mill 1861, p. 251). The complex sentiment of justice, indeed, based on a “natural 

feeling of retaliation or vengeance” extended, through intelligence and sympathy, to society 

as  a  whole,  “has  nothing  moral  in  it”  (John  Stuart  Mill  1861,  p.  249).  But  he  made  clear 

afterward  that  justice  is  at  the  service  of  general  utility  by  recalling  the  standard  tilitarian 

views in the field. Justice allows to secure our rights, such as liberty and property, to give the 

possibility  to  change  improper  laws,  and  more  generally  to  secure  our  expectations.  John 

Stuart Mill provided a clear synthesis of his confidence in security. “(S)ecurity”, he wrote, “no 

human being can possibly do without; on it we depend for all our immunity from evil, and for 

the whole value of all and every good, beyond the passing moment; since nothing but the 

gratification of the instant could be of any worth to us, if we could be deprived of everything 

the next instant by whoever was momentarily stronger than ourselves” (John Stuart Mill 1861, 

pp.  250–1).

15

  We  find  here  the  idea  that  justice,  and  therefore  security,  is  the  necessary 

condition for having a “harmonious” life in society. Usurprisingly, James Mill, shared this view 

without reserve (see, for instance, James Mill 1820, p. 5). In Bentham’s words, “Without law 

there  is  no  security;  consequently  no  abundance,  nor  even  certain  subsistence  (Bentham 

1785-6, p. 307). In short, justice is calculated to secure our interest and that of others, and 

from there, the quest for excellence can become. 

Surely  the  Mills  believed  that  cases  of  general  expediency  are  closely  related  to  the 

“permanent interests of man as a progressive being” (John Stuart Mill 1869c, p. 224). In the 

                                                           

15

 I will not deal with the possible conflict between justice and liberty in John Stuart Mill’s thought. What matters 

here, is that justice is far from being incompatible with the felicific calculus. 

---

12 

 

next  and  last  part,  we  consider  the  domain  of  aesthetism,  a  domain  that  John  Stuart  Mill 

conceived important for the quest of excellence, but  independently from considerations of 

interest.  A  closer  and  different  look  into  the  relation  may  nevertheless  suggest  a  slight 

different story. 

 

3.

 

Calculation and aesthetics 

 

What is noble, or beautiful, or aesthetic seems to contrast every courses rational courses 

of actions that we have seen above. According to the principle of aesthetism, actions are in 

themselves our only ends. We do not perfom actions due to moral obligations, by expecting 

pleasure, but rather spontaneously, for their own sake. From an Associationist point of view, 

however, it is possible to explain this kind of actions in relation to calculation. To do so, I begin 

by remarking that Utilitarians were aware that the felicific calculus had boundaries and was 

not  every  time  suitable  (§3.1.).  Though  not  perfect,  they  nevertheless  thought  that  the 

calculation was perfectible via their faith in the teachings of experience. On this basis, John 

Stuart  Mill  talked  about  the  general  experience  of  mankind  (§3.2.).  At  last,  I  claim  that 

aesthetic actions may be explained through what I call a “perfect calculation” or “aesthetic” 

one : the object of calculation has so many times be strongly experienced and associated with, 

that  what  was  desired  for  an  end  becomes  desired  for  his  own  sake.  In  other  words,  we 

“perfectly” calculate things when we are not aware of calculating anymore (§3.3.). 

 

3.1.

 

The limits of calculation

 

 

It is not too much to say that the felicific calculus is not always adequate to every cases. 

There are indeed opportunity costs to calculating expected utility, limited information at the 

time of decision, knowing that calculations are often subject to familiar temporal and personal 

biases:  these  are  well-known  limits.  What  is  less  well-know  is  that  Bentham  himself 

acknowledged that – of course, not by using the same vocabulary. Better: he noticed that on 

certain  occasions,  the  fact  of  always  consulting  the  principle  of  utility  could  be  dangerous 

(Bentham 1823, p. 5), though he was not clear about what these occasions are. And besides 

the fact that our ability to calculate is limited, the circumstances in which we take our decision 

can be complex and exogenous. Bentham devoted a lot of pages to these circumstances, and 

surely, a man whose a such developed love of details like Bentham was aware of a possible 

disconnection between the calculation – even enlighted – and its actual consequences. James 

Mill seems to follow the same path. “The consequences of an act”, he wrote, “may be such, 

that the person had no reason to anticipate them, or could not possibly anticipate them; or 

they may be such, that, though actually not foreseen, they might, with more of less of care, 

have been foreseen”. Unfortunately, like Bentham, his discussion comes to a sudden end, by 

remarking that “any further consideration of them is not within the province of this inquiry” 

(James Mill 1829, vol. II, pp. 400-401). Drawing on his father, John Stuart Mill will explicitly try 

to respond to the criticisms on the limits of the calculation. 

 

---