James and John Stuart Mill on The Felicific Calculus: Two Close Views?

---

1 

 

James and John Stuart Mill on The Felicific Calculus: Two Close Views? 

 

 

Victor Bianchini



 

 

 

Abstract: Though John Stuart Mill took care to distinguish his conception of hedonism from 

that of his precedecessors, he surprisingly claimed that his father shared his understanding of 

pleasure, so that the question of knowing whether John Stuart was a kind of “heterodox” or 

“orthodox”  Utilitarian  is  still  opened.  By  recalling  and  reconstructing  their  psychological 

associationist background, this paper suggests that the three departments of what John Stuart 

called  “the  art  of  life”  –  morality, expediency, and  aesthetics  –  cannot bypass the part  the 

felicific calculus plays in the decision process. I argue that it is in and by the felicific calculus, 

resting upon the emergence of ideas which found the distinction between the higher and the 

lower  pleasures,  that  morality  and  expediency  are  based  on,  and  that  aesthetics  or 

“disinterested” actions may paradoxically presuppose an unconscious calculation formed by 

deeply rooted habits. 

 

 

Keywords: James Mill, John Stuart Mill, Felicific Calculus, Classical Utilitarianism, 

Psychological Associationism, Art of Life. 

 

 

Introduction 

 

At  John  Stuart  Mill’s  time  –  and  to  some  extent  again  today  –,  Utilitarians  are  often 

criticized for being unsympathetic and cold calculators, caring only for the consequences of 

an interest or hedonic calculus, and not for the character or the moral qualities which give 

birth to human action. After his mental crisis and the deaths of his predecessors –, Jeremy 

Bentham  and  James  Mill,  his  father  –,  he  will  respond  to  such  critics  in  his  famous  essay 

Utilitarianism published in 1861. Better: he will take into account them in order to provide a 

complete  and  more  satisfying  definition  of  Utilitarianism  than  that  of  his  predecessors. 

Because, though John Stuart Mill considered himself as a Utilitarian, he considered himself as 

                                                           



 Universitary Centre of Mayotte; CHROME, University of Nîmes. 

Email : [e-mail] 

 

---

2 

 

a kind of “heterodox” in that school of thought: it is well-known that after his mental crisis, he 

many times explicitly distanced himself with the teaching of standard Utilitarianism. 

John Stuart Mill praised Bentham as a jurist, but disqualified him as a philosopher, claiming 

that he propagates at best the “petite morale” of interest. “It is fortunate for the world”, John 

Stuart Mill wrote, “that Bentham’s taste lay rather in the direction of jurisprudential than of 

properly ethical inquiry” (John Stuart Mill 1838, p. 98). Nevertheless, John Stuart Mill painted 

a  much  more  ambiguous  intellectual  portrait  of  his  father.  On  the  one  hand,  despite  his 

Utilitarian, precocious and intensive education supervised by his father, he viewed himself as 

a “deserter” from his legacy (John Stuart Mill 1873, p. 189). On the other hand, he especially 

praised him where he disqualified Bentham. He considered, indeed, that his father was far 

from being “a mere follower or disciple” of Bentham, speculating that “he will be known to 

posterity as one of the greatest names in that most important branch of speculation [analytic 

psychology], on which all the moral and political sciences ultimately rest” (John Stuart Mill 

1873, p. 213). 

While James Mill is today considered as an author in the shadow of his close intellectual 

environment

1

, one can assume the opposite view. For instance, it is possible that, despite “the 

intellectual  revolution”  of  John  Stuart  Mill,  he  still  followed  to  a  certain  extent  the  moral 

convictions of his father. We should not forget, for example, that John Stuart Mill viewed him 

as a Socratici viri (John Stuart Mill 1873, p. 49). Regardless the question of knowing whether 

such a picture is pertinent, it likely explains why his readings of Socrates constituted for him 

important  memories  from  his  domestic  education,  and  why  he  was  in  search  of  ideal 

excellence. Individuals and things are important not because they are useful only, but because 

of their “intrinsic usefulness” (John Stuart Mill 1873, p. 49; my italics). Surprisingly, this idea is 

directly related to the way in which John Stuart Mill understood his father’s hedonism, when 

he claimed that “He [James Mill; VB] never varied in rating intellectual enjoyments above all 

others, even in value as pleasures, independently of their ulterior benefits” (John Stuart Mill, 

1873, p. 50; my italics). 

Since the publication of John Stuart Mill’s Utilitarianism, a lot have been said about his 

qualitative hedonism, and it is usually agreed that his distinction in kind between the higher 

and the lower pleasures, leading to a sort of eudemonistic conception of happiness, is what 

fundamentally  distinguishes  him  from  orthodox  Utilitarians  (see,  for  example,  J.  B. 

Schneewind 1976; R. W. Hoag 1987, 1992; M. C. Naussbaum 2004; D.E. Miller 2010; Jonathan 

Riley 2010b). However, this interpretation may raise a concern in light of John Stuart Mill’s 

aforementioned  quote.  If  one  believes  John  Stuart  Mill,  indeed,  his  so-called  “qualitative 

hedonism”  would  not  be  so  specific  to  him,  but  also  surprisingly  to  the  propagator  and 

spokesman of Classical Utilitarianism; the man who gave to Bentham a school of thought. The 

picture of classical utilitarianism would then appear more complex than it seems to be. Two 

other  interpretations  may  see  the  light  of  day.  First,  John  Stuart  Mill  would  be not  sincere 

when he wrote on his father. However, since he did not also hesitate to criticize  him in his 

                                                           

1

 As Alexander Bain ― the biographer of both Mill  ― wrote: “[I]t  will be  said of  James Mill that his greatest 

contribution  to  human  progress  was  his  son,  whom  he  educated  to  be  his  fellow-worker  and  successor.” 

(Alexander Bain 1882b, p. 1). We could have the same kind of idea when considering the relation between David 

Ricardo and James Mill, when the latter coached the former on the art of composition (Mill to Ricardo, 9 Nov 

1815,  pp.  320-321)  and  political  involvement  (Terrence.  W.  Hutchison  1953).  As  for  the  relation  between 

Bentham and James Mill, Élie Halévy’s famous quote according to which “Bentham gave Mill a doctrine, and Mill 

gave Bentham a school” (E. Halévy (1904, p. 249) is explicit enough in the field. Though partial, this overall view 

corresponds to the one James Mill himself wanted to give when claiming,  for instance, that he was more an 

enlightened schoolmaster than an original thinker (see, for example, James Mill 1826, pp. iii-iv). 

---