James and John Stuart Mill on The Felicific Calculus: Two Close Views?

3 

 

Autobiography, there seems to me no reasons why this should be considered as an act of filial 

piety;  as  well  as  when  he  acknowledged  the  importance  of  the  principle  of  utility  in 

Utilitarianism. Second, John Stuart would misunderstand his father’s hedonism. In view of his 

special Utilitarian education and the fact that he was an attentive reader and commentator of 

James Mill’s major works on psychology and philosophy, such as Analysis of the Phenomena 

of  the  Human  Mind  (1829)  and  Fragment  on  Mackintosh  (1835),  this  could  seem  a  bit 

excessive,  though  possible.  Anyway  an  inquiry  is  needed  in  order  to  understand  their 

conceptions  of  hedonism.  Some  authors  have  put  into  perspective  John  Stuart  Mill’s 

heterodoxy by recalling his radical background (Keith. H. Quincy 1980; Frederick Rosen 2003; 

Antis Loizides 2014). In the “continuation” of their approach ― in the sense that I focus my 

speech on the intellectual relation between a father and his elder son ―, the aim of this paper 

is to reconstruct their conception of hedonism in order to know whether they are compatible 

or  close.  Drawing  on  their  associationist  background,  my  main  result  is  that  the  three 

departments of what John Stuart Mill called “the art of life” (John Stuart Mill 1843b, p. 949) 

― morality, expediency, and aesthetic ― cannot bypass the part the felicific calculus plays in 

the decision process. 

The first section shows that morality is expressed in and by calculation. It shows that any 

moral actions should presuppose an intention, which James & John Stuart Mill defined as the 

process  into  which  we  anticipate  the  consequences  of  our  future  actions  for  others  and 

ourselves. Above all, I claim that it is the emergence of ideas, on which calculation rests upon, 

that distinguishes the higher from the lower pleasures, and that this allows to reconsider the 

controversy between qualitative and quantitative hedonism. The second section explains that 

the calculation plays obviously an important part of the department of expediency:  a good 

calculation rests upon the acquisition of virtues, such as prudence. But this can lead to two 

different directions. The first is a “simple expedient” action, that is, narrowed self-regarding 

actions; the second is a “general expedient” one, then including other-regarding aspects, so 

that they are related to the domain of morality. The third section suggests that the domain of 

aesthetic ― beautiful or noble actions, or disinterested actions ― is not incompatible with the 

fact of calculating by habit, without being aware of the process. As strange as it sounds, the 

argument  is  that  we  can  follow  things  for  themselves,  whereas  it  is  the  result  of  an 

unconscious calculation formed by deeply rooted habits. At last, I conclude by suggesting that 

the so-called orthodox definition of happiness  according to which it is “intended pleasure” 

(John Stuart Mill 1861, p. 210) is fully compatible with the art of life, since it includes the notion 

of calculation through that of intention. 

 

1.

 

Calculation and morality 

 

Here I claim that  calculation appears in the foundation of morality  (§1.1.) and to some 

extent in its end, the highest pleasures (§1.2.). 

 

 

 

 

---

4 

 

1.1.

 

Morality as an attribute of calculation 

 

It is today usually agreed that Classical Utilitarianism implies a kind of consequentialism. It 

is interesting to recall that in their vocabulary and systems of thought, it is the contrary: the 

morality of action depends on its intention (Victor Bianchini 2016). But their understanding of 

intention is quite stange for a modern reader: they reduced it to a complex process through 

which  we  expect  the  pleasurable  consequences  of  our  future  action.  Without  calculation, 

therefore,  we  cannot  talk  about  intention  and  morality.  This  idea  appears  clearly  in  James 

Mill’s Fragment on Mackintosh (1835, p. 161), which is the result of a length critic Mill wrote 

about Sir James Mackintosh’s Dissertation on the progress of Ethical Philosophy chiefly during 

the  Seventeenth  and  Eighteenth  Centuries  (1829).

2

  Some  years  later,  by  commenting  his 

father’s  Analysis,  John  Stuart  Mill  will  acknowledge  such  understanding  of  intention  by 

claiming  that  it  is  “intention,  that  is,  the  foresight  of  consequences,  which  constitutes  the 

moral rightness or wrongness of the act” (John Stuart Mill 1869a, p. 253).

3

 He also underlined 

it in the second chapter of Utilitarianism (John Stuart Mill 1861, p. 220), though he will quote 

Bentham on this matter

4

, which can explain why we also found the reference in his Essay on 

Bentham,  when  he  wrote  “the  morality  of  an  action  depends  on  its  foreseeable 

consequences”  (John  Stuart  Mill  1838,  p.  112).  Henry  Sidgwick  will  also  adopt  the  same 

understanding of intention in his Methods of Ethics (Henry Sidgwick 1907, p. 202), so that this 

will open the path to Gertrude Elizabeth Margaret Anscombe’s vehement critics on the field 

in her essay entitled “Modern moral philosophy” and published in 1958. 

More generally, the matter of expectation for the Mills was fundamental to psychology, 

on which morality rests upon. It is a “psychological truth”, proved by experience, John Stuart 

claimed  in  his  treatise  on  Hamilton’s  philosophy,  “that  the  human  mind  is  capable  of 

Expectation”, formed by the complex association of previous and actual sensations, which are 

often learnt by experience (John Stuart Mill 1865a, p. 177). Such psychological truth founds 

the domain of morality. James & John Stuart Mill could not understand that morality may be 

expressed without calculated action. “When I ask myself”, James Mill wrote, “what morality 

not acting is ― I cannot find an answer. Morality not acting appears to me to be the negation 

of morality” (James Mill 1835, p. 3). The Mills did not believe in the “passive” morality but 

rather in the “active” one; the moral individual is an active one and not a passive one. To be 

moral, we ought to have an impact on the real world of events. This is why they considered 

                                                           

2

  The  critique  initially  took  the  form  of  “severe”  letters  intended  for  Mackintosh.  But  further  to  unexpected 

Mackintosh’s death, the letters seemed to Mill “incongruous”, so that the latter decided to change the form of 

the writing. This change gave birth to the Fragment ― see the preface of the Fragment (1835, pp. iii-iv); see also 

Mill’s letter to Brougham, written the 27 August 1834, quoted in Bain (1882, pp. 372-374). 

3

 John Stuart nevertheless remained sceptikal about his father’s relation between desire and intention. 

4

 

Recall that Bentham devoted already several passages to the question of intention in his  Introduction to the 

Principles of Morals and Legislation. The chapter especially and explicitly devoted to that question is the eighth 

(Bentham 1781, pp. 82-88). Besides distinguishing intention with regard to the action itself from intention with 

regard to its consequences, he also distinguished consequences which are “directly intended” from those which 

are  “obliquely”  intended.  Though  James  &  John  Stuart  Mill  quoted  Bentham  on  the  question  of  intention,  it 

seems that they had a “simpler” comprehension of the term. According to them, intention is a kind of calculation 

of the pleasurable consequences of an action. This seems to me enough for the purpose of this chapter, in that 

James & John Stuart Mill viewed morality as a matter of calculation. I try to deal with the more general question 

of intention in Classical Utilitarianism in Bianchini (2016).

 

---