James and John Stuart Mill on The Felicific Calculus: Two Close Views?

7 

 

and  the  continuing  relevance  of the  central  conception on  which his psychology  and Mill’s 

own Logic was founded—the ‘association of ideas’—but would help roll back the influence of 

the ‘intuitionists’, who, since the arrival in Britain of Kantian thought in the works of Samuel 

Taylor  Coleridge  and  Sir  William  Hamilton,  had  threatened  to  undermine  the  ‘Experience-

philosophy’ (Bain 1882: 82) of the British empirical tradition” (Cairns Craig 2015, p. 96).  

From  a  basic  associationist  viewpoint,  two  kinds  of  “feelings”  represent  the  two 

fundamental steps preceding human action. The first is a sensation, reflecting the interaction 

between our senses and our environment; the second is an idea, which is a “copy”, a “trace”, 

a “representation”, or even an “image” of the sensation which remains after the sensation has 

vanished (James Mill 1829, vol. 1, p. 52). It follows that a mental pleasure comes from an idea, 

whereas a corporeal one, comes from a sensation. The latter is always rooted in the present; 

it is experienced physically, through the working of sensations. In other words, it is always 

instantaneous. But once the object of sensations stops, pleasure is gone. By contrast, an idea 

exists as soon as the object of sensations is not present anymore: we can think about such an 

object  either forward  or  backwards  in time.  Better: not  only the  object of pleasure  can be 

contemplated in the past or in the future, but it can also, thanks to the laws of associations, 

be associated with many and different things, which will render the idea of pleasure higher 

than  the  pleasurable  sensation  itself.  Take  an  example.  I  drink  water:  this  is  a  pleasurable 

sensation.  If  I  think  about  such  pleasure,  I  have  a  mere  idea  of  pleasure.  But  this  mental 

pleasure tends to be naturally associated with another ideas we can have.  For instance, it can 

be associated with the idea of style – how I drink the water –, or the idea of solitude – if I drink 

alone –, or the idea of others – if I usually drink in community or society –, or even the idea of 

“beautiful” – I can imagine to drink water in an arid, silent, and magnificent desert. In that 

sense,  an  idea  is  much  more  dynamic  and  perfectible  than  a  sensation,  in  that  it  can  be 

associated with everything which makes sense to us. In other words, an idea has the potential 

to converge toward an “infinite” configurations of associations  even if human beings cannot 

experience actual infinity, like in the Aristotelian and Millians senses

10

. Let us not forget that 

“(t)he pleasure may be in company or connection with things infinite in variety” (Mill 1835, 

pp. 389-390): mental pleasures allow the emergence of such great connections, whereas it is 

not  the  case  for the the  bodily ones.  If  one pays  attention  to the  idea that  a difference  of 

degree can become a difference in kind via the laws of associations, then the idea of pleasure 

is higher in kind compared to the pleasurable sensation, but the essence of all this remains 

pleasure. 

This  is  not  the  end  of  the  analysis.  From  an  associationist  point  of  view,  a  pleasurable 

sensation has necessarily antecedents or causes. How and why can we desire to know such 

causes?  The  answer  is  that  our  mind  is  deeply  interested  into  the  causes  of  pleasurables 

sensations than sensations themselves (James Mill 1829, vol. 2, p. 188). Provided we have a 

serious belief or idea of the remote causes of pleasures, indeed, these causes become to us 

pleasant  in  themselves,  independently  of their  consequences.  Such  causes  may  be  popular 

and risked if they render ourselves blind, such as wealth and power. But they may also be our 

                                                           

10

 It is interesting to note that Jonathan Ryan (2010) draws on the idea of infinity in John Stuart Mill, who was 

very  close  to  that  of  his  father,  but  in  order  to  claim  the  fundamental  difference  between  John  Stuart  Mill’s 

hedonism and the standard one in classical utilitarianism. 

---

8 

 

fellow-creatures.

11

  Knowing  that,  like  the  mere  instance  of  water,  the  causes  may  be 

associated with “infinite other ideas. We can then understand why John Stuart Mill considered 

his father “never varied in rating intellectual enjoyments above all others, even in their value 

as  pleasures”  (John  Stuart  Mill  1873,  p.  50).  Drawing  implicitly  on  his  father’s  and  Bain’s 

psychology,  John  Stuart  provides  a  good  synthesis  of  the  idea  according  to  which  mental 

pleasure  is  superior  to  bodily  one.  “(T)hose  persons,  things,  and  positions,  which  are  the 

causes or habitual concomitants of pleasurable sensations to us (...) become in themselves 

pleasant to us by association; and through the multitude and variety of the pleasurable ideas 

associated  with  them,  become  pleasures  of  greater  constancy  and  even  intensity,  and 

altogether more valuable to us, than any of the primitive pleasures of our constitution” (John 

Stuart Mill 1861, p. 236; See also Quincy 1980, p. 469-470). 

Let us come back now to the relation between calculation and pleasure. Bentham already 

remarked that the fact of expecting pleasure may be pleasurable in itself, independently of 

future consequences. “The pleasures of expectation”, he wrote, “are the pleasures that result 

from  the  contemplation  of  any sort  of pleasure,  referred  to time  future,  and accompanied 

with the sentiment of belief” (Bentham 1823, pp. 36-37). In the terminology of James and John 

Stuart Mill, such pleasures would correspond to the mental ones. Indeed, it is because ideas 

are  related  to  time,  either  backward-looking  ―  remembering  past  states  ―  or  forward-

looking ― anticipating consequences from antecedents ―, that we can contemplate any sort 

of future ― or past ― pleasures. Sensations, to the contrary, do not have such dimension in 

themselves. Returning to the mere instance of water, the fact of expecting to drink water in a 

desert is therefore a mental pleasure. It follows that the felicific calculus related to the mere 

instance of water implies at least mental pleasure. Nowadays, and in the times of the Mills, 

criticisms in the field usually neglected such a process, by rather focusing on the result of the 

calculus, that is, in our case, the corporeal pleasure generated by the fact of drinking water, 

provided the calculus is not misleading. 

It still needs to underline a last but substantial point, that is, the fact that the calculation 

ought obviously to include other-regarding aspects to be moral. James Mill provided a good 

synthesis of what is a moral calculation, characterized by the following “requisite”: the agent 

ought to expect beneficial consequences from his act by having “a conviction of its general 

utility” (James Mill 1835, p. 321).  

In a nutshell, the essential points shown in this part are the following: 

1)

 

Morality is a matter of calculation. 

2)

 

The  role  of  pleasure  is  conclusive  in  their  understanding  of  the  decision  process:  

pleasure determines action either directly as a sensation or indirectly as an idea. 

3)

 

There is a difference in kind, resulting from the laws of association, between a mental 

pleasure and a bodily one, but the essence is still pleasure. 

4)

 

Independently  of  its  consequences  after  the  intended  action,  the  felicific  calculus 

implies mental pleasure. 

5)

 

The calculation ought to incorporate other-regarding aspects to be moral. 

Though  it  is  possible  that  individuals  remain  animals,  the  Mills  were  convinced  that  all 

human beings were potentially, in proper conditions, progressive beings seeking excellence in 

                                                           

11

 I will come back and develop this point in the second part of the paper. 

---