There is a growing interest in aesthetics and organization/management studies at

Harvard Business Review
– was promoted
as the cultural hero of the twentieth century.
The continuing relevance of the classical notion of management associated with
Henri Fayol has been raised by Henry Mintzberg (1973), a particularly virulent
critic, who has depicted managers working at an unrelenting pace, such that their
activities are marked by brevity, variety, and discontinuity; in addition to handling
exceptions, managerial work involves performing a number of regular duties,
including ritual and ceremony, negotiations, and processing soft information that
links the organization to its environment.
The pressure of the managerial environment does not encourage the develop-
ment of reflective planners, the classical literature notwithstanding. The job
breeds adaptive information-manipulators who prefer the live, concrete situa-
tion. The manager works in an environment of stimulus-response, and he
develops in his work a clear preference for live action.
(Mintzberg 1973: 38)
A leading arts manager has characterized the contemporary balance of skills and
competencies as scholar, aesthete, and connoisseur on the one hand; fund-raiser,
publicist, and diplomat on the other (Hoving 1992). Greater attention is being
accorded by arts organizations to individuals who can clarify achievable overall
missions and goals and practical targets, resolve conflicts and priorities that are
always going to exist, and manage business information flows as they get more
complex. This is largely consistent with the accepted roles of corporate chief exec-
utive officers, as identified by the Harvard Business School: an
organizational
leader
is responsible for planned results, which include integrating specialist func-
tions; beyond formal structure and policy, the skills of persuasion and articulation
are required to be a
personal leader
; and, finally, an
architect of organizational
change
has the intellectual and creative capacity to conceptualize the organiza-
tion’s purpose and the dramatic skill to invest it with some degree of magnetism
(Bower
et al
. 1991: 13–23).
The term ‘culture industry’ is regressive, according to John Pick; and former
(British) politican George Walden, writing in the
Times Literary Supplement
, is of
the opinion that ‘arts industry’ represents a solecism:
[It] is also frequently invoked by ministers as a major tourist attraction and
export earner. Appeals for more investment in the arts are now made on the
same premise as for investment in the infrastructure. Seen as a commitment to
10
Introduction

---

the arts themselves, such calls are attractive to politicians suspected of
congenital philistinism. The philistinism implicit in the notion that more cash
produces more and better goes unnoticed.
(26 September 1997)
In many respects, Pick and Walden are developing ideas advanced decades earlier
by Theodor Adorno. Central to Adorno’s critique is the application of capitalist
industrialism, namely the profit motive, to creative activity: ‘the total effect of the
culture industry is one of anti-enlightenment. … It impedes the development of
autonomous independent individuals who judge and decide consciously for them-
selves’ (Adorno 1991: 92). Mass culture is identical and the lines of its artificial
framework begin to show through: ‘The customer is not king, as the culture
industry would have us believe, not its subject but its object’ (Adorno 1991: 85).
Adorno’s criticism of the manufacture of mass culture – as kitsch versus the
genuine art of the avant-garde – is part of a political Left critique (see, for example,
the early writings of art critic Clement Greenberg); at the other end of the political
spectrum, popular culture is a bugbear of conservative journals of criticism like