Testimony of jeffrey s. Lehman vice chancellor of nyu shanghai

 

 

7 

McCarthy Years,” Am. Ed. History Journal (Jan. 1, 2009). More recent-

ly,  I  have  sometimes  during  my  own  career seen  American  universities 

fail to live up to their ideals in the context of discussions about race, reli-

gion, sex, money, and politics.  On balance, however, the record has been 

good enough for American universities to deliver in their core domains 

of teaching, research, and service. 

And what about China? 

The overall record is surely not, on average, as good as it has been, on 

average, in America.  But is it impossible for an American university to 

operate  with  an  academic  freedom  that  is  sufficiently  robust  to  provide 

value in teaching, research, and service? 

In  my  experience,  there  appears  to  be  substantial  variation  among 

universities  in  China.  At  China’s  less  prominent  universities,  mecha-

nisms of censorship and self-censorship can inhibit campus discussion in 

ways  that  I  find  troubling.    At  China’s  best  universities,  however,  the 

story is different. 

At  China’s  best  universities,  for  example,  the  vast  majority  of  stu-

dents  and  faculty  have  the  technological  means  to  “tunnel  under”  the 

primary  restriction  on  access  to  information,  the  so-called  “Great  Fire-

wall.”    At  such  universities  so-called  “sensitive”  topics  are  discussed 

openly,  professors  are  known  to  stand  up  in  front  of  large  classes  and 

blast both the government and the Communist Party, and dormitory dis-

cussion  is  intense  and  furious.    To  be  sure,  discussion  is  sometimes 

couched in what might be called “the Chinese style” – metaphorical and 

indirect  rather  than  explicit.    But  even  then  nobody  is  confused  about 

what is intended.  Just as often the discussion is fully in “the American 

style” – blunt and explicit. 

All of this holds especially true at the schools where I have been en-

gaged,  the  Peking  University  School  of  Transnational  Law  and  NYU 

Shanghai.  At the School of Transnational Law, the legal director of the 

ACLU of Southern California teaches about the First Amendment every 

year, and the former president of the American Bar Association teaches 

about international human rights litigation.  Class discussion is complete-

ly unrestrained, and nobody from the government or the Communist Par-

---

8 

ty  says,  “Boo.”  At  NYU  Shanghai  I  teach  Adam  Smith  and  Friedrich 

Hayek  alongside  Karl  Marx  and  Friedrich  Engels,  students  and  faculty 

discuss “sensitive” topics every day, and nobody says, “Boo.” 

The impossibility claim is demonstrably false.  It is simply indefensi-

ble  for  commentators  to  persist  in  making  this  claim  when  they  have 

never bothered to set foot on these campuses.  It is deeply disappointing 

to  see  the  claim  revived  every  time  a  powerful  person  in  China  voices 

unhappiness with academic freedom.  (Once again, it is important not to 

compare  China  with  an  idealized  fantasy  about  America;  a  number  of 

U.S.  government  officials  and  American  donors  contacted  me  to  object 

to something that a Michigan faculty member had said and asked for that 

person to be dismissed.)  It is equally disappointing to see the claim re-

vived  every  time  a  faculty  member  in  China  insists  that  his  or  her  aca-

demic freedom has been violated, without any investigation into whether 

the faculty member’s insistence is justified.  (Again, such incidents are a 

matter of course in American university life, but they do not trigger the 

impossibility claim with respect to our universities.)   

Let me be clear.  The fact that the impossibility claim is false does not 

mean that we should be making the opposite mistake – some kind of “in-

evitability claim.”  It is surely possible that, in the future, an American 

university  attempting  to  teach  in  China  might  face  academic  freedom 

problems that are different in kind from the academic freedom problems 

they  face  in  America.    If  that  were  to  happen,  the  value  proposition 

would be negated and the university should leave.  But I do not expect to 

be leaving any time soon. 

Before going on to the other three claims, I want to identify a confu-

sion about academic freedom that may undergird some of the commenta-

tors’  statements.  Academic  freedom  is  about  the  freedom  to  be  an  aca-

demic – the freedom to live a scholarly life among a community of stu-

dents  and  teachers.  It  is  not  the  same  thing  as  freedom  of  political  ex-

pression  –  the  freedom  to  speak  without  interference  to  people  outside 

the scholarly community.   

Robust  academic  freedom  does  not  give  students  and  faculty  “bub-

bles”  that  provide  them  a  privileged  status  within  the  larger  society.  

---

 

 

9 

They  have  no  exemption  from  legal  rules,  whether  they  pertain  to  the 

military  draft,  the  drinking  age,  or  immigration,  no  matter  how  objec-

tionable those rules might be. And they have no special privileges when 

it  comes  to  writing  things  on  social  media  that  are  broadcast  to  the 

broader society. 

Once  again,  let  me  be  clear.  I  believe  that  societies  are  generally 

better  societies  if  they  provide  broader  protection  for  political 

expression. (I also believe that those societies are better societies if they 

permit gay marriage and restrict access to guns.)  But I do not believe the 

absence  of  protection  for  political  expression  in  the  larger  society 

eviscerates the university’s capacity to provide its students with a liberal 

education or its faculty with a full life of the mind. 

So  much  for  the  impossibility  claim.    I  will  be  much  briefer  in  my 

discussion  of  the  taint  claim,  the  fragility  claim,  and  the  legitimation 

claim. 

Let me take the taint claim and the fragility claim together.  The taint 

claim is about moral contamination. It holds that a university can lose its 

own  fundamental  goodness  if  it  chooses  to  set  up  shop  in  a  place  that 

does bad things. The fragility claim holds that the difficult work of intel-

lectual inquiry requires a supportive environment.  It suggests that living 

in  a  flawed  society  creates  a  daily  cognitive  dissonance  that  ultimately 

shatters one’s capacity for serious critical thought.  The taint claim and 

the fragility claim are different, but they each suggest that American uni-

versities  should  not  operate  in  flawed countries,  even  if  those  countries 

guarantee academic freedom.   

I find both these claims to be deeply troubling.  They are grounded in 

a ridiculously ahistorical fantasy about America. By promoting that fan-

tasy  they  commit  a  quadruple  harm:    they  fuel  among  Americans  an 

enormously  destructive  and  empirically  indefensible  attitude  of  moral 

superiority, they undermine appreciation for the quality that has long de-

fined America’s true greatness, they diminish appreciation for the capaci-

ty  of  great  universities  to  overcome  adversity,  and  they  understate  the 

ways that great universities can contribute to the larger project of social 

improvement. 

---