Testimony of jeffrey s. Lehman vice chancellor of nyu shanghai

4 

believe that they should be asked to.  And even if it were possible to op-

erate in this manner, the university would be seriously damaging its repu-

tation for quality worldwide.   

The economies-of-scale view is also, in my opinion, seriously flawed.  

To be sure, universities do reap some economies of scale whenever they 

grow.  But at the level of scale we are talking about the vast bulk of the 

costs of operating a university are marginal costs, not fixed costs.  Thou-

sands more students require hundreds more professors and support staff, 

not to mention computers, and overseas operations entail a need for more 

academic  administrators  as  well.    And  while  some  things  are  certainly 

less expensive in China (food, for example), global operations entail ad-

ditional “network costs” (most notably travel) that fully devour any scale 

economies that might exist.  In fact, an American university must exer-

cise  enormous  discipline  if  it  wishes  to  produce  the  same  teaching,  re-

search, and service value on a China campus as it does on its home cam-

pus using the same mix of tuition, government support, and philanthropy 

that it uses here. 

If  the  value  to  a  great  American  research  university  of  engaging  in 

China is not economic, what is it?  Please return with me to our raison 

d’être.  Great research universities exist to serve humanity through teach-

ing, research, and public service. We can do all of those things better if 

we are in China.  

Our teaching impact can be greater if we extend the virtues of our ex-

isting pedagogies – the virtues of liberal education, and the virtues of a 

system  that  requires  students  to  be  active  rather  than  passive  learners  – 

into the world’s largest country.  Just as importantly, our teaching impact 

can be greater if we use a China presence to improve our existing peda-

gogies, so that they are more authentically multicultural.  Our deeper un-

derstanding of how to incorporate a substantive Chinese perspective into 

our classes, as well as our deeper understanding of how best to teach the 

skills of multicultural cooperation, can undoubtedly improve the quality 

of teaching that we offer on our American campuses. 

Our  research  impact  can  also  be  greater  if  we  are  present  in  China.  

China holds the promise of an important, new, fertile research environ-

---

 

 

5 

ment.  The country has reached a point of developmental take-off where 

it is now able to invest significant human and financial resources into the 

quest for deeper understanding. Whether one is interested in history, phi-

losophy,  economics,  neural  science,  data  science,  urbanization,  or  solar 

energy, China is an enormously promising place to be. 

  And what about our public service impact?  As every participant in 

this conference is well aware, the entire world has a powerful interest in 

seeing  China  successfully  complete  the  dramatic  change  that  is  under-

way.  Over  the  past  35  years  China  has  remade  itself  economically,  so-

cially, culturally, and politically, but the process of reform and opening 

up  still  has  an  enormous  distance  to  go.  Every  day,  China’s  political 

leaders talk publicly and privately about a set of topics that include the 

rule  of  law,  corruption,  environmental  pollution,  internal  migration,  in-

come inequality, and innovation. A great research university has much to 

contribute to those efforts as part of its mission of service to humanity. 

Teaching, research, and service – not money – are the so-called “val-

ue proposition” that justifies an American university’s engagement with 

China today.  To my eyes, that value is enormous.  And yet one does not 

have  to  look  far  to  find  commentators  who  challenge  that  value,  some-

times vociferously. 

The criticism looks like this: 

“China has grave problems that reduce the potential ben-

efits  to  a  university’s  teaching,  research,  and  service.  

Moreover, engaging China causes independent damage that 

outweighs any residual benefits that might remain.” 

What are the problems that concern these commentators?  The most 

frequently  mentioned  are  one-party  rule  by  a  Communist  Party,  re-

strictions on citizens’ access to information through the Great Firewall of 

China,  restrictions  on  citizens’  ability  to  criticize  the  government,  and 

state-conducted,  state-supported,  or  state-tolerated  violence  towards  po-

litical  dissenters.    Depending  on  the  critic,  these  primary  concerns  may 

be supplemented by others, including pollution; income inequality; disre-

spect for intellectual property; discrimination based on ethnicity, gender, 

---

6 

or sexual orientation; intolerance for political secession movements; the 

death penalty; and compulsory military training. 

To  take  these  criticisms  seriously,  it  is  important  to  understand  the 

mechanisms by which (a) such problems could diminish the value I have 

described in the areas of teaching, research, and service, and/or (b) a uni-

versity that engages a country with such problems might cause independ-

ent harms that would offset any residual value from engagement.  It ap-

pears that the critics are relying on four different mechanisms.  Three of 

those mechanisms – which I shall refer to as the impossibility claim, the 

taint claim, and the fragility claim – concern ways in which work in Chi-

na  might  not  produce  the  teaching,  research,  and  service  value  I  have 

described.  The fourth mechanism – which I shall refer to as the legitima-

tion claim – concerns a way in which work in China might cause inde-

pendent harm. 

The most important claim is the impossibility claim.  According to its 

proponents, it is impossible for an American university in China to oper-

ate with the robust academic freedom that is necessary for it to provide 

students  with  a  liberal  education,  to  engage  in  valuable  research,  or  to 

provide meaningful public service.  If this argument had merit, it would 

surely make no sense for an American research university to operate in 

China.  For that reason, the argument warrants a careful response. 

 Let me be clear about what robust academic freedom entails.  It calls 

for unfettered freedom on the part of university community members to 

read and discuss ideas and arguments, even if those ideas and arguments 

are objectionable to individuals who hold public or private power within 

the society. 

In my opinion, part of the greatness of American research universities 

has  derived  from  their  overall  success  in  providing  sufficiently  robust 

academic freedom.  The word “sufficiently” is important.  American re-

search universities have not in the past and do not today provide perfectly 

robust academic freedom. We must never forget the McCarthy years; for 

those of you who are interested in reading about craven behavior during 

that era by putative champions of academic freedom, I commend to you 

Stephen  Aby’s  article,  “Discretion  over  Valor:  The  AAUP  During  the 

---