Department of energy office of fossil energy

 
150 
of natural gas.  Unlike DOE, environmental regulators have the legal authority to impose 
requirements on natural gas production that appropriately balance benefits and burdens, and to 
update these regulations from time to time as technological practices and scientific understanding 
evolve.  For example, in 2012, using its authority under the Clean Air Act, EPA promulgated 
regulations for hydraulically fractured wells that are expected to yield significant emissions 
reductions.
343
  In 2013, EPA updated those regulations to include storage tanks,
344
 and in 2014 
EPA issued a series of technical white papers exploring the potential need for additional 
measures to address methane emissions from the oil and gas sector.
345
  In January 2015, EPA 
announced a strategy for “address[ing] methane and smog-forming VOC emissions from the oil 
and gas industry in order to ensure continued, safe and responsible growth in U.S. oil and natural 
gas production.”
346
  Specifically, EPA has initiated a rulemaking to set standards for methane 
and VOC emissions from new and modified oil and gas production sources, and natural gas 
processing and transmission sources.
347
  EPA issued the proposed rule in September 2015,
348
 and 
the final rule on June 3, 2016.
349
 
                                                 
343
 U.S. Envtl. Prot. Agency, Oil and Natural Gas Sector: New Source Performance Standards and National 
Emission Standards for Hazardous Air Pollutants Reviews; Final Rule, 77 Fed. Reg. 49,490 (Aug. 16, 2012). 
344
 U.S. Envtl. Prot. Agency, Oil and Natural Gas Sector: Reconsideration of Certain Provisions of New Source 
Performance Standards; Final Rule, 78 Fed. Reg. 58,416 (Sept. 23, 2013). 
345
 U.S. Envtl. Prot. Agency, Fact Sheet: EPA’s Strategy for Reducing Methane and Ozone-Forming Pollution From 
the Oil and Natural Gas Industry (Jan. 14, 2015), available at: 
https://www.epa.gov/newsreleases/fact-sheet-epas-strategy-reducing-methane-and-ozone-forming-pollution-oil-and-
natural
.
 
346
 Id.
 
347
 The White House, Office of the Press Secretary, Fact Sheet: Administration Takes Steps Forward on Climate 
Action Plan by Announcing Actions to Cut Methane Emissions (Jan. 14, 2015), available at 
https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2015/01/14/fact-sheet-administration-takes-steps-forward-climate-
action-plan-anno-1
 (stating that, in developing the proposed and final standards, EPA “will focus on in-use 
technologies, current industry practices, [and] emerging innovations … to ensure that emissions reductions can be 
achieved as oil and gas production and operations continue to grow.”). 
 
348
 See U.S. Environmental Protection Agency, Oil and Natural Gas Sector:  Emission Standards for New and 
Modified Sources, Proposed Rule, 80 Fed. Reg. 56,593 (Sept. 18, 2015).  EPA subsequently extended the public 
comment period on this proposed rule and two related proposed rules until December 4, 2015.  See 80 Fed. Reg. 
70,719 (Nov. 13, 2015).
 
349
 See supra note 263. 

---

 
151 
Section 3(a) of the NGA is too blunt an instrument to address these environmental 
concerns efficiently.  A decision to prohibit exports of natural gas would cause the United States 
to forego entirely the economic and international benefits discussed herein, but would have little 
more than a modest, incremental impact on the environmental issues identified by intervenors.  
For these reasons, we conclude that the environmental concerns associated with natural gas 
production do not establish that exports of natural gas to non-FTA nations are inconsistent with 
the public interest. 
5.
 
Compliance with the Endangered Species Act  
To comply with the Endangered Species Act (ESA), the final EIS adopted by MARAD 
reflected input from National Marine Fisheries Service (NMFS) under the Endangered Species 
Act (ESA) Section 7 consultation process on the impacts of Delfin’s proposed Port on threatened 
and endangered species and designated critical habitat.
350
  NMFS concurred with MARAD’s 
determination of effects on listed species and designated critical habitat, and indicated that all 
potential project effects were found to be discountable or insignificant.  On this basis, NMFS 
found that “‘the proposed action is not likely to adversely affect listed species under NMFS’ 
purview,’” and therefore “‘consultation responsibilities under ESA for species under NMFS’ 
purview [are] concluded.’”
351
   
Sierra Club argues in the current proceeding that DOE/FE must conduct a broader inquiry 
to comply with ESA.  Specifically, it contends that “DOE/FE must consider not just species 
impacts at the proposed project site (although it must at least do that), but the effects of increased 
gas production across the full region the terminal affects.”
352
  These arguments echo those that it 
                                                 
350
 See MARAD ROD at 46-47. 
351
 See id. at 46 (citation omitted). 
352
 Sierra Club Mot. at 10. 

---

 
152 
makes in support of a broader scope for NEPA review, i.e. the proposal to export LNG, if 
granted, will impact a wide area due to induced natural gas production activities.  DOE need not 
repeat its arguments with respect to the appropriate scope of review over indirect effects except 
to observe that conducting a wider regional or national consultation regarding species impacts 
would add greatly to the burden of acting on applications to export natural gas to non-FTA 
countries.  Moreover, the inability to predict at a local level the volumes of induced natural gas 
production would make such ESA analysis more speculative than informative.  The scope of 
review undertaken by MARAD in the EIS was properly limited to reasonably foreseeable 
impacts of the proposed Delfin Liquefaction Facility and its use for the export of LNG.  
Accordingly, we reject Sierra Club’s arguments in respect to the scope of ESA review. 
6.
 
Greenhouse Gas Impacts Associated with U.S. LNG Exports 
Sierra Club and other commenters on the LCA GHG Report, the Addendum, and the 
2014 and 2015 LNG Export Studies have expressed concern that exports of domestic natural gas 
to non-FTA nations may impact the balance of global GHG emissions through their impact 
domestically on the price and availability of natural gas for electric generation and other uses.  
They also have objected that exports of natural gas could have a negative effect on the GHG 
intensity and total amount of energy consumed in foreign nations. 
a.
 
Domestic Environmental Impacts Associated with Increased Natural 
Gas Prices 
To the extent exports of natural gas to non-FTA nations increase domestic natural gas 
prices, those higher prices would be expected, all else equal, to reduce the use of natural gas in 
the United States as compared to a future case in which exports to non-FTA exports were 
prohibited.  Within the U.S. electric generation sector, reduced demand for natural gas caused by 
higher prices would be balanced by some combination of reduced electric generation overall 

---