A journal of neurology occasional paper

The ‘Ajuda paralyses’: the

debate and its protagonists

From 1860 until 1864, four mysterious epidemics would strike the

orphan population of the Ajuda asylum—referred to as a whole as

the ‘Ajuda paralyses’. They would be the subject of a 2-year-long

debate in the SCML, led by four major participants: Bernardino

Antonio Gomes (1806–77), Antonio Maria Barbosa (1825–92),

Abel

Jorda˜o

(1833–74)

and

Eduardo

Augusto

Motta

(1837–1912) (Fig. 2); all of them would publish at least two

works on the subject, one each in 1865 and 1866, roughly split-

ting into two opposing fields, Gomes and Barbosa versus Jorda˜o

and Motta. Bernardino Gomes was the president of the SCML

(1864–66 mandate) at the time of the debate and although past

his more productive years, was still a renowned figure. Trained in

Paris, he had been the first physician to use chloroform and ether

anaesthesia in Portugal, and in 1844 had published a landmark

report regarding a personal tour of the major establishments for

‘alienated’ patients in Europe [including institutions in Holland,

Germany, France, northern Italy and England (Gomes, 1844)],

which provided support for the creation of the Rilhafoles

asylum in 1848. He would start the debate, and his contributions

(Gomes, 1865a, b, 1866) were based both on direct observation

of the patients in the beginning of the outbreaks as well as on

information from the resident asylum physician, Angelo de Sousa.

Appearing as his main supporter, Barbosa was one of the rising

stars of Portuguese medicine. He was a brilliant surgeon (the first

to perform an ovariectomy in Portugal), professor of Pathology

and Surgery at the Lisbon Royal Medical and Surgical School

and future president of the SCML (1870–72) (British Medical

Journal, 1892). His descriptions are based on first-hand observa-

tions of the asylum and some of the patients at the end of the

epidemic period, for which he provided a detailed clinical picture;

he would also outline the theoretical framework for classification

of these epidemics of paralysis (Barbosa, 1865, 1866).

The third protagonist in this debate, Abel Jorda˜o, was another

of the great clinical figures of his generation and—like Gomes—

also trained in Paris. Famous for his Estudos sobre a Diabete

(Studies on Diabetes, 1864), he would unfortunately die prema-

turely at age 41 (Lancet, 1874). Also president of the SCML

(1862–63), his two publications on this subject (Jorda˜o, 1865,

1866) supply eyewitness accounts of the difficult initial phase of

the asylum: ‘Soon after the Ajuda asylum was created [. . .]

I started working free of charge in that house [. . .] As a rule, all

children were examined by me before admission, and I had the

occasion to note that nearly all [. . .] were in a terrible state of

health. Glandular swellings, more or less pronounced loss of

weight and emaciation were almost always present [. . .]. As far

as hygienic conditions the plight of these unfortunate children did

not much improve with their admission to this establishment’

(Jorda˜o, 1865). He would stop working for the asylum just

before the start of the epidemics, in frank disagreement with

the poor sanitary and dietary conditions and the excessively reli-

gious education the children were subjected to. The final partici-

pant in the debate, and the youngest, is Motta, who became a

relevant figure of the next generation of physicians [which

included Bombarda and Sousa Martins (1843–97)] and who

would also be president of the SCML (1879–81). He was the

only one of the four who did not have any contact with the pa-

tients or the institution, and would intervene twice (Motta, 1865,

1866), mainly to criticize Gomes’s interpretation of the facts and

to side with Jorda˜o, but did not provide any new data to help

judge what happened at the asylum during those 4 years.

Therefore, in order to recreate the events during that period, we

are limited to the facts that can be derived from the other three

authors: Jorda˜o for the background information at the start of the

epidemics, Gomes for a description of the initial findings, and

Barbosa for a detailed description of the clinical manifestations

and asylum conditions at the end of this period. As for the inter-

pretation of the findings, however, all would contribute far

beyond their direct experience.

A succession of epidemics:

clinical manifestations

The first outbreak lasted from March 1860 until May 1861 and

affected 9 out of the 114 resident female orphans in the

Figure 1

(Top) Penitential procession in Lisbon during the 1857

yellow fever epidemic. Reproduction of an original drawing from

the second half of the 19th century. (Bottom) Group photo-

graph of an intern class at the Ajuda asylum; illustrated postcard

from the late 19th century.

The ‘Ajuda Paralyses’

Brain 2010: 133; 3141–3152

|

3143

Downloaded from https://academic.oup.com/brain/article-abstract/133/10/3141/321467

by guest

on 13 December 2017

---

institution. All were between 10 and 17 years of age and had

been at the asylum for more than 2 years. The inaugural com-

plaint was an increasingly severe neuralgic pain in the upper

thighs, progressively radiating to the lower limb extremities,

accompanied by paresis (patients could not stand or walk, but

could move the limbs while lying down) and sensory abnormalities

(hypo and anaesthesia) at its peak. In 8 out of 9, both lower limbs

were affected, and in the remaining patient both upper and lower

right limbs. There were no signs of spinal cord injury such as

sphincter abnormalities. A few months later, these findings were

joined by ‘seizures’, ‘delirium’, emotional liability with excessive

crying or laughing and depression. According to the resident phys-

ician, contagion by imitation was frequent for these secondary

phenomena and they came and went spontaneously, resolving

entirely when the orphans were taken out of the asylum. Before

the start of this epidemic, Jorda˜o noted that there was a climate of

‘[. . .] sensorial exaltation among the students; they suffered from

nightmares, had tingling in the limbs which would eventually

become paralyzed, laughed and cried with great facility [and]

were impressed by the descriptions of Hell made during religious

services [. . .]. A rumour passed among them that in the basement

people were buried and trying to come out. One student,

Joaquina Delie´, stated at times that she saw people and shadows

sitting on her bed, and all her companions started to believe in

such phenomena’ (Jorda˜o, 1866).

The second epidemic started while the first one was still

progressing; in November 1860, 22 internees (16 males and

6 females) between 7 and 15 years of age began complaining

of ‘crepuscular blindness’ or haemeralopia, and xerophthalmia.

They were observed by the military ophthalmologist Joa˜o

Figure 2

The protagonists of the debate: Bernardino Anto´nio Gomes (top left), Anto´nio Maria Barbosa (top right), Eduardo Motta

(bottom left) and Abel Jorda˜o (bottom right).

3144

|

Brain 2010: 133; 3141–3152

P. Fontoura

Downloaded from https://academic.oup.com/brain/article-abstract/133/10/3141/321467

by guest

on 13 December 2017

---