Frans van Eemeren y Peter Houtlosser Eds

Político: (2) El interés de Shell en Nigeria está justificado.

2.1a Shell no debería retirarse del proyecto NLG

2.1a.1a La gente sufriría.

2.1a.1b El medio ambiente sufriría.

2.1a.1c El futuro gobierno de Nigeria sufriría.

2.1a.1a-c.1 Si Shell se retirara del proyecto NLG, el proyecto fracasaría.
2.1b Shell no debería retirarse de Nigeria

2.1b.1 El pueblo de Nigeria sería perjudicado.

2.1b.1.1 Se perdería toda clase de ventajas para el pueblo de Nigeria.
2.1c Shell no debería intervenir en la política de Nigeria

2.1c.1a La política es asunto de los políticos.

2.1c.1b Un mundo en el que las compañías petroleras usaran su influencia para levantar o hacer caer a los gobiernos sería un mundo espantoso e inhóspito.

Figura 2

Análisis integrado pragmadialéctico de la estructura argumentativa de la solicitada de Shell

Este desglose de la manipulación de Shell del tema de la “intervención” amerita un análisis ligeramente diferente:

Jurídico: (1) Shell no es responsable.
1.1a Shell no es responsable de la muerte de Ken Saro-Wiwa.

1.1a.1a Shell hizo esfuerzos para ayudar a Saro-Wiwa.

1.1a.1b Estos esfuerzos fueron frustrados por los manifestantes.
1.1b Shell no es responsable de ninguna devastación ambiental.

1.1b.1a Hay otros problemas en el área.

1.1b.1a.1 El Banco Mundial lo confirma.

1.1b.1b En realidad, Shell está contribuyendo a salvar el medio ambiente.

1.1b.1b.1a Están subsidiando sustancialmente proyectos relacionados con el medio ambiente.

1.1b.1b.1b Están subsidiando sustancialmente otros proyectos “buenos”.

1.1b.1b.1c Están subsidiando sustancialmente un estudio del medio ambiente.

1.1b.1c Un componente sustancial de la devastación del medio ambiente no es causado por Shell.

1.1b.1c.1a En el área de Ogoni, el 60% de la devastación del medio ambiente es causado por el sabotaje.

1.1b.1c.1b A los contratistas se les ha prohibido el acceso cuando trataban de enfrentar estos problemas.

1.1b.1c.2 Shell no ha operado en el área de Ogoni desde 1993.
[1.1c` Shell no está apoyando al régimen de Nigeria]

1.1c`.1 Shell no debería intervenir en la política de Nigeria

1.1c’.1a La política es asunto de los políticos.

1.1c’.1b Un mundo en el que las compañías petroleras usaran su influencia para levantar o hacer caer a los gobiernos sería un mundo espantoso e inhóspito.

Político: (2) El interés de Shell en Nigeria está justificado.

2.1a Shell no debería retirarse del proyecto NLG

2.1a.1a La gente sufriría.

2.1a.1b El medio ambiente sufriría.

2.1a.1c El futuro gobierno de Nigeria sufriría.

2.1a.1a-c.1 Si Shell se retirara del proyecto NLG, el proyecto fracasaría.
2.1b Shell no debería retirarse de Nigeria

2.1b.1 El pueblo de Nigeria sería perjudicado.

2.1b.1.1 Se perdería toda clase de ventajas para el pueblo de Nigeria.

Figura 3

Evaluación pragmadialéctica parcial de la solicitada de Shell según el análisis de la figura 2
Podemos dar la siguiente aproximación evaluativa de la representación formal de la estructura de la argumentación de Shell, usando una flecha interrumpida para la maniobra falaz en defensa del punto de vista de Shell de que no está apoyando el régimen de Nigeria.
Jurídico: (1) Shell no es responsable.

UNA EVALUACIÓN DE LA MANIOBRA ESTRATÉGICA DE SHELL

El uso de la conciliatio

Nos gustaría elucidar la aproximación pragmadialéctica a la evaluación del discurso argumentativo, discutiendo primero una instancia específica de la maniobra estratégica: el uso de Shell de la figura de la conciliatio. En una conciliatio, el proponente usa un argumento del oponente para apoyar su propio punto de vista. En términos de maniobra estratégica, el uso de una conciliatio implica hacer una selección del potencial argumentativo disponible que es evidentemente apropiado y claramente óptimo para adaptarse al punto de partida del oponente. Ciertos dispositivos de presentación, tales como el uso de una pregunta retórica, sirven para hacer obvio que el argumento que el proponente va a desarrollar ya es en realidad parte de los compromisos del oponente.

Porque la adhesión del oponente está a priori asegurada, esta forma de maniobra estratégica es retóricamente fuerte. Porque el proponente procede por medio de la discusión ex concessis, es también preeminentemente dialéctica. El peligro de desvíos parte del hecho de que puede suponerse que el oponente va a estar de acuerdo con el contenido del argumento, pero no que lo estará con el modo en que el argumento es utilizado precisamente para apoyar el punto de vista contrario. De acuerdo con las condiciones de corrección que se aplican al acto de habla de avance de la argumentación, un argumento solamente vale como intento feliz de convencer al oponente si las dos partes no sólo aceptan el contenido proposicional del argumento sino también aceptan esta proposición como justificación potencial del punto de partida en discusión. En el caso de una conciliatio, lo primero está –típicamente- garantizado, pero lo segundo es más improbable, en cualquier medida en la primera instancia.

Este análisis del acto de habla apunta a una condición que puede ser de ayuda al evaluar las manifestaciones reales de la conciliatio: tales manifestaciones sólo pueden ser “sólidas” si el proponente ofrece suficiente apoyo para su opinión de que el argumento extraído de su oponente tiene un amplio potencial justificatorio respecto de su punto de vista inicial y en ese caso queda a cargo del oponente la decisión de si éste es en verdad el caso.

El uso de la conciliatio puede considerarse un “desvío” si el proponente simplemente presupone que el argumento adoptado tiene un potencial justificatorio incuestionable para su punto de vista inicial y no deja espacio al oponente para cuestionar esta presuposición. Si una conciliatio se desvía de esta forma, el proponente se apoya en un punto de vista inicial que aún no ha sido aceptado por el oponente y comete la falacia de petición de principio.

Un buen ejemplo de conciliatio lo da la novela de John Le Carré Un espía perfecto. El personaje principal es un niño al que todos consienten menos su padre, que es, no obstante, un hombre afable y extrovertido. Una vez más el padre viene a visitar a su hijo. Cada vez que él se prepara para despedirse el chico empieza a llorar. El padre trata de que deje de llorar e intenta lograrlo así:

¿Querés a tu papá? Bueno, entonces...
La conciliatio funciona así. Primero, el padre atribuye al niño la proposición que él extrae: (“Quiero a mi papá”), por medio de una pregunta retórica. Así, al agregar “bueno, entonces”, implica que si, o dado que, el chico adhiere a la proposición de que él quiere a su papá, también tendría que aceptar el hecho –implícito- de que entonces tendría que dejar de llorar. Porque es claro que el padre no agrega otro apoyo a esta implicación y sus palabras sugieren que todo está dicho, puede concluirse que su maniobra estratégica por medio de la conciliatio se ha desviado de su curso.

En “Pensamiento claro en tiempos problemáticos”, Shell también hace uso de una conciliatio cuando la empresa justifica el no retirarse del proyecto de Gas Natural Licuado de Nigeria en que no Shell sino el pueblo nigeriano y el medio ambiente sufrirían si Shell se retirara. Estos argumentos derivan claramente de las preocupaciones expresadas por el oponente acerca del pueblo y del medio ambiente: dadas estas preferencias políticas, puede asumirse que los oponentes de Shell están a favor de que la población nativa prospere y de un medio ambiente no contaminado. En el nivel proposicional, Shell puede estar así seguro de su aceptación. Pero ¿cómo procede la compañía petrolera para asegurar la aceptación de los oponentes de su potencial justificatorio de estos dos puntos de los que se desprende que Shell no debería retirarse? Shell lo hace afirmando que hay una relación causal entre la retirada del proyecto y un deterioro de las circunstancias humanas y ambientales. De esta manera, Shell brinda cierto apoyo al punto de vista de que los argumentos de sus oponentes dan una notable justificación a su postura. Aunque la inserción de “en verdad” conlleva una sugerencia de obviedad, Shell no impide en realidad al lector que cuestione el supuesto nexo causal. De esta manera, no se ha producido una real desviación de la maniobra estratégica con la conciliatio y no es apropiado acusar a Shell de petición de principio.

Tendremos ahora una mirada más cercana a la maniobra estratégica de Shell en los diversos niveles de la discusión y apuntaremos algunas falacias que se cometen.