Frans van Eemeren y Peter Houtlosser Eds

Etapa de confrontación

Nuestra primera observación evaluativa es que Shell manipula disimuladamente los asuntos en discusión: la empresa se refiere al punto crucial de su involucramiento en Nigeria sólo de manera implícita. Como se desprende del análisis, Shell pone énfasis en que es indeseable que las empresas usen su influencia económica para sostener o para derribar a los gobiernos, para apoyar su punto de vista de que la compañía no debería intervenir en Nigeria. Para defender este punto de vista, sin embargo, basta con aducir que es incorrecto que las compañías usen su influencia económica para derribar gobiernos. Agregar que la influencia de la compañía nunca puede ser usada para apoyar a los gobiernos sólo es relevante si Shell implícitamente también intenta instalar la idea de que no apoya al régimen nigeriano. Este es, precisamente, el punto que Shell debería sostener, porque cuando se publicó la solicitada, la primera acusación era que Shell apoyó la continuidad del régimen nigeriano². Shell aparentemente no desea confrontar abiertamente la acusación, pero necesita negarla por completo. La compañía lo hace implícitamente al proveer un argumento del cual puede deducirse la negación.

Shell se compromete así en una estrategia de confrontación para salvar el obstáculo. La empresa emplea esta estrategia para evadir el ítem crucial. De acuerdo con los estándares dialécticos, una de las reglas de la discusión crítica es que los argumentos deberían ser relevantes para el punto de vista que se discute. Esta regla es violada en el argumento de Shell para el punto de vista reconstruido de que Shell no apoya al régimen de Nigeria; no es deseable que las compañías usen su influencia económica para apoyar o para derribar gobiernos. Aunque este argumento es analíticamente relevante para el punto de vista –es precisamente por esta relevancia analítica que el punto de vista puede ser reconstruido- carece de toda relevancia evaluativa: que no es deseable que las compañías usen su influencia económica para apoyar o para derribar gobiernos puede dar sustento al punto de vista político de que Shell no debería intervenir en la situación política de Nigeria, pero nunca puede dar sustento al punto de partida de hecho de que Shell no apoya al régimen nigeriano. En el proceso, Shell no sólo viola la regla de relevancia para la discusión crítica, sino también la regla de uso del lenguaje: dado eso, lo que ahora solamente se hace aparente después de una reconstrucción radical hubiese sido inmediatamente claro si Shell hubiera anticipado su punto de vista explícitamente. Shell es culpable de ser engañosamente ambiguo.

Etapa de apertura

La estrategia dominante de apertura involucra a los lectores tan cercanamente como sea posible en la mirada de Shell. En la primera instancia, esto se logra al actuar como si el público no estuviera realmente en oposición a Shell, sino que tuviera simplemente algunas dudas –que son el resultado de la ignorancia más que de una reflexión cuidadosa-. Shell presenta de esta forma al público como un posible aliado antes que como un oponente potencial. Al conducir a los lectores por este camino, Shell elige una estrategia de apertura inclusiva. Hacia el final de la solicitada, cuando la posición cómoda del público es de pronto cuestionada, la última consecuencia de esta estrategia se hace visible: el público que no se pone del lado de Shell debería tomar distancia de su posición razonable y unirse a los manifestantes –lo que para entonces se ha convertido en una perspectiva muy poco atractiva-. ¿Cómo va a ser evaluado el uso de esta estrategia? Primero, deberíamos notar que al final del texto Shell ofrece al público una alternativa no realista cuando lo enfrenta a la necesidad de una elección. En momentos en que la necesidad de apoyo es extremadamente urgente, forzar al público en un “o estás con nosotros o estás contra nosotros” podría ser aceptable en un discurso político. En una defensa que apunta a probar la inocencia de alguien, sin embargo, esta estrategia es claramente inadmisible: establecer los hechos no es un asunto donde haya que elegir, dejando de lado las opciones presentadas por Shell. En este caso, Shell comete una maniobra falaz: la compañía crea un falso dilema. Segundo, debería tenerse en cuenta que el dilema aquí presentado sólo puede tener fuerza persuasiva porque está basado en los permanentes ataques ad hominem a los manifestantes. Muchos de estos ataques son abusivos (los manifestantes son idealistas sin sentido de la realidad, siguen consignas que distorsionan o ignoran los hechos, son egocéntricos irresponsables que no comprenden el riesgo que están asumiendo), algunos circunstanciales (la campaña se hace más importante que la causa). Si los manifestantes hubieran sido presentados como gente sensible, el dilema no habría existido. Estas falacias ad hominem son así una parte constitutiva de la maniobra falaz.

Etapa de la argumentación

La maniobra estratégica que procura Shell en la etapa de la argumentación consiste en deducir sus argumentos de los hechos y la autoridad y en sugerir que sus acciones están motivadas en la caridad. Esto apunta a una combinación de las estrategias argumentativas de certificación y humanización. No es tan difícil ver qué podría dejar de funcionar dialécticamente; podrían darse desviaciones del tipo ad verecundiam y falacias éticas. Pero ¿eso sucede? En el caso ad verecundiam, el asunto es si apelar a la autoridad es aceptable frente al adversario, y, si es así, si la autoridad a la que se apela es genuina y relevante. La primera pregunta no puede ser respondida realmente en esta situación monológica, pero sí las otras dos. Las autoridades a las que Shell apela son Wura Abiola, el Banco Mundial y ella misma. La autoridad de Wura Abiola es invocada para sostener un punto de vista que concierne a cómo el régimen de Nigeria tiende a reaccionar cuando es amenazado. Su autoridad está basada supuestamente en el hecho de que es la hija de un ex candidato presidencial. La pregunta es entonces: ¿puede ella, con motivo de ese antecedente, ser considerada experta en la psicología de los políticos nigerianos? El hecho de que, además de Shell, Newsnight también avale su opinión en este tema también puede ser visto como evidencia de que sí. El argumento de autoridad, es por lo tanto, probablemente no falaz. Este es también el caso en el que se apela a la autoridad del Banco Mundial para proveer datos ciertos acerca de la devastación del medio ambiente. Aunque sólo tenemos la palabra de Shell para garantizar que los datos mencionados son correctos, es de esperar que el Banco Mundial provea información autorizada que también sea relevante. Una objeción que puede permanecer es que Shell no dice si el Banco Mundial coloca los otros problemas del medio ambiente a la par de los causados por Shell. Podría, en efecto, ser el caso en que los últimos problemas superen en importancia a los primeros por lejos.

Puede darse un juicio más definitivo cuando consideramos el énfasis de Shell en su propia autoridad como experta en los asuntos de Nigeria. Este énfasis, que está presente a lo largo del texto pero preeminentemente en la referencia a su propia experiencia al tratar el asunto de la ejecución de Ken Saro-Wiwa (línea 8), ejemplifica cómo no sólo la maniobra estratégica puede desviarse sino también debilitarse. La maniobra sale de carril porque la cuestión es, precisamente, si Shell sabe cómo manejar mejor la situación en Nigeria. Es también débil porque no puede esperarse que los que se oponen a Shell y el público acepten la autoridad de Shell en su valor aparente.

La estrategia de Shell de asumir un estatus preeminente sobre el razonamiento basado en los hechos se conecta con sus apelaciones a la autoridad. Nuevamente, no es demasiado difícil ver qué clase de maniobra falaz puede tener lugar. ¿Son los “hechos” presentados por Shell realmente hechos? Y si es así, ¿son relevantes para el caso? Es notable que Shell, al presentar sus argumentos contra la acusación de devastación del medio ambiente, coloca los hechos del caso de un modo ambiguo. ¿Quiénes son los que reclaman en los casos de sabotaje? ¿Quiénes son los saboteadores? Es la redacción elusiva lo que evita que estas preguntas sean respondidas. Shell vuelve a cometer la falacia de usar un lenguaje vago e inconducente. Una similar estrategia falaz puede detectarse en la argumentación de Shell contra las acusaciones de no haber hecho nada para prevenir la ejecución de Ken Saro-Wiwa. Shell sugiere que los hechos hablan por sí mismos, pero si lo hacen es otro asunto. Se filtra un cúmulo de presuposiciones para dar por cierto un acuerdo que probablemente no exista. Al preguntarse si la “diplomacia discreta” fracasó, por ejemplo, presupone que Shell realmente hizo esfuerzos diplomáticos para salvar a Ken Saro-Wiwa. Pero estos esfuerzos, en verdad, fueron hechos en secreto. En todas estas etapas, Shell puede ser acusada de violar la regla del punto de partida, que permite que se avance sobre los argumentos sólo sobre la base de un punto de partida comúnmente aceptado. Además del estatus dudoso de los hechos, no es transparente qué relevancia se supone que tienen los hechos. Esta maniobra se conecta, de hecho, con la referencia recurrente de Shell a sus motivos caritativos. Por ejemplo, es poco claro cómo el combatir la devastación del medio ambiente se relaciona con el financiamiento de las rutas y clínicas de salud. Aparentemente, la empresa hace mucho bien, pero ¿esto significa automáticamente que no puede ser culpable de la devastación del medio ambiente? Shell viola, nuevamente, la regla de relevancia de la discusión crítica.

Etapa de conclusión

El movimiento de conclusión es a través de una estrategia de terminación. Después de haber dado a entender al principio que el público podría terminar del lado de los manifestantes, la compañía concluye invocando un escenario de catástrofe que se haría realidad si los deseos de los manifestantes se cumplieran. El objetivo de este movimiento es claramente desalentar al público de seguir dudando acerca de los negocios de Shell en Nigeria. En lugar de concluir en que sus puntos de vista son adecuadamente defendidos por sus propios argumentos, Shell sugiere así que sus puntos de vista son aceptables porque no se puede insinuar ninguna duda contra ellos. De esta manera, Shell intenta, mediante una falacia, terminar con la discusión.
CONCLUSIÓN
El análisis de la solicitada de Shell muestra cómo en el discurso argumentativo las oportunidades retóricas que ofrece la situación dialéctica pueden ser usadas estratégicamente para hacer una elección en beneficio propio del potencial tópico disponible, respondiendo en forma inmediata al pedido del auditorio, y haciendo un uso hábil de los dispositivos de presentación. El uso de una estrategia elusiva por parte de Shell en la etapa de confrontación consiste en manipular la diferencia de opinión y cambiar el foco, destacando y dirigiéndose selectivamente sólo a aquellos asuntos que Shell puede manejar y que sólo parcialmente se relacionan con el asunto principal al que se supone que se va a dirigir. La estrategia de inclusión, que es dominante en la etapa de apertura, apunta a involucrar al público tanto como sea posible con el punto de vista de Shell sobre la cuestión, presentándolo como un posible aliado antes que como un oponente, y conduciéndolo de esta forma por el camino más cómodo. En la etapa de argumentación, la maniobra estratégica de Shell combina las estrategias de certificación y humanización: mientras desacredita a sus oponentes por falta de conocimiento e irresponsabilidad, Shell se atribuye la prerrogativa de razonar a partir de las causas, basada en hechos “autorizados” (que se restringen a aquellos hechos que pueden ser presentados en una perspectiva atractiva para el público) y establece al mismo tiempo su propia imagen como una compañía con conciencia social. La estrategia conclusiva apela al sentido común del público, cargándolo de responsabilidades que difieren de su actitud no realista hacia la puesta en relevancia de los hechos. Dicho todo esto, la defensa de Shell no puede ser evaluada tan positivamente como lo podría haber sugerido su uso inteligente de la conciliatio. Algunos de los movimientos de Shell son desvíos de la maniobra estratégica que son falaces porque violan una regla de la discusión crítica. La solicitada de Shell es, en realidad, una buena ilustración de cómo una maniobra estratégica supuestamente inteligente puede volverse retóricamente inapropiada porque es dialécticamente inaceptable.

Hemos mostrado aquí que el análisis y la evaluación del discurso argumentativo se beneficia de varias maneras del uso de la aproximación retórica en una reconstrucción pragmadialéctica. Puede haberse hecho aparente que una reconstrucción retórica satisfactoria no puede ser exitosa si no se toman en cuenta consideraciones dialécticas; la función retórica de un acto de habla sólo puede ser determinada sistemáticamente si primero se la ubica en una perspectiva bien definida de lo que está en juego en una cierta etapa del discurso. Como el enriquecimiento del método que hemos obtenido nos permite alcanzar un asidero más firme sobre los diversos aspectos de la maniobra estratégica, logramos una mirada más profunda y abarcativa de lo que puede denominarse “realidad argumentativa”. Al adquirir una comprensión global de lo estratégicamente racional en los movimientos de una discusión específica se fortalece el análisis, pues no sólo se hace más profundo y mejor documentado sino también mejor justificado. El logro de una visión clara del diseño estratégico del discurso también tiene como resultado un sentido más refinado de cuándo y por qué ciertos tipos de maniobra estratégica deben ser considerados falaces en la práctica argumentativa real.

.................................

7. ARGUMENTACIÓN IN VIVO: “PENSAMIENTO CLARO EN TIEMPOS DIFÍCILES

Ilustramos cómo integrar las consideraciones retóricas dentro de una pragma-dialéctica puede ayudar a un análisis y evaluación del discurso argumentativo, ofreciendo una reconstrucción de un aviso de Shell en el Observer del 19 de noviempre de 1995. Es un buen ejemplo de argumentación in vivo. Habiéndose, apenas, recuperado del perjuicio sufrido en el caso de Brent Spar, Shell responde a la audiencia mundial, sobre las protestas mundiales, encendidas por la condena y ejecución, por parte del régimen nigeriano, del escritor y activista del medio-ambiente, Ken Saro-Wiwa. En el proceso, la compañía maniobra estratégicamente para defender sus enredos políticos y económicos en Nigeria.
(transcripción del texto completo del aviso)

8. UN ANÁLISIS PRAGMA-DIALÉCTICO INTEGRADO

En este análisis podría mostrarse, en cada estadio de discusión cómo Shell usa estratégicamente los tópicos potenciales, adapta su mensage estratégicamente a las creencias y preferencias de la audiencia y explota sus estrategias de presentación.
Estadio de confrontación

El aviso de Shell constituye una respuesta a las acusaciones contra sus emprendimientos en Nigeria, así como una justificación de sus políticas. Retóricamente, el aviso es a al vez una apología y un planteo político.

Pagina 145

Shell no debe ser culpado

1.1ª Shell no debe ser culpado por la muerte de Ken Saro-Wiwa

1.1ª.1ª Shell ha realizado un esfuerzo para ayudar a Saro-Wiwa

1.1ª.1b Estos esfuerzos fueron frustrados por los de la campaña.
1.1b Shell no debe ser culpado por ninguna devastación del medio ambiente.

1.1b.1ª Hay otros problemas en el área.

1.1b.1ª.1 El Banco Mundial confirma esto.

1.1b.1b Shell está en realidad contribuyendo a salvar el medio ambiente.

1.1b.1b.1ª Ellos están subsidiando substancialmente proyectos relacionados con el medio ambiente.
146

1.1b.1b.1b Ellos están subsidiando substancialmente otros buenos proyectos .

1.1b.1b.1c Ellos están subsidiando substancialmente una encuesta del medio ambiente.

1.1b.1c Un componente substancial de la devastación del medio ambiente es causada por sabotaje.

1.1b.1c.1b Al contratista se le ha denegado acceso cuando trato de solucionar estos problemas.

1.1b.1c.2 Shell no ha sido operativo en el área Ogoni desde 1993

2.1ª Shell no debería salir del proyecto NLG.

2.1ª.1ª La gente sufriría.

2.1ª.1b. El medio ambiente sufriría.

2.1ª.1c. El futuro gobierno Nigeriano sufriría.

2.1ª.1ª-c.1 Si Shell sale del proyecto NLG, el proyecto se caería.
2.1b Shell no debería salir de Nigeria.

2.1b.1 La gente de Nigeria se lastimaría

2.1b.1.1 Todo tipo de ventajas para los Nigerianos se perderían.
2.1c Shell no debería intervenir en la política Nigeriana.

2.1c.1ª La política es el asunto de los políticos.

2.1c.1b Un mundo donde las petroleras usan su influencia para apoyar o bajar gobiernos asustaría y desolaría al mundo.
147
Esta revelación de la manipulación de la intervención de Shell, da para un análisis estructural diferente.
Jurídico: Shell no debe ser culpado
1.1ª Shell no debe ser culpado por la muerte de Ken Saro-Wiwa

1.1ª.1ª Shell ha realizado un esfuerzo para ayudar a Saro-Wiwa

1.a.1b estos esfuerzos fueron frustrados por los de la campaña.

1.1b Shell no debe ser culpado por ninguna devastación del medio ambiente.

1.1b.1ª Hay otros problemas en el área.

1.1b.1ª.1 El banco Mundial confirma esto.

1.1b.1b Shell en realidad está contribuyendo a salvar el medio ambiente.
1.1b.1b.1ª Ellos están substancialmente subsidiando proyectos relacionados con el medio ambiente.

1.1b.1b.1b. Ellos están substancialmente subsidiando otros buenos proyectos.

1.1b.1b.1c Ellos están substancialmente subsidiando encuestas del medio ambiente.

1.1b.1c Un componente substancial de la devastación del medio ambiente no es causada por Shell

1.1b.1c.1ª En el área Ogoni 60% de la devastación no es causada por Shell

1.1b.1c.1b A los contratistas se les ha denegado acceso cuando trataron de solucionar estos problemas.

1.1b.12 Shell no ha sido operativo en el área Ogoni desde 1993.
1.1c Shell no esta apoyando al régimen Nigeriano
1.1c1 Shell no debería intervenir en política Nigeriana.

1.1c.1.1b Un mundo en el cual las petroleras usan sus influencias en apoyar o negar apoyo gobiernos, asustaría y desolaría al mundo.

Político: la participación de Shell en Nigeria es justificada

2.1ª Shell no debería salir del proyecto NLG

2.1ª.1ª La gente sufriría.

2.1ª.1c El futuro gobierno Nigeriano sufriría.

2.1ª-c.1 si Shell sale del proyecto NLG, el proyecto colapsaría
2.1b Shell no debería salir de Nigeria.

2.1b.1 La gente de Nigeria saldría lastimada.

2.1b.1.1 todo tipo de ventajas para la gente Nigeriana se perderían.

1 Nota de la T: Estasis es un término médico que significa algo que se mete en la sangre o en el cuerpo y crea un obstáculo. Podría ser entendido como obstáculo o interferencia.

2 Hubo reclamos por la intervención después de que Ken Saro-Wiwa había sido condenado a muerte pero aún no había sido ejecutado, pero ninguno de esos reclamos fue oído después de la ejecución, es decir, cuando Shell publicó su solicitada. En ese momento, la única demanda era que Shell se retirara de Nigeria.