Committee chairman: Prof a t dronsfield

women’s  residential  college  at  Cambridge.  Three  years  later,  in  1890,  she 

was promoted to lecturer in chemistry at Newnham where she remained until 

her  retirement  in  1913.  When  she  arrived  at  the  college  in  1887,  “women 

students were not admitted to the University Chemical Laboratory until they 

had  passed  Part  1  of  the  Tripos,  and  thus  Miss  Freund  was  entirely 

responsible  for  the  [initial]  laboratory  training  of  the  majority  of  her 

students, many of whom came up to College with little or no knowledge of 

chemistry” (2).

 

 

Portrait of Ida Freund by permission of Newnham College Archives, Cambridge 

Freund’s teaching duties appear to have left her little time for research, she 

neither  studied  for  a  master’s  degree  nor  a  doctorate.  Her  only  published 

paper  was  The  effect  of  temperature  on  the  volume  change  accompanying 

neutralization in the case of a number of salts at different concentrations (3). 

This  is  a  meticulous,  substantial  fifty-eight  page  paper,  written  in  English 

and translated into German for publication and complete with many tables of 

results. 

Freund  did,  however,  write  two  chemistry  textbooks.  It  is  these  we  look  to 

first  for  evidence  of  her  approach  to  teaching,  and  any  influence  she  may 

have  had  in  the  chemistry  taught  in  schools  and  colleges  in  the  early 

twentieth century. 

-15- 

Freund's chemistry texts 

Freund’s first textbook, The study of chemical composition: an account of its 

method  and  historical  development  with  illustrative  quotations  (4),  was 

published in 1904. This was a partial history of chemistry, concentrating on 

the development of ideas such as the periodic law, valency, the atomicity of 

matter and the Cannizzaro system of atomic masses. The book was written 

as a text for teachers who wanted to achieve a deeper insight into the topics 

in their syllabuses. For its time it was remarkably up to date, with sections 

on the electron, radioactivity and the noble gases. Indeed, a reprinted edition 

in  1968  suggests  a  continuing  influence,  and  today  it  might  profitably  be 

read  by  individuals  interested  in  the  history  of  chemistry.  According  to 

historian  M.  M.  Pattison  Muir  (5),  this  book  was  “among  the  really  great 

works of chemical literature” and perhaps in its time, it was. But chemistry 

moves on and the genesis of chemical ideas appeals only to the select few, 

mainly historians of chemistry, and her book today is largely overlooked. 

Freund’s second textbook, The experimental basis of chemistry: suggestions 

for  a  series  of  experiments  illustrative  of  the  fundamental  principles  of 

chemistry  (6),  was  published  posthumously  in  1920,  and  gives  more  of  a 

flavour of her approach to teaching. In its preface, editors A. Hutchinson and 

Mary Beatrice Thomas (one of her students and a lecturer at Girton College) 

suggest that in writing it: “Miss Freund was attempting to bring to the notice 

of  other  teachers  her  views  as  to  the  manner  in  which  students  may  be 

helped  to  realise  that  chemistry  is  a  science  based  on  experiment,  and  that 

logical  interpretation  of  experiments  leads  directly  to  the  generalisation 

known as the laws of chemistry” (2). 

Thomas  says  of  her  approach  that:  “(she)  had  a  dread  of  thoughtless 

experiments and slipshod thinking, and that she felt strongly that much that 

passed for training in science had little relation to scientific method and was 

of small educational value.” Certainly, rigour was Freund’s strong point. In 

her description of a method to find the mass (D) of one litre of  HCl gas at 

0

o

C and 760mmHg she applies the rather daunting equation: 

 

She  then  worries  over  the  fact  that  her  (or  her  students’)  results  gave  D  = 

1.688  (leading  to  a  relative  molar  mass  for  HCl  of  37.8),  significantly 

different from the 1909 accepted value of 1.639 (RMM for HCl of 36.7) (6). 

-16- 

---

Freund’s  approach  to  teaching  chemistry  was  certainly  experimentally 

based,  though  she  had  little  patience  with  Henry  Armstrong’s  heuristic 

approach  that  pupils  should  discover  chemistry  like  front-line  researchers. 

According  to  Freund:  “[This]  would  have  us  believe  that  in  the  course  of 

some  couple  of  hours’  work  the  average  pupil  can  definitely  correlate  an 

observed  effect  with  its  cause,  can  discover  the  nature  of  a  chemical 

relationship, or can prove a law” (6). 

 

By permission of Newnham College Archives, Cambridge

 

Instead,  Freund  advocated  the  approach  favoured  by  Wilhelm  Ostwald  in 

which: “The main facts of chemistry are dealt with in the form of a dialogue 

between a teacher and a pupil. The method is heuristic in its truest ... sense, 

but  there  is  ...  no  pretence  about  what  the  pupil  really  accomplishes  for 

himself and what is done for him. Thus in the investigation of the effect of 

varying  pressure  on  the  volume  of  a  definite  quantity  of  air  ...  the  results 

[are] recorded in tabular form: 

Pupil: What is the use of that? 

Teacher:  I  want  to  show  you  how  to  discover  a  law  of  nature.  And  when, 

after  a  number  of  explanations  ...  and  trials,  the  relation  pv  =  constant  has 

been formulated: 

Teacher:  Right.  Now  you  have  found  the  law  which  connects  the  pressure 

and  volume of air with each other, or makes them dependent  on  each  other. 

-17- 

Pupil: I should never have found that out without your help. 

Teacher: I quite agree. 

Pupil: I say, did you find it out by yourself? 

Teacher: No. An English physicist named Boyle discovered it more than 250 

years ago, and it now goes by the name of Boyle’s Law” (6). 

Freund  goes  on  to  say:  “Surely,  therefore,  the  more  honest,  intellectually 

more  bracing  and  eventually  more  fruitful  course  is  to  sweep  away  all 

delusions  as  to  what  pupils  can  discover  for  themselves,  and  further  to 

impress  on  them  at  as  early  a  stage  as  possible  the  fundamental  difference 

between the ‘illustrative experiments’ they perform and real research” (6). 

So  this  is  it.  Freund’s  experiments  were  designed  to  demonstrate  chemical 

truths.  There  was  nothing  new  in  this,  and  until  Armstrong’s  version  of 

heurism, this was the traditional aim of most experimental work. And largely 

it persists today in our teaching. Freund’s contribution was to contextualise 

almost exhaustively, the experiments her pupils did, and have them perform 

them  with  such  rigour  that  the  chemical  truths  were  as  unambiguous  as 

possible. 

The  disadvantage  of  this  approach,  however,  was  that  pupils  progressed 

slowly  which  led  George  Fowles,  a  distinguished  chemical  author  of  the 

1930s-50s,  to  comment  on  her  text:  “This  work,  though  full  of  helpful 

suggestions,  arguments,  and  keen  criticism,  constitutes  in  itself  a  most 

weighty  objection  (to  her)  method.  For  in  a  course  intended  for  university 

students,  and  occupying  400  closely  packed  pages,  the  author  arrives  no 

further than the law of multiple proportions” (7). 

Former pupils 

In our search for evidence into the extent of Freund’s influence on chemical 

education, we now turn to testimonials of past students, some of whom later 

went  on  to  become  chemistry  teachers  or  lecturers  themselves.  Their 

comments suggest that her work was influential in promoting the subsequent 

entry and acceptance of women into academic and research careers. 

A former student writes: (8) “In my day Miss Freund reigned supreme in the 

chemistry  lab  in  the  garden.”  (The  old  laboratories  were  restored  in  the 

1990s  and  are  now  used  for  concerts,  plays  and  exhibitions.)  “She  was  a 

great  character  -  Austrian  by  birth,  she  wrote  excellent  English  but  never 

managed  to  speak  it.  She  would  break  off  a  sentence  and  say,  ‘Have  I  got 

you  wiz  me  in  zat?’;  and  on  one  occasion  when  a  student  had  had  a  little 

argument  with  her  she  said,  ‘Now,  Miss  X,  have  I  got  you  wiz  me  in  the 

hydrochloric acid?’ Every year just before the Tripos examination she would 

summon  her  chemistry  students  to  do  some  special  study.   It  was  of  

-18- 

---