Abordajes de walter benjamin

371
370
IV
La constelación intelectual y conceptual en la que buscamos aden-
trarnos  y  que,  para  decirlo  abruptamente,  representa  la  aspiración  
a una ilustración no racionalista, puede ser evadida, fundamentalmente, 
de  dos  maneras:  o  bien  desde  el  cielo  anti-iluminista  de  los  can- 
tos de sirena del neoconservadurismo, que desconectará esta cons-
telación  de  su  raigambre  crítico-emancipatoria,  o  bien  desde  los  
reclamos ilustrados de claridad y distinción epistémico-política, cie-
gos a los motores no siempre racionales de la acción. Es el riesgo 
que asumía una postura como la que Bloch y Benjamin constru-
yeron de cara al debate político e intelectual de la Europa fascista. 
Ahora bien, si en aquella época podía resultar irritante la ambigüe-
dad en la que se situaban estos planteos (como de hecho le resultó 
a Adorno  en  relación  con  Benjamin,  o  a  Lukács  en  relación  con 
Bloch), es más bien decepcionante que los comentadores contem-
poráneos  sigan  perdiendo  de  vista  la  singularidad  de  su  postura. 
Así, el rescate que Manfred Frank hace de Bloch como pensador 
del  mito  es  acaso  una  de  las  formas  más  insidiosas  de  ocultar  la 
potencia  de  su  legado.  Su  El  dios  venidero.  Lecciones  sobre  la  nueva 
mitología
47
 representa un ejemplo paradigmático de cómo conver-
tir al pensamiento de Bloch en una queja romántica por la pérdi- 
da del sentido, y su filosofía del mito en una actitud reactiva ante 
el desencantamiento del mundo. Frank plantea el retorno del mito 
como el retorno de fundamentos firmes en una época postradicio-
nal de escepticismo y falta de sentido. Y para ello retrotrae al Bloch 
que aquí tematizamos, al de Herencia de esta época. Sin embargo, en 
Bloch el mito no responde a una supuesta “crisis del sentido”. Su 
rescate de las energías míticas se refiere de manera explícita al res-
cate de las fuerzas movilizadoras de la ebriedad, y no de la eficacia 
normalizadora de imágenes arcaicas. En Bloch, la referencia al mito 
es la remisión a lo dionisiaco que, en vez de dar fundamento firme, 
dinamiza  y  moviliza  los  elementos  de  una  cultura  de  otro  modo 
entregada  a  la  inercia  del  cálculo.  Dicho  bruscamente:  Bloch  no 
puede ser utilizado sin injusticia por parte del rescate neoconser-
vador del mito en los años ochenta. Justamente porque el Bloch al 
que refiere este rescate, el de Herencia de esta época, es el esforzado 
marxista que una y otra vez, paso a paso, va inscribiendo la diferen-
cia decisiva que distancia su esfuerzo de renovación del marxismo 
desde el espíritu del colportaje, del usufructo por parte de la dere- 
cha  del  depósito  de  imágenes  colectivas  de  deseo  alojadas  en  las 
diversas  configuraciones  de  lo  moderno.  Cuando  Frank  escribe 
“Bloch” debería leerse simplemente “Jung”, ese sustrato de pensa-
miento arcaico que sólo ingresaba en consideración de Bloch tras 
atravesar el “devenir menor” del Kolportage y los cuentos de hadas, y 
las pruebas dialécticas e históricas del marxismo. Es en este sentido 
preciso que se puede hablar en Bloch de un rescate no reactivo del 
mito.
En  otro  texto  surgido  también  en  los  años  ochenta, Anson 
Rabinbach
48
 propone una de las lecturas más lúcidas de la relación 
entre  el  pensamiento  temprano  de  Bloch  y  el  de  Benjamin.  Sin 
embargo, su interpretación parece recaer en el vicio contrario al de 
Frank, tal como se refleja en el balance final de su ensayo: “como 
Ferenc  Féher  ha  observado  en  sus  lúcidos  comentarios  sobre  el 
joven Lukács, pero aplicables también a Bloch y Benjamin, ‘sin la 
norma de la Ilustración –que incluye el respeto por las opiniones 
disidentes,  tan  marcado  en  Luxemburg  y  tan  completamente  au-
sentes en Lenin– no hay manera de anticipar si la rebelión román-
tica continuará la senda política de Lukács o de Heidegger. Sin esta 
47. Manfred Frank, El dios venidero. Lecciones sobre la nueva mitología, Barcelona, 
Serbal, 1994.
48. Anson Rabinbach, op. cit.
RAFAGASokOKokOKokOKokOKok.indd   370-371
7/3/15   3:45 PM

---

373
372
norma  ella  sólo  puede  resultar  en  consecuencias  destructivas,  por 
diferentes que puedan ser’. Bloch y Benjamin nunca resolvieron el 
dilema de los tempranos años veinte: cómo transformar una visión 
de la utopía fundamentalmente ambigua [Janus-faced] en un claro 
programa de emancipación política. Este es el lado negativo de la 
utopía, uno que paralela al lado negativo de la Ilustración tan cla-
ramente diagnosticado por la visión mesiánica”.
49
 Por supuesto, lo 
que en este comentario se pierde (quizá por no haber avanzado de 
los primeros textos a los trabajos de los años treinta) es justamente 
el postulado de una “nueva ilustración” implícito en ambos auto-
res, ajena al reduccionismo operante en la apelación a una supuesta 
“norma de la ilustración”.
Hoy, ya agotado el debate modernidad/posmodernidad, aca-
so estemos en mejores condiciones para aprovechar la singularidad 
del pensamiento benjaminiano y blochiano sobre la relación entre 
la emancipación política y las fuerzas de la ebriedad, entre revolu-
ción y mito, entre prefiguración del futuro y remisión a lo arcaico. 
La actualidad de su pensamiento radica en el esbozo de una teoría 
de la imaginación política, de la fantasía social, una psico-historia 
materialista que aspira a la interpretación de los sueños colectivos 
y  a  la  puesta  en  valor  de  su  potencial  disruptivo,  una  teoría  his-
tórico-materialista  del  inconsciente  colectivo  como  depósito  de 
energías  con  el  que  hay  que  saber  contar  para  la  acción  política. 
Este horizonte de una ilustración no racionalista, o, con más preci-
sión, de “una izquierda que no quiere dejar la organización del retorno de 
lo reprimido a la reacción”,
50
 parece especialmente pertinente en una 
época en la que el debate intelectual abandonó los esquematismos 
polares que las discusiones sobre lo posmoderno instalaban, y en la 
que lo más movilizador e inquietante de la política parece requerir 
nuestra agudeza para lidiar con figuras de la acción política que van 
más allá de los límites del racionalismo ilustrado convencional, sea 
en las regresiones fundamentalistas o en las nuevas configuraciones 
del “pueblo” y lo “popular”.
51
 
49. Ibid., p. 123-124
50. Walter Benjamin en Christina Ujma, op. cit., p. 301.
51. Dos de los más atentos lectores de Benjamin, que son a la vez voces de peso en 
el debate teórico contemporáneo, Giorgio Agamben y Georges Didi-Huberman, 
muestran la necesidad de pensar lo político en los márgenes de la razón ilumi-
nista y sus principales conceptualizaciones: sea desde la estructura paradójica 
del “estado de excepción”, en el primero, sea desde una teoría de las imágenes 
históricas  de  raigambre  psicoanalítica,  en  el  segundo.  En  Didi-Huberman,  de 
hecho, encontramos una de las pocas referencias en la escena contemporánea 
a Bloch, y en particular a sus teorías de la no-contemporaneidad y del montaje 
de 
Erbschaft dieser Zeit. Véase Georges Didi-Huberman, Cuando las imágenes 
toman posición. El ojo de la historia 1, Madrid, Machado, 2008. 
RAFAGASokOKokOKokOKokOKok.indd   372-373
7/3/15   3:45 PM

---