2016–2017 Double Issue

 
37
 
on  references  in  earlier  sources  to  the  Fenni 
(Latin), Phinnoi (Greek), Finnas (Old English) 
and  Finnar  (Old  Norse)  –  except  when  these 
are  situated  geographically  in  Finland  and  are 
pragmatically interpreted as ‘Finns’.
1
 Contact-
based change prior to the Viking Age tends to 
receive little attention outside of archaeology, 
yet  the  Finn-/Fenn-  terms  and  corresponding 
Lapp-  terms  centered  further  east  refer  to 
culture type rather than language, which makes 
their  unambiguous  correlation  with  ‘Sámi’ 
problematic (e.g. Frog & Saarikivi 2014/2015: 
81–82).  Moreover,  Ante  Aikio  (2012)  has 
shown on the basis of loanword evidence that 
Proto-Sámi had already broken up into distinct 
dialects  already  before  ca.  AD  500,  which  is 
inconsistent  with  suppositions  of  homogeneity. 
The present article introduces a new perspective 
on  this  discussion  that  problematizes  the 
hypothesis of a pan-Sámi religion. 
Understandings  of  Sámi  language  history 
have been radically revised across recent years, 
especially through the work of Aikio (e.g. 2006; 
2012), showing, on the basis of internal linguistic 
evidence,  that  Proto-Sámi  spread  far  more 
recently and rapidly than has been previously 
assumed.  Earlier  models  of  language  history 
usually correlated features in the archaeological 
record with culture and culture with language. 
They would imagine scenarios that would relate 
the language postulated for the archaeological 
culture  to  languages  known  in  the  present. 
These approaches theorized vast language areas 
that  could  remain  coherent  and  unchanged, 
sometimes  for  thousands  of  years.  However, 
such models were disconnected from use and 
variation  of  language  in  speech  communities 
and  their  networks;  they  have  been  found 
incompatible  with  what  we  know  about  how 
languages spread, vary and change (e.g. Aikio 
2006;  Saarikivi  &  Lavento  2012).  Current 
understandings  are  built  with  emphasis  on 
empirical evidence within languages themselves 
and compatibility  with  knowledge  about  how 
language develops and varies over time. 
These  current  understandings  are  here 
carried back to the study of Sámi culture. The 
assumption of a pan-Sámi religion is opened to 
question  by  the  alternative  possibility  that 
Proto-Sámi could also have spread primarily as 
a  medium  of  communication  without  a  full 
complex  of  ‘culture’  and  religion.
2
  This 
hypothesis  is  tested  against  evidence  of  the 
‘Common Proto-Sámi’ vocabulary surveyed by 
Juhani Lehtiranta, revealing a lack of positive 
evidence for the spread of a complex system of 
religion  and  mythology  with  Proto-Sámi 
language. (N.B. – reconstructed forms presented 
here represent Proto-Sámi as distinguished by 
Aikio,  which  differ  slightly  from  the  forms 
presented by Lehtiranta.
3
)  
It is not currently possible to demonstrate or 
disprove  that  Proto-Sámi  language  spread 
unaccompanied by religion. The term religion 
formation is preferred for discussing local and 
regional  religions.  This  term  avoids  a  binary 
distinction of religions being either ‘the same’ 
or ‘other’ and allows elements and structures 
of religion to be shared across groups, although 
they may be locally organized with additional 
specific features into distinctive constellations.  
The argument here seeks only to show that 
this  hypothetical model  of Proto-Sámi spread 
can  equally  if  not  better  account  for  the 
evidence, in which case the pan-Sámi religion 
hypothesis  must  be  tested  and  argued  rather 
than simply presumed. The implications of this 
alternative 
hypothesis 
for 
comparative 
research will then be discussed. 
Locating Proto-Sámi 
The Sámi languages are a branch of the Uralic 
language  family.  Following  Aikio  (2012), 
Proto-Sámi is here considered to emerge from 
Pre-Proto-Sámi or Pre-Sámi through the Great 
Sámi Vowel Shift (below). Internal chronologies 
of  both  Sámi  and  Finnic  languages  are  fairly 
sophisticated even though the languages were 
documented  relatively  late.  This  is  possible 
because  contacts  with  different  branches  of 
Indo-European can be distinguished and their 
internal  chronologies  link  to  an  absolute 
chronology of North Germanic back to roughly 
the beginning of the present era. The historical 
geography  of  these  languages  can  be 
reconstructed  to  a  certain  time  depth  through 
toponymic evidence, beyond which this can be 
roughly triangulated through contact histories 
with other languages. Although emphasis here 
is on the spread of Proto-Sámi across Lapland 
and the Scandinavian Peninsula, it is significant 
to  the  present  discussion  to  establish  roughly 
whence it spread. Its position relative to Proto-
Finnic must also  be considered as  relevant  to 

---

 
38
 
the  discussion  of  the  Common  Proto-Sámi 
vocabulary,  and  taking  a  stance  on  the 
historical  relationship  between  Sámi  and 
Finnic  languages  in  the  Uralic  family  has  a 
bearing on discussions of etymologies. 
It is unclear when the Pre-Sámi language or 
dialect  of Proto-Uralic began to  be spoken in 
rough proximity to the Baltic Sea. Scholarship 
has  long  considered  that  Sámi  and  Finnic 
evolved  from  a  common  Proto-Finno-Sámic 
language phase, with their separation as one of 
the  most  recent  major  developments  in  the 
Uralic  family  tree,  a  view  that  is  still  widely 
current.
4
  This  question  is  significant  for 
whether certain vocabulary was borrowed into 
these  languages  during  a  shared  language 
phase  or  should  instead  be  viewed  as  either 
independent  loans  or  mediated  from  one 
language  into  the  other.  Aikio  (2012:  67–70, 
75–76)  stresses  that,  if  there  were  such  a 
common  language  phase,  it  must  have  been 
relatively  short  since  the  Sámi  and  Finnic 
families  exhibit  few  shared  innovations,  and 
these  could  equally  be  attributable  to  areal 
contacts.
5
  In  addition,  Mordvin  exhibits 
relations  to  both  Finnic  and  Sámi,  but  the 
connectoins  between  these  three  branches  of 
Uralic  do  not  resolve  into  a  clear  stemmatic 
relation  of  genetic  descent  (Saarikivi  2011: 
106–110).  Mikhail  Zhivlov  (2014:  116–117) 
has  proposed  that  either  Sámi  and  Mordvin 
participated  in  contact-induced  changes  that 
Finnic  did  not  or  that  they  evolved  from  a 
common  West  Uralic  dialect  independent  of 
Finnic.  The  westward  spread  of  Uralic 
languages  remains  obscure,  but  Petri  Kallio 
(forthcoming)  argues  that  Early  Proto-Finnic 
expanded  during  the  Bronze  Age  from  a 
different ecological zone through areas where 
Proto-Baltic  dialects  were  spoken  but  were 
gradually  subsumed  in  a  language  shift.  The 
loanword vocabulary suggests assimilation of 
practices  and  technologies  especially  in  the 
area of animal husbandry (Larsson 2001: 238–
240). Loans from Early Proto-Germanic / Pre-
Germanic also begin in the Bronze Age (Kallio 
2015b: 29–32). In the Bronze Age, trans-Baltic 
trade  opened  from  Scandinavia  both  directly 
via Gotland to the Gulf of Riga (Vasks 2010: 
154–156)  and  further  north  via  Åland  to  the 
coasts of the Gulf of Finland (Siiriäinen 2003: 
58–59).  Assuming  the  relevant  groups  from 
Scandinavia  spoke  Pre-Germanic,  the  loans 
into  Proto-Finnic  would  be  consistent  with 
Proto-Finnic’s spread through Baltic language 
areas  into  regions  east  of  the  Baltic  Sea  and 
engagement with these trade networks.  
Proto-Baltic  contacts  with  Pre-Sámi  seem 
to  have  been  mediated  through  Proto-Finnic 
(Aikio  2012:  72–73)  and  seem  not  to  have 
extended to the domain of animal husbandry,
6
 
which is a potential indicator that Proto-Sámi 
arrived  in  the  region  independent  of  Proto-
Finnic.  Proto-Sámi  exhibits  contacts  with  so-
called Palaeo-European languages (i.e. neither 
Indo-European nor Uralic) both in Lapland and 
in  Finland  (Aikio  2012:  80–88,  91–92).  It  is 
not  possible  to  determine  whether  other 
vocabulary  of  obscure  etymology  only  found 
in the Sámi language family derives from Pre-
Sámi contacts with Palaeo-European languages 
(cf.  Aikio  2004).  On  the  other  hand,  Kallio 
(forthcoming) finds that there are so few items 
in the Proto-Finnic lexicon which lack known 
etymologies that there is no reason to suspect a 
Palaeo-European impact, which is an additional 
indicator that Proto-Finnic was spoken farther 
south. Pre-Sámi had some contacts with Early 
Proto-Germanic,  although not  as  extensive as 
those of Proto-Finnic, suggesting that it was at 
a  greater  remove  from  the  presumable  trade 
networks (Aikio 2012: 70–76). Geographically, 
dialects  of  Pre-Sámi  from  which  Proto-Sámi 
emerged  seem  unlikely  to  have  been 
established  south  of  the  Gulf  of  Finland  or 
Lake  Ladoga,  where  Proto-Finnic  seems  to 
have  spread  and  have  been  connected  with 
different  livelihoods.  Proto-Sámi  was  also 
likely at a remove from  the coastal territories 
of  today’s  Finland  where  forms  of  animal 
husbandry and light agriculture were practiced 
(on which, see Solantie 2005) and which was 
more  directly  linked  with  early  trans-Baltic 
trade (Siiriäinen 2003: 58–59). The best guess 
is  that  it  was  spoken  in  the  southern  half  of 
Karelia and/or inland Finland, as illustrated in 
Map 1 (see also Aikio 2006: esp. 45).  
Proto-Sámi  emerged  through  the  Great 
Sámi Vowel Shift, of which Aikio states: 
That such a complex and idiosyncratic series 
of  changes  in  pronunciation  was  completed 
with near 100% regularity implies that it took 
place  in  a  relatively  compact  and  tight-knit 
speech  community.  In  other  words,  the 

---