2016–2017 Double Issue

 
39
 
language  must  have  been  spoken  within  a 
relatively limited geographical area until the 
Great  Saami  Vowel  shift  was  completed. 
(Aikio 2012: 71.) 
This  suggests  that  the  Proto-Sámi  emerged 
within a particular speech community rather than 
in an extended network of such communities. 
In a mobile hunting and fishing culture of the 
northern ecology, this population was probably 
in  the  hundreds  rather  than  the  thousands 
(Saarikivi  &  Lavento  2012:  212).  Loanwords 
affected by the vowel shift include the loan for 
‘iron’:  Early  Proto-Germanic  *rauđan-  [‘bog 
ore’  or  ‘iron’
7
]  →  Early  Proto-Finnic  *rauta 
[‘iron’]  and  (or  EPF  *rauta  →)
8
  Pre-Sámi 
*ravta [‘iron’] > Proto-Sámi *ruovdē [‘iron’]), 
which  is  a  factor  in  dating  the  shift  (e.g. 
Heikkilä 2011:  70).  It  is  also  not  certain  how 
quickly  the  vowel  shift  occurred  or  how  it 
related to languages or dialects in other speech 
communities. However, it was only following 
this sound shift that Proto-Sámi spread through 
Finland and Karelia, Lapland and most of the 
Scandinavian Peninsula.  
Loanword evidence shows that Proto-Sámi 
entered  into  extensive  contacts  with  Proto-
Scandinavian of ca. AD 200–500 (many of the 
loans  could  not  otherwise  produce  their 
attested Sámi forms owing to changes in Proto-
Scandinavian; others not after about AD 700) 
(Aikio  2012:  76;  on  relevant  toponyms,  see 
Bergsland  1995  [1991];  Aikio  2012:  77–79). 
This  period  of  Scandinavian  influence 
correlates  with  a  substrate  of  loans  from  a 
Palaeo-European  language  or  languages  that 
eventually underwent language shifts to Proto-
Sámi (Aikio 2012: 80–88). The impression is 
that, across a few centuries, Proto-Sámi spread 
in  use  across  a  vast  geographical  area,  and 
presumably  also  to  the  east,  although  this  is 
less  well  researched  (e.g.  Saarikivi  2006). 
Originally Sámi toponymy in Finland exhibits 
distinct  vocabulary  that  appears  derivative  of 
additional 
Palaeo-European 
languages 
paralleling, if not identical to, the languages it 
encountered in  Lapland  (Aikio 2012:  90–92). 
Other Uralic languages were also likely present 
at  least  in  Finland  and  Karelia  (see  e.g. 
Rahkonen 2013), if only Para-Sámi languages – 
independent branches of Pre-Sámi – although 
these  cannot  be  distinguished  without  living 
languages for comparison (Sammallahti 2012: 
102).  Proto-Sámi  thus  seems  to  have  spread 
rapidly  enough  that  this  vocabulary  was  only 
assimilated  after  the  language  had  spread  to 
other regions rather than first being assimilated 
and then carried with the language’s spread. 
 
Map 1. General model of the spread of Proto-Sámi from 
perhaps  ca.  AD  200  (adapted  from  Frog  &  Saarikivi, 
forthcoming).  ‘Palaeo-Laplandic’  and  ‘Palaeo-
Lakelandic’ are regionally identified groups of Palaeo-
European languages distinguished by Aikio (2012). The 
variety  and  extent  of  other  West  Uralic  language 
presence in these regions is unknown, although at least 
some Para-Sámi languages are probable. The language 
situation in some regions is currently even more obscure. 
The Scandinavian loanword vocabulary reveals 
that Proto-Sámi’s rapid spread quickly produced 
regional dialectal differences (Aikio 2012: 77–
78,  93),  presumably  in  large  part  owing  to 
contacts  with  local  languages.  Evidence  of 
Proto-Sámi’s  rapid  spread  contrasts  sharply 
with  its  emergence  within  a  small  speech 
community. Even if the process of spread was 
initially quite gradual in local networks, there 
is  nothing  to  suggest  a  population  explosion 
with  a  critical  mass  of  migration  in  every 
direction  but  south.  Of  course,  the  language 
would  not  spread  without  the  mobility  of 
speakers  and  some  migration  is  probable. 
Whatever  occurred,  Proto-Sámi’s  spread  was 
connected with the activities of people speaking 
it: they were doing things, communicating with 
other  people,  and  whatever  they  were  doing 

---

 
40
 
made it seem useful or desirable for others to 
be able to also speak Proto-Sámi. The language 
seems  to  have  spread  specifically  or 
predominantly  through  mobile  hunting  and 
fishing  groups  whose  local  languages  were 
gradually eclipsed, potentially much later. An 
aggressive or authoritative role in some sort of 
economic  network  could  potentially  account 
for the language of an otherwise small number 
of  speakers  to  rapidly  spread  across  a  large 
geographical area without mass migrations or 
a centralizing political structure. Aikio (2012: 
105–106, and cf. 79) suggests that the role of 
the language in the Scandinavian fur trade could 
have  been  a  factor  in  Proto-Sámi’s  spread  in 
Lapland.  However,  Scandinavian  contacts 
seem to have been a consequence of language 
spread rather than its motivation. On the other 
hand, the increase of the fur trade in the Viking 
Age may have been  a catalyst  that led Proto-
Sámi  to  finally  eclipse  other  languages  (Frog 
&  Saarikivi  2014/2015:  107n.19).  Whatever 
initiated the process of spread, Proto-Sámi seems 
to  have  become  de  facto  enabled  as  a  lingua 
franca  for  the  majority  of  what  were  likely 
multilingual populations across most of Fenno-
scandia. If it did not spread through the agency 
of speakers conducting  trade, its role in  trade 
networks would have been a natural outcome. 
Aikio (2012: 77) distinguishes three Proto-
Sámi  dialects  reflected  in  surviving  Sámi 
languages (cf. also Häkkinen 2010: 60): 

 
Southwest dialect – reflected in South Sámi, 
Ume Sámi and probably Pite Sámi  

 
Northwest  dialect  –  reflected  in  Lule  Sámi 
and North Sámi 

 
Northeast
 
9
 dialect – reflected in Inari, Kemi, 
Skolt, Kildin and Ter Sámi 
Additional dialects can be assumed in Finland 
and Karelia that disappeared with the spread of 
North  Finnic  languages  (cf.  Aikio  2012:  88–
97;  Kuzmin  2014:  285–287),  which  becomes 
particularly evident when Proto-Sámi dialects 
are superimposed on a map of their descendant 
languages (Map 2).  
Later Sámi languages form an interlocking 
continuum  (Map  3).  Considering  potentially 
distinctive  influences  that  Proto-Sámi  may 
have  received  through  contacts  in  different 
 
Map 2. Grey dashed lines roughly distinguish dialects of Proto-Sámi according to Aikio (2012: 77) superimposed on 
descendant Sámi languages of Map  3. N.B. – the geographical distribution of Proto-Sámi dialects likely changed 
across the centuries and thus the dialect areas indicated here should not be considered to accurately reflect their 
areal distribution in e.g. AD 500. 
 

---