There is a growing interest in aesthetics and organization/management studies at

Economic impact studies
We are aware of John Maynard Keynes’s interest in the arts, yet John Kenneth
Galbraith astutely recognized that the most prominent economist of the twentieth
century ‘was not especially concerned to build bridges between economics and the
arts. [Keynes] lived in two worlds; he didn’t try to merge them’ (Galbraith 1987:
145). The situation has changed as some economists now attempt to apply the tools
and concepts of what strives to be the most mathematically precise of the social
sciences to the arts. Such endeavours are not without controversy. In a stinging
rebuke, political scientist F. F. Ridley argued that ‘the values reflected in the litera-
ture do not encourage one to recruit many cultural economists as spokesmen in the
interest of culture’ (Ridley 1983: 1).
Arts research
19

---

Public support for the arts and economic impact studies are closely linked
topics. ‘Finding a rationale and guiding principles for government support of the
arts was one of the major areas of concern of the earliest post-war writings in
cultural economics and these issues have continued to recur in the literature ever
since’ (Throsby 1994: 20). For example, by the mid-1970s, enough worthy essays
had been published to justify an anthology of readings,
The Economics of the Arts
(1976), edited by Mark Blaug. The discussion, in the main, focused on two
concerns: the rationale for public subsidies to the arts; and evaluating public
expenditure on the arts. The former was advanced in four ways: ‘efficiency’ anal-
ysis of the causes of ‘market failure’; ‘equity’ arguments; positive arguments
involving the actual mechanisms by which tastes and preferences are formed; and
the ‘merit goods’ argument that the arts possess intrinsic value (Blaug 1976: 13–
24). Owing to the political climate in Anglo-American countries throughout the
1980s, the evaluation of public expenditure came under greater scrutiny. The
spillover effects of the arts garnered attention. Economic impact studies became a
major preoccupation and have remained an important part of the arts management
firmament. Alvin Toffler recognized, at the birth of cultural economics in the
1960s, that ‘the very idea of measuring the arts is abhorrent to many’ (Toffler
1967: 142); yet he believed that the arts as an important determinant of the quality
of life in post-industrial societies made measurement incumbent.
Economic impact studies are highly utilitarian; they help to emphasize the eco-
nomic value of the arts to the economy. Such studies seek to quantify the total
financing consequences of arts-spending on a community. Major quantifiable ben-
efits may be summarized as direct, indirect, and induced. Direct benefits, or the
first round of spending initiatives, result from the expenditures by an arts organiza-
tion to host the event (e.g. salary bill, cost of supplies). Indirect benefits result from
the multiplier effect of spending by an arts organization (i.e. direct benefits) as
these spill over or ripple through the economy. Induced benefits result from spend-
ing incidental to an arts activity (e.g. exhibition, concert, festival), other than the
entrance charge. Much of the impact produced by the arts is associated with these
extra-artistic activities (e.g. purchases in the gift shop, food and drink, transport,
stays in hotels, etc.). All these activities, which are said to have been stimulated by
the decision to ‘consume’ an arts event, generate revenue.
Quantification in monetary terms has been used to show that the arts are not
‘deficit-ridden spongers’. For example, it is increasingly common to discuss the
relative economic impact of the arts in revenue, numbers of persons employed, and
wages and salaries
vis-à-vis
other industrial sectors. That discussions of the arts
quickly turn to the tourism benefits no longer startle. The 1979 Tutankhamen exhi-
bition at the Art Gallery of Ontario was notable for its attendance figure of 800,000
and generating at least C$20 million in visitor expenditures in Toronto; more
recently, the 1995 Barnes exhibition at the same institution had an attendance
so high that the [Ontario] government loan was paid off, the Gallery’s deficit
was reduced, and the economic activity from tourism in the region that was
generated by the exhibition amounted to more than C$130 million … the gift
20
Arts research

---

shop at the AGO alone did some C$6 million in sales … . [indeed it would
seem to go against the grain not to] suggest that a real opportunity for using the
arts as a source of economic advantage may be found if we encourage more
commercial cultural tourism … but also to the great, less-visited nonprofit arts
institutions.
(
Art Newspaper,
July/August 1995)
The case that public funding for the arts can lead to concrete and enormous eco-
nomic benefits has been commissioned by funding agencies; for example,
You
Gotta Have Art!
is a 1997 report prepared by consultancy firm McKinsey for the
New York State Council on the Arts and New York City’s Department of Cultural
Affairs (see Bales and Pinnavaia 2001).
But to what extent is genuine benefit to urban regeneration outpaced by such
rhetoric of event planners and developers? The general limitations of economic
impact studies have been posited:
The economic impact studies of the 1980s, which attempted to measure the
economic importance of the arts, have now been largely discredited. The data
on employment was highly misleading. The relationship between the arts and
tourism was never proven. And the contribution of the arts to inner city regen-
eration was exaggerated … . Indeed, it is arguable that the economic impact
studies have in fact done a great disservice to those seeking greater public
expenditure on the arts. Firstly, these studies have had the effect of trivialising
and commercialising significant aesthetic and valuation issues. Secondly, the
economic judgment of the arts against economic criteria. … the advocates of
economic impact studies, by failing to see the intrinsic weakness of their own
position, will have scored a spectacular own goal.
(Bennett 1995: 24–5)
More specific weaknesses have also been identified (see Mulcahy 1986: 33–48):
1
the multiplier effects are often overstated;
2
the reliance on the multiplier limits the discussion and invites other industries,
which may possess more robust multipliers, to be promoted;
3
it cannot be inferred that the economic effects identified would not have
occurred had the arts institutions involved not existed;
4
it is often difficult to identify a single event or attraction as the only reason for
a visit to a metropolis;
5
the long-term induced impacts, arguably of greatest significance, need to
include a qualitative dimension.
Yet political imperatives require that quasi-artistic aims, such as addressed by eco-
nomic impact studies, are considered when applying for large grants such as to
support capital projects. There is no reason why economic benefits cannot be sup-
plemented by qualitative (or non-quantifiable) ones. As a basis for innovation in an
Arts research
21

---

economy, arts-programming is viewed as making a contribution to wealth creation
and improving the overall quality-of-life of the community. According to Ray-
mond Williams:
It is in fact the great cities of Europe which have been the most successful pro-
moters of cultural policy. This again is a contemporary fight to preserve the
necessary powers of cities, but it is one in which there is the possibility of
relating cultural policy to an actual community rather than to a relatively
abstract and centralized state.
(Appignanesi 1984: 5)
This sentiment served as an organizing motif for prosaic studies produced
throughout the 1990s on the importance of cities (e.g. Worpole 2000; Hall 1998;
Rogers 1997; Worpole and Greenhalgh 1996; Landry and Bianchini 1995;
Bianchini 1993) with examples culled from around the world, stressing the role
of architecture and aesthetics as part of a revived interest in urban renewal (e.g.
Barcelona is a prime example, with the 1992 Olympics serving as an impetus for
infrastructure development including the creation of a large number of small, inter-
linked public spaces).