Jedność wielości : świat, człowiek, państwo w refleksji nurtu orficko-pitagorejskiego

 
 
 
368
Indeks nazw osobowych 
Nonnus 64 
 
Obbink Dirk 80, 360 
Odyseusz 81, 116, 207, 227 
Okeanos 59, 61 
Okellos z Leukanii 16, 24, 27, 167, 209, 
250, 251, 256, 307, 322 
Olejarczyk Anna 37, 205, 359 
Olesiński Dariusz 12 
Olszewski Witold 138, 160, 174, 221, 
246, 258, 336, 354 
Olympiodoros 36, 43, 64, 85, 89, 102, 
119, 121, 352 
Onomakritos 29, 31, 32, 72, 73 
Orfeusz 29—31, 33, 36, 47, 52, 69, 70, 
79—82, 87, 127—129, 131, 134, 
135, 149, 151, 271, 273 
Oświecimski Stefan 91, 360 
Otto Johann C.T. 79, 223, 352  
Owidiusz 102, 131, 257, 352 
Ozyrys 64 
 
Pacewicz Artur 222, 360 
Paciorek Antoni 140, 354 
Parmenides z Elei 19, 161, 219, 224, 
234, 235, 308, 338, 359 
Partyka Jacek 30, 121, 128, 357 
Pasquali Giorgio 122, 353 
Patroklos 113 
Pauzaniasz 103, 132, 353 
Pawelec Andrzej 22, 358 
Pelias 189 
Pelops 113 
Persefona 81—84, 88, 94, 110 
Peters Rudolph 73, 358 
Philip James A. 221, 360 
Phillips Stephen 181, 182, 360 
Pindar 34, 52, 70, 103, 105, 141, 142, 
229, 277, 312, 353, 355 
Piotrowicz Ludwik 265, 283, 354 
Pitagoras z Samos 15, 17, 19, 20, 22—
24, 28, 30, 70, 86, 159—164, 214, 
223—225, 245—247, 250, 258, 
269—271, 286, 287, 289 
Pitagoras z Zakyntos 174 
Pizystrat 72, 145 
Platon 8, 10, 11, 20, 28, 34, 36, 44, 48, 
71, 101—103, 108, 118, 120—122, 
124, 127, 135—137, 140, 141, 147, 
148, 152, 155, 156, 159, 162, 163, 
166, 167, 169, 170, 173, 176, 179, 
180, 183, 184, 187, 190, 201—209, 
215, 220, 222—225, 229, 232, 236—
238, 240, 248, 251, 252, 254, 258, 
275, 276, 287, 291, 304, 310, 313, 
314, 330, 331, 337, 344—347, 349, 
353, 355, 357 
Plezia Marek 112, 143, 358 
Plotyn 141, 149, 227, 228, 270, 271, 
316, 340, 353, 355 
Plutarch z Cheronei 28, 167, 236, 238, 
239, 259, 331, 353 
Pogłódek Małgorzata 13 
Polos 288 
Popper Karl R. 348, 360 
Porfiriusz z Tyru 16, 103, 141, 149, 161, 
164, 186, 188, 245, 259, 269, 275, 
287, 289, 292, 294—296, 306, 320, 
353, 355 
Posejdon 87, 226, 335 
Proklos 15, 36, 53, 54, 58, 61, 65, 102, 
122, 167, 236, 237, 239, 240, 353, 
355 
Protarchos 203 
Protogonos 51, 52, 335 
Ptolemeusz 182, 184, 185, 188 
Python 90 
 
Quandt Wilhelm 47, 352 
 
Radamantys 141, 149 
Raven John E. 18, 19, 36, 46, 47, 52, 54, 
56, 57, 59, 60, 74, 141, 142, 145, 
162, 166, 212, 215, 217, 219, 232—
234, 359, 361 
Rea 141, 229, 230 
Reale Giovanni 24, 89, 119, 225, 252, 
255, 348, 361 
Reinsberg Carola 131, 152, 361 
Resos 81 
Reszke Robert 131, 189, 359 
Riedel Johannes 173, 362 

---

Indeks nazw osobowych 
 
369 
Ritter Heinrich 16, 361 
Robinson David M. 105, 106, 361 
Rohde Erwin 20, 361 
Rösch Erich 257, 352  
Rose Herbert Jennings 106 
Ross David 221 
Ruelle Charles Emile 47, 351 
 
Salmoksis 86, 87 
Sandauer Artur 128, 354 
Sandywell Barry 277, 279, 361 
Scheffer Thassilo von 64 
Schibli Hermann S. 160, 174, 215, 217, 
220 
Schofield Malcolm 19, 36, 46, 47, 52, 
54, 56, 57, 59, 60, 74, 141, 142, 145, 
162, 166, 212, 215, 217, 219, 234, 
256, 359, 361 
Scott Robert 191, 356 
Sedley David N. 253 
Segal Charles 130, 131, 361 
Sekstus (Sextus) Empiryk 167, 174, 175, 
225, 234, 331, 353, 355 
Selene 57, 59 
Semele 65, 89, 94, 95 
Sen 49 
Sider David 36 
Siemieński Lucjan 106, 108, 226, 354 
Simiasz 201 
Simplicjusz (Simplikios) 16, 167, 236, 
238, 353 
Sinclair Thomas A. 253, 254, 361 
Siwek Paweł 218, 233, 354 
Sokrates 102, 118, 135, 147, 203, 237, 
292, 315 
Solon 22, 142—146, 216, 285, 286 
Speuzyp 225, 237 
Spiro Friedrich 132, 353 
Srebrny Stefan 128, 354 
Stabryła Stanisław 143, 361 
Stählin Otto 257, 351 
Stefański Witold 120, 228, 355 
Sthenidas 250—253, 297, 298 
Stiller Robert 153, 154, 354 
Stobajos 12, 16, 17, 106, 124, 177, 189, 
190, 209, 212—216, 225, 226, 231, 
249, 255, 260—262, 264—267, 279, 
281, 282, 288—290, 294, 297—302, 
305, 307, 318, 319, 322—330, 332, 
333, 353 
Stocks John Leofric 258 
Sudak Bogusław 178, 179, 184—187, 
361 
Suidas 58 
Surzyn Jacek 12 
Syrian 123 
Szacki Jerzy 10 
Szamasz 154 
Szamhat 153 
 
Środa Krzysztof 10, 34, 69, 121, 362 
 
Tales z Miletu 270 
Tannery Paul 342 
Tarán Leonardo 225, 361 
Telemach 116 
Temistokles 227 
Teofil Korydale (Théophile Corydalée) 
218, 235, 353 
Tezeusz 131, 154 
Thanatos (Tanatos) 110, 111 
Theages 259 
Themis (Temida) 89, 296, 308, 309, 313, 
314, 320 
Theon (Teon) ze Smyrny 167, 180, 223, 
224, 232, 253, 353 
Thesleff Holger 19, 20, 197, 250, 261, 
262, 264—267, 279, 294, 298—302, 
305, 307, 308, 317—319, 322—330, 
332, 333, 353, 362 
Thomas H.W. 30 
Timajos z Lokrii 16, 24, 167, 203, 225 
Tofilski Łukasz 12 
Tokarski Stanisław 61, 357 
Tomasz z Akwinu 7, 303, 317, 353, 355 
Trazymach 291 
Tukidydes 227, 355 
Turasiewicz Ryszard 128, 354 
Tydeus 81 
Tyfaon (Tyfon) 92—95 
 
Uranos 49, 58, 60, 64, 120 
24 Jedność... 

---

 
 
 
370
Indeks nazw osobowych 
Vernant Jean-Pierre 10, 34, 68, 69, 71, 
72, 120, 121, 362 
Vitelli Hieronymus 238, 352 
Vogel Cornelia J. de 15, 17, 18, 23, 190, 
220, 221, 224, 362 
 
Wachsmuth Curt 12, 177, 249, 281, 353 
Warron 27 
Weber Max 173, 362 
Wellesz Egon 172, 356 
West Martin L. 34, 35, 59, 60, 74, 76, 
78—80, 169, 170, 173—177, 182, 
352, 362 
Westerink Leendert Gerrit 64, 89, 119, 352 
Whitehead Alfred North 159 
Wierzbicka Bożena 131, 361 
Wilamowitz-Moellendorf Ulrich von 30, 
35, 362  
Wilhelm F. 250 
Witwicki Władysław 10, 48, 108, 118, 
122, 135, 137, 147, 148, 152, 162, 
170, 179, 202, 205, 215, 231, 235, 
248, 259, 310, 355 
Wojnakowski Ryszard 47, 360 
Woszczyk Agnieszka 12 
Wünsch R. 209, 352 
 
Xenokrates 225 
 
Zagreus 34, 63—66, 81, 94, 129, 155, 
335 
Zaleukos 250, 252, 256, 307, 319, 321, 
322, 327, 328 
Zeller Eduard 16, 17, 20, 250, 251, 362 
Zenon z Elei 19, 219 
Zenon z Kition 255 
Zethos 132, 136—139, 151 
Zeus (Dzeus) 51, 54, 58—66, 77, 81, 84, 
87—89, 92—95, 110, 113, 118—
120, 123, 124, 139—141, 143, 146, 
155, 226, 227, 229, 230, 238, 296, 
308, 315, 320, 324, 326, 335 
Zhmud Leonid 35, 78, 362 
Ziegler Konrad 238, 331, 353 
Zieliński Edward Iwo 24, 89, 119, 225, 
252, 348, 361 
 
Żeleźnik Tadeusz 102, 150, 211, 354 

---

Tyt roz 
 
371 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Piotr Świercz 
 
The unity of multiplicity 
World, human, state 
reflected in the orphic-pythagorean current 
 
S u m m a r y 
 
The main aim of this thesis is to show cosmological, anthropological and political-
legal aspects of the orphic-pythagorean current as well as to make an attempt to systema-
tize them. As the systematizing rule the title issue of the unity of multiplicity was 
adopted, since this is the central idea both in orphism and in pythagoreanism. 
The issue of the unity of multiplicity which constitutes the fundamental idea of or-
phism was reflected both in the cosmogonic-theogonic aspect and in the anthropogenic-
soteriologic perspective. The unity of multiplicity in cosmogony and in theogony was 
expressed mostly in the unifying role of Zeus and in the transformations of Phanes (Eros, 
Protogonos), whose successive forms (Zeus, Zagreus, Dionysos) guaranteed somehow 
the maintenance of the unity of gods’ succession. This unity can be found or rather dis-
cerned in the orphic mysteries. Since the information concerning the orphic worship is 
very skimpy, thus the only basic theory to be approved is that orphism propagated the 
worship of one god, although it did not mean the resignation from the polytheistic tradi-
tion, treated however in a very special way, which, as it seems, used to have many con-
tinuators in the Greek philosophy. 
The issue of the unity of multiplicity is the key idea in anthropogony and soterio-
logy, too. The unifying aspect is Dionysos — mind; the aspect which, in turn, contributes 
to the multiplicity is the titanic heritage — non-rational parts of soul and body. This 
apparently simple concept becomes elaborate along with the immortality of the rational 
soul. It is only the rational soul that can gain the eternal life. This means, however, that 
a human as such, who is the complex of Dionysos and Titan, exists only in the earthly 
(mortal) life or more precisely: in the circle of incarnations. The Soul freed from this 
circle as a result of leading the orphic life, returns to the divinity where it originated. But 
it is no longer de facto human. It is god: qeÕj d'œshi ¢ntˆ broto‹o. Such a concept of 
a human has significant consequences for political ideas, because it leads to rejecting the 
politics understood as a tool for satisfying the titanic needs (desire for power, wealth, 
24* 

---

 
 
 
372
Summary 
fame etc.). Instead of this orphism firstly offers „the shelter in privacy”, secondly — it 
forms the basis for the Pythagorean-Platonic concept of „the true political art”. 
The main problem assumed by the Pythagoreans from orphism is the unity of multi-
plicity. Expression of this issue by means of mathematical language leads on the one 
hand to discussion concerning the status of One and Monad — both mathematical and 
noetic, on the other hand — to the issue of uneven parity and even parity numbers. 
Mathematical research as well as medical and music researches lead the Pythagoreans to 
the problem of the Law of the „cosmos” — the Law is an element introducing unity in 
the „cosmos”. 
The issues of the cognition of Law and acting in accordance with it, concern — in 
the Pythagorean doctrine — two spheres of human activity: philosophy and politics. 
These two spheres are however inseparable. Philosophy comprises also politics, because 
wisdom, which is an aim of philosophy, concerns as well the problem of polis. However, 
a philosopher is not fully a philosopher not only without comprehending the political 
rules, but also without possessing political virtues, understood as virtues enabling the 
harmonization of „non-rational parts of the soul relative to the rational part”. The politi-
cal knowledge is then a necessary element of wisdom, whereas political virtues are the 
necessary elements of Virtue. 
This unity of wisdom is perfectly illustrated by that what constitutes the subject of 
philosophy as ontology and philosophy as politics. Both cases concern understanding 
what is ¢rc». The ambiguity of this term in ancient Greek turns out to be apparent with 
reference to the highest law of „the cosmos”: since it expresses just multifacetedness of 
the singular rule, similarly to the orphic polytheism. The whole knowledge concerning 
¢rc»
 is defined by law. Obviously, the very rule is defined in fact as ›n, pšraj, ¢gaqÒn, 
but these terms would remain empty if the way by means of which the rule carries out its 
function was not revealed. And this way is actually law. Jurisprudence and legislation 
become then the most important attributes of a philosopher — both of an ontologist and 
of a politician. The cognition of law and the ability to translate it to the state laws are the 
conditions of „the true political art” (both in the Pythagorean concepts, and in those of 
Plato’s) which should be understood not as the utopian project of „the ideal polis”, but as 
the description of „the healthy polis” that is the polis „in accordance with nature”. 
 
Transl. Marzena Dyszy 

---

Tyt roz 
 
373 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Piotr Świercz 
 
L’unità della pluralità 
Mondo, uomo, stato 
alla luce della corrente orfico-pitagorica 
 
R i a s s u n t o 
 
Lo scopo principale di questa analisi è mostrare gli aspetti cosmologici, antropolo-
gici e politico-giuridici della corrente orfico-pitagorica, provando a dare loro un aspetto 
sistematico. Proprio il principio di classificazione è stato preso dalla problematica del 
titolo: „l’unità della pluralità”, che costituisce la questione centrale sia nell’orfismo che 
nel pitagorismo. 
Questa problematica, l’unità della pluralità, è una questione fondamentale dell’or-
fismo ed ha trovato il suo riflesso sia nell’aspetto cosmogonico-teogonico che in quello 
antropologico-soteriologico. L’unità della pluralità nella cosmogonia e nella teogonia ha 
trovato significato principalmente nel ruolo unificante di Zeus e nelle trasformazioni di 
Fanes (Eros, Protogonos) che le seguenti entità (Zeus, Zagreus, Dioniso) hanno garantito 
per così dire la conservazione dell’unità di successione degli dei. Questa unità possiamo 
ritrovarla, o piuttosto spesso indovinarla, nei misteri orfici. Le informazioni relative allo 
stesso culto orfico sono insolitamente scarse, e l’unica tesi fondata è opportuno rico-
noscere che l’orfismo abbia propagato il culto del dio unico, benché questo non abbia 
significato pur non comportando la rinuncia alla tradizione politeistica che si comprende 
in modo specifico, come appare nell’aver ha trovato nella filosofia greca molti seguaci. 
La problematica dell’unità della pluralità costituisce la questione chiave anche 
nell’antropogonia e nella soteriologia. L’elemento unificante è Dioniso — ragione; il 
fattore costituente. Dall’altra parte il motivo della pluralità è l’eredità titanica: le irra-
gionevoli parti dell’anima e del corpo. Questa apparentemente semplice concezione 
si  complica però insieme all’immortalità dell’anima ragionevole. Solo questa può 
raggiungere la vita eterna. Questo dunque significa che l’uomo così com’è, essendo una 
combinazione del Dioniso e del Titano esiste esclusivamente nella vita terrena ossia, più 
precisamente, nel circolo delle reincarnazioni. L’anima fuggendo da questo circolo per 
compiere la vita orfica „torna” alla divinità, da cui proviene. Ma a quel punto non è più 
de facto l’uomo. È dio: qeÕj d'œshi ¢ntˆ broto‹o. Tale concezione dell’uomo ha 

---

 
 
 
374
Summary 
significative conseguenze nelle idee politiche perché giunge al rifiuto della politicità 
come strumento per appagare di bisogni titanici (desiderio di potere, patrimonio, fama 
etc.). Al suo posto l’orfismo come prima cosa propone il „rifugio in privato”, se-
condariamente invece crea le fondamenta della concezione pitagorico-platonica della 
„reale arte politica”. 
Il problema principale che i pitagorici hanno preso dall’orfismo è l’unità della 
pluralità. Esprimere tale questione con l’aiuto del linguaggio matematico porta da una 
parte alla discussione dedicata allo status dell’Uno e della Monade — così il matematico 
che è noetico, dall’altra parte invece alle questioni delle disparità e parità numeriche. Le 
ricerche matematiche, anche mediche e musicali, dirigono i pitagorici alla problematica 
della Legge del „kosmos” — La Legge è il fattore che introduce nel „kosmos” dell’unità. 
La questione della conoscenza della Legge e le azioni che sono concordanti con essa 
riguardano nella dottrina pitagorica le 2 discipline dell’attività umana: filosofia e po-
litica. Questi due ambiti sono pertanto inseparabili. L’ambito filosofico contiene anche la 
politica perché la saggezza, che è lo scopo della filosofia, tratta proprio la problematica 
della polis. Però il filosofo non è pienamente un filosofo non solo senza la comprensione 
dei principi della politica ma anche senza il possesso delle virtú politiche, intese come le 
virtú che danno la possibilità di armonizzare „le parti irragionevoli dell’anima con le 
parti aventi la ragione”. La conoscenza politica costituisce allora un elemento necessario 
della saggezza mentre le virtú politiche sono un elemento necessario della Virtú. 
Ilustra perfettamente questa unità della saggezza ciò che costituisce l’oggetto della 
filosofia come ontologia e filosofia come politica. In entrambi questi casi si tratta della 
comprensione di cos’è ¢rc». La pluralità di significati di questa nozione nell’antico 
greco, si mostra in riferimento al principio superiore del „kosmos” come apparente, in 
quanto esprime solo pluralita’ del mostrarsi dell’unico principio, similmente al 
politeismo orfico. L’insieme della conoscenza relativo al ¢rc» è compresa nel diritto. 
Ovviamente, tale principio si stabilisce come ›n,  pšraj,  ¢gaqÒn, ma queste nozioni 
resterebbero vuote come se non fosse stato dimostrato anche il modo in cui il principio 
realizza la sua funzione, e questo modo è appunto il diritto. La giurisprudenza e la 
legislazione diventano allora i più importanti pregi del filosofo — sia per l’ontologo che 
per il politico. La conoscenza del Diritto e la facoltà di tradurre questa conoscenza nelle 
leggi di stato sono la condizione della „reale arte politica” (sia nelle concezioni dei 
pitagorici che di Platone) che bisogna comprendere non come progetto utopistico di 
„polis ideale” ma come descrizione della „polis sana”, cioé polis „in accordo con la 
natura”. 
 
Trad. Małgorzata Lorencka 
 
Riassunto 

---

Tyt roz 
 
375 
 

---

 
 
 
376
Summary 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Redaktor 
Małgorzata Pogłódek 
 
Projektant okładki i stron działowych 
Małgorzata Pleśniar 
 
Redaktor techniczny 
Barbara Arenhövel 
 
Korektor 
Agnieszka Plutecka 
 
 
Copyright © 2008 
by Wydawnictwo Uniwersytetu Śląskiego 
Wszelkie prawa zastrzeżone 
 
 
ISSN 0208-6336 
ISBN 978-83-226-1762-5 
 
 
Wydawca 
Wydawnictwo Uniwersytetu Śląskiego 
ul. Bankowa 12B, 40-007 Katowice 
www.wydawnictwo.us.edu.pl 
e-mail: [e-mail] 
Wydanie I. Ark. druk. 23,5. Ark wyd. 32,5. 
Przekazano do łamania w maju 2008 r. 
Podpisano do druku we wrześniu 2008 r. 
Papier offset. kl. III, 90 g                Cena 50 zł 
Łamanie: Pracownia Składu Komputerowego 
Wydawnictwa Uniwersytetu Śląskiego 
Druk i oprawa: EXPOL, P. Rybiński, J. Dąbek, Spółka Jawna 
ul. Brzeska 4, 87-800 Włocławek 
 

---

Document Outline

• jeno00
• jeno00a
• jeno00b
• jeno10
• jeno11
• jeno12
• jeno20
• jeno21
• jeno22
• jeno30
• jeno31
• jeno32
• jeno40
• jeno41
• jeno42
• jeno43
• jeno50
• jeno51
• jeno51a
• jeno52