Jaap Mansfeld et al. Ja ap m a n sf
Yüklə 390,13 Kb. Pdf görüntüsü
|
Some Comments on Comments
The formula of the volumes published in the Eleatica series, in which the text of the Lectures is followed by critical comments to which the lecturer is encouraged to react, ensures that one is read by at least some people. Nevertheless I am most grateful for the time spent and the attention paid by an ennead of scholars to my attempts to make some sense of the thought of Melissus. The diversity of views, especially with regard to Parmenides but also, though to a lesser extent, to Melissus is truly remarkable. It will be obvious that in the face of this abundance of conflicting observations I cannot enter into every detail, and I also apologize in advance to those who may feel that I have failed to understand what they mean. Preference has been given to comments that directly engage my argument, or part thereof, or appear to me to take matters somewhat further. For the sake of simplicity I have chosen to discuss these contributions, from Calenda to Rossetti, in alphabetical order.
Guido Calenda characterizes Parmenides’ main idea as follows: Being is the indivisible and unlimited totality of what is, and is in fact unknowable, for all we humans are able to accomplish is to attempt to split it up and award names to the resulting quasi-fragments. These objects, constituting our conceptualization of the world, are not beings-in-themselves but mere linguistic phenomena. He compares this view to what with some latitude he calls the common view of today’s scientists (which, as he says, he shares himself), namely (I translate) that the epistemological model is not the reality, and that reality itself cannot be known. Here I only have to deal with this picture of Parmenides, based on a very selective reading of the evi- dence. The ontology-cum-epistemology Calenda promotes is not absurd or impossible, but it is not that of Parmenides. The hero ‘betrayed’ by Melissus is a straw man, for Parmenides’ Being is the primary object of knowledge. Parmenides even argues that Some Comments on Comments
181
knowledge is only possible of Being, which entails that knowledge is not only theo- retically possible but also within reach. We should try to work out a correct use of language corresponding to and expressing knowledge of Being. The mistake humans make, Parmenides says, is that of confusing Being and Non-Being. Our understanding of Melissus, I may add, is not advanced when virtually every respect in which he differs from Parmenides is interpreted, as it is here, as a debase- ment of the original doctrine. Take for instance the rewarding concept of the void. Even if this was borrowed from Leucippus by Melissus (we simply do not know whether this is the case or not), the very fact that he recognized its importance and then used it creatively in an argument of his own (as a counterpart to Parmenides’ and his own concept of plenitude), instead of ignoring or belittling it, is worthy of praise.
Patricia Curd interestingly argues in favour of attributing divine status to Melis- sus’ One Being, something I tried to argue against. This is an attractive thought, because, as she says, Melissus would in this respect then join the majority of Early Greek philosophers. It is certainly true that the description of the One, according to which ‘it did not come into being, but always is, was, and will be’, strongly resem- bles the sort of attributes that became rather commonplace in Greek philosophical theology. A similar argument has been proposed by Curd in earlier papers (cited in her present contribution) with regard to Parmenides’ ‘ungenerable and imperishable’ Being, of which we learn in the poem, among other things, that ‘neither was it nor will it be, inasmuch as it is only now, all together, one, cohesive’. She submits that it is unprofitable to try and distinguish these utterances of the two Eleatics from the point of view of a clear-cut theory, or clear-cut theories, of time. These views can indeed be no more, as I now see, than first adumbrations of such theories. They are, moreover, not independent, but ancillary to an overarching ontological argument. I admit that I cannot prove that one should refuse to grant Parmenides’ Being and Melissus’ One Being divine status. But the arguments in favour so far fail to fully convince me. Of course Xenophanes’ God is in some ways the ancestor of both Being and the One, but only, I believe, in certain respects, such as being (in some sense of the word) ‘immobile’ and being (in some sense of the word) ‘one’. Curd moreover claims that he ‘has no body’ (and thus anticipates Melissus’ One), deriving this from fr. 21 B14: … but mortals believe that gods are born,
and have their [sc. the mortals’] clothes, voice and body (‘build’, δέμας). Denial of birth, she argues, entails denial of voice and body, and the rejection of theriomorphism etc. in frs. 21 B15 and B16 ‘could be expanded to exclude any par- ticular physical attribute for the divine’. 1 We may add that fr. 21 B23 tells us that 1 See Curd (2013), esp. 219–220. Gli autori
G UIDO C ALENDA (Roma 1943) è stato Professore ordinario di Costruzioni idrauliche presso l’Università la Sapienza di Roma dal 1980 al 1991 e dal 1992 presso l’Uni- versità di Roma Tre, dove è stato direttore del Dipartimento di Scienze dell’Inge- gneria Civile dal 2002 al 2012. Si è occupato di modelli matematici applicati ai fiumi e alla qualità delle acque. Di argomento epistemologico ha pubblicato i libri Episte-
Zeno’s Arguments Unsound Paradoxes?’ sulla rivista Peitho.
ATRICIA C URD è Professore di Filosofia presso la Purdue University in West Lafayette, Indiana, USA. È autrice di The Legacy of Parmenides (Princeton 1998; Las Vegas 2004) e di Anaxagoras of Clazomenae per la Phoenix Presocratics Series (Toronto 2007). Con Daniel W. Graham ha curato il volume Oxford Handbook of Presocratic Philosophy (Oxford 2008). Suoi articoli sull’antica filosofia greca sono apparsi sulle riviste Phronesis, Apeiron, Ancient Philosophy e Rhizomata, così come in volumi contenenti atti di convegni. È membro del Consiglio direttivo della Inter- national Association for Presocratic Studies; il suo lavoro ha avuto il sostegno di borse di studio da parte di: The National Endowment for the Humanities, il Purdue University Center for Humanistic Studies, The National Humanities Center, e la John Simon Guggenheim Memorial Foundation.
S TEFANO
D ANIELE
è Dottore in Filosofia e svolge il Dottorato di ricerca in Storia della scienza. Nel 2010 ha conseguito la Laurea Triennale in Filosofia presso l’Uni- versità di Bari Aldo Moro con una tesi sullo statuto dei predicati dell’essere in Par- menide dal titolo ‘μόνος δ’ ἔτι μῦθος ὁδοῖο / λείπεται ὡς ἔστιν – Parmenide, Poema sulla Natura, B8, 1-2’. Nel 2012 ha conseguito, presso la stessa Università, la Laurea Specialistica in Scienze Filosofiche con una tesi intitolata ‘Melisso Parricida – Lo- gica e ontologia in Melisso e Parmenide’. Collabora con la Cattedra di Storia della Filosofia Antica della stessa Università sostenendo seminari sul pensiero eleatico e sull’ontologia platonica. In merito a tali tematiche ha scritto ‘Il Melisso di Platone’, presentato all’Université Paris Ouest Nanterre La Defense nell’ambito del convegno internazionale Atelier de la Société d’Études Platoniciennes / Sep workshop 2013.
S ERGIO
D I G IROLAMO è Dottore di Ricerca in Filosofia e Professore di Filosofia e Storia nei Licei. La tesi di Laurea, dal titolo La categoria della necessità nel poema
Gli autori
193
il premio ‘Eleatica’, bandito dalla Fondazione Alario per Elea-Velia Onlus per la migliore tesi di Laurea avente per oggetto la scuola eleatica. La tesi di Dottorato, riguardante il confronto di Platone con Parmenide nel Parmenide, nel Teeteto e nel Sofista (Scuola Superiore di Studi in Filosofia – Università di Roma ‘Tor Vergata’, della Tuscia e dell’Aquila, 2013), nel 2016 è stata insignita del premio ‘Conrado Eggers Lan’, bandito dall’IPS – International Plato Society per la migliore disserta- zione dottorale nel campo degli studi platonici. Tra le sue pubblicazioni ‘Socrate e Fedro lungo la via parmenidea di Ἀλήθεια e Πειθώ’, in G. Casertano (a cura di), Il Fedro di Platone. Struttura e problematiche, Napoli 2011; ‘Zenone di Elea nel Fedro platonico’, in L. Palumbo (a cura di), Λóγον διδóναι. La filosofia come esercizio del
e ‘quelle che uno può ritenere che siano idee’ (Parm. 135e3-4)’, in G. Casertano et al., Da Parmenide di Elea al Parmenide di Platone, Eleatica 4, a cura di F. Gambetti e S. Giombini, Sankt Augustin 2015. La ricerca di Dottorato sarà pubblicata in una delle collane dell’IPS.
F LAVIA
M ARCACCI
insegna Storia del Pensiero Scientifico presso la Facoltà di Filo- sofia della Pontificia Università Lateranense, dove ha conseguito il dottorato con una tesi sulle origini del concetto di dimostrazione. La ricerca è poi confluita nel volume
articoli e collaborazioni con riviste italiane e internazionali, ha curato alcuni volumi e in particolare la sezione relativa alle aree disciplinari matematica e logica nel PRIN
volume omonimo, 2010). Ha conseguito un secondo dottorato nello stato italiano presso l’Università degli Studi di Urbino Carlo Bo, lavorando sull’astronomo Gio- vanni Battista Riccioli. In merito a questioni astronomiche del XVII secolo ha pub- blicato alcuni volumi, come Magna longeque admirabilia (2009) e recentemente
J OHN
P ALMER
è Professore di Filosofia presso l’Università della Florida, dove rico- pre il ruolo di University Research Foundation Professor. È autore di Plato’s Recep- tion of Parmenides (Oxford 1999) e di Parmenides and Presocratic Philosophy (Ox- ford 2009), oltre che di articoli sui Presocratici, su Platone, Aristotele e lo Scettici- smo antico. Recentemente ha contribuito al volume The Cambridge History of
le fellowships di cui ha goduto compaiono una Research Fellowship presso Clare Hall, Cambridge (1996-1998), una Frederick Burkhardt Fellowship ottenuta dal- l’American Council of Learned Societies (2004-2005), una John Simon Guggen- heim Memorial Foundation Fellowship (2014-2015), e una Visiting Fellowship pres- so Clare Hall, Cambridge (2015). I suoi progetti in corso comprendono uno studio sulla virtù e il valore nell’etica di Platone e una traduzione inglese di Diogene Laer- zio.
194 Gli autori
M ASSIMO
P ULPITO
è ricercatore post-doc presso la Cattedra UNESCO Archai dell’Università di Brasilia. Ha conseguito il Dottorato di ricerca in Storia della Filo- sofia presso l’Università degli Studi di Macerata e l’Università degli Studi di Siena. È titolare della cattedra di Filosofia e Storia presso il Liceo Ginnasio ‘Aristosseno’ di Taranto. Si occupa da tempo dei problemi interpretativi posti dall’eleatismo. Ha partecipato a convegni internazionali sul tema. Tra le sue pubblicazioni Parmenide e la negazione del tempo. Interpretazioni e problemi (Milano 2005), ‘Monismo pre- dicazionale. Sui limiti di un’interpretazione epistemologica dell’eleatismo’ (Méthe- xis, 23, 2010), ‘Parmenides and the Forms’ (in N.-L. Cordero, ed., Parmenides, Ven- erable and Awesome, Las Vegas 2011), ‘Quanto dura τὸ ἐόν? Parmenide e la pre- supposizione del tempo’ (in L. Ruggiu e C. Natali, eds., Ontologia scienza mito. Per una nuova lettura di Parmenide, Milano 2012), ‘La freccia sospesa. Un argomento zenoniano contro il movimento (ma non contro il tempo)’ (in I. Pozzoni, ed., Ele- menti eleatici, prefazione di M.M. Sassi, Milano 2012), ‘I tre livelli dell’ontologia parmenidea’ (in F. Fraisopi, ed., Ontologie. Storie e prospettive della domanda sull’ente, Milano 2014). Assieme a Livio Rossetti cura la collana ‘Eleatica’ per Aca- demia Verlag.
HIARA R OBBIANO (Genova 1972) si è laureata in Filosofia a Genova (1996). Ha conseguito il Dottorato di ricerca a Leida, Paesi Bassi (2005) con una dissertazione da cui è nato il libro Becoming Being, pubblicato da Academia Verlag (2006). Ha insegnato nelle università di Leida e Utrecht per vari anni, e attualmente è Professore di Filosofia all’University College Utrecht. Ha pubblicato diversi articoli su Parme- nide e negli ultimi anni ha esplorato, sia nell’insegnamento sia nella ricerca, il ter- reno della filosofia comparata (soprattutto filosofia greca, indiana e giapponese). Recentemente ha investigato le somiglianze nel metodo filosofico di Parmenide e Śankara, ha organizzato un panel dal titolo ‘Images for consciousness in Indian and Greek thought’ per una conferenza tenutasi in India (Calcutta 2015) e si è occupata delle differenze tra le assunzioni alla base della metafisica aristotelica e quelle di un tipo di metafisica che ritiene individui e oggetti sovrimposizioni sull’essere indivi- sibile.
L IVIO
R OSSETTI
ha insegnato Storia della Filosofia Antica all’Università di Perugia fino al 2009. Dopo decenni dedicati in prevalenza allo studio di Socrate, Platone e letteratura socratica antica, sta ora lavorando intensamente sui Presocratici. Nel 1989 ha svolto un ruolo chiave nella costituzione della International Plato Society; suc- cessivamente ha preso l’iniziativa degli incontri periodici che vanno sotto il nome di
come coeditore delle due serie di atti. Strategie macro-retoriche (Palermo 1994) è stato tradotto in spagnolo; l’Introduzione alla filosofia antica (Bari 1998) è stata tra- dotta in portoghese e in greco. Altri suoi libri: La filosofia non nasce con Talete, e nemmeno con Socrate (Bologna 2015), Filosofia 2.0 (con M. Bastianelli: Milano Gli autori
195
2013), Le dialogue socratique (Paris 2011; trad. portoghese, São Paulo 2015). È an- che all’origine del Museo del Paradosso di Elea e della rivista Amica Sofia. Al mo- mento (2016) sta ultimando una monografia su Parmenide, dedicata all’esame di al- cuni tra i molti insegnamenti che si presume avessero trovato posto nel poema, una volta conclusa la trattazione sull’essere.
Indice dei nomi
Acusilao, 85, 85n Aezio, 49, 85, 90, 91, 92, 95n
Alberto Magno, 10 Alcmeone, 97 Alessandro di Afrodisia, 31, 32, 55, 88n, 93, 94, 94n, 147, 148, 186
Aminia, 132 Anassagora, 24, 35, 45n, 50, 52, 66, 78n, 79n, 82n, 84n, 90, 92, 93, 95, 96, 103, 103n, 105, 106, 124, 124n, 125, 125n, 126, 126n, 127n, 156, 162, 178n Anassimandro, 33, 95, 96, 99n, 103, 106, 119n, 156, 182 Anassimene, 95, 96, 105, 106, 119n, 156, 160, 162 Antistene, 86, 88n Apelt, O., 17, 17n, 62 Archelao, 44n Ario Didimo, 80n, 102n Aristarco di Samo, 16 Aristocle di Messene, 72n, 89, 90, 90n Aristotele, 10-16, 18, 18n, 19, 20, 23- 25, 29, 32, 34, 37-39, 45, 49, 50, 55, 56, 59, 72, 76, 78n, 79, 80n, 85, 85n, 87, 87n, 88, 88n, 89-91, 91n, 92-94, 96, 97, 97n, 99, 103, 103n, 106, 107, 120, 121, 124, 130, 135n, 143, 148, 150-156, 185-187, 189
72, 72n, 75n, 79n, 104n, 108, 109, 124n, 128, 137n, 143
40, 62, 158, 164 Bonitz, H., 97n, 109 Booth, N.B., 22, 22n, 62 Bostock, D., 138n, 143 Brancacci, A., 36, 36n, 62, 121, 122 Brandis, C.A., 12, 12n, 62 Bredlow, L., 38, 38n, 62 Breglia, L., 15n, 27n, 62, 63, 109 Bremond, M., 22, 46, 46n, 62 Brisone di Eraclea, 9, 10 Brisson, L., 143, 143n Bröcker, W., 100n, 109 Brucker, J.J., 12, 62 Burnet, J., 23, 33, 45, 47, 76, 109 Burnyeat, M., 138n, 139n, 140n, 143 Calenda, G., 51, 52, 53, 62, 115, 115n, 119n, 122, 180, 192 Calò, G., 17n, 62 Indice dei nomi
197
Calogero, G., 17n, 37, 57, 62, 162n, 164, 188 Capelle, W., 12, 12n, 63 Carneade, 81 Casertano, G., 19n, 143, 143n, 193 Centrone, B., 138, 138n, 139n, 143, 144 Cerri, G., 19n, 132n, 136, 165n, 170n, 173
Cherniss, H.F., 15, 15n, 63, 79n, 88n, 109
Cherubin, R., 41, 41n, 63 Chiappelli, A., 16, 16n, 17, 63, 161n, 164
Clemente Alessandrino, 182 Colli, G., 130n, 131, 131n, 133n, 136 Colote di Lampsaco, 20, 49, 93, 154, 155 Conone di Samo, 16 Coope, U., 124n, 128 Cordero, N.-L., 13, 19n, 43, 43n, 63, 108, 119n, 122, 137n, 144, 170n, 173
122, 169n, 173 Cratilo, 35 Crisippo, 80n, 96, 102 Curd, P., 19, 36, 36n, 41, 52, 53, 63, 103n, 109, 110, 111, 123, 125n, 128, 169n, 173, 181, 181n, 182, 191, 192 Daniele, S., 21n, 22, 53, 54, 63, 129, 182, 183, 192 Dante Alighieri, 9, 10, 10n
Democrito, 24, 25, 58, 90, 92, 97, 121, 167n, 168, 173
183-185, 192 Diels, H., 12, 27, 32, 41, 45, 60, 61, 72n, 80n, 95, 95n, 102n, 105n, 108, 175n
Diogene di Apollonia, 24, 25, 33, 40, 78n, 103n Diogene Laerzio, 43n, 132, 163n Dover, K., 107 Drozdek, A., 40, 40n, 63 Eberhard, J.A., 12, 63 Ecateo, 104n Empedocle, 24, 33, 35, 61, 78n, 86, 90, 92, 92n, 93, 95, 96n, 97, 97n, 100n, 102n, 103n, 105, 106, 123n, 124, 124n, 125, 125n, 127n, 178 Epicarmo, 86 Epicuro, 16, 93 Eraclito, 35, 51, 52, 72n, 78, 78n, 86, 87n, 88n, 92, 93, 97, 103n, 104, 105, 105n, 106, 118, 124, 125, 126, 127, 127n, 160-163, 163n, 171 Erodoto, 104n, 183
Eschilo, 129, 130 Esiodo, 85, 85n, 87n, 131 Euclide di Megara, 9 Eudemo, 30, 32, 48, 80, 107 Eusebio, 33, 40
63
Ferrari, F., 15, 15n, 16n, 63, 72n, 109, 138n, 139n, 140n, 144 Filodemo di Gadara, 45, 46, 90 Filopono, 45, 76, 94, 102 Frère, J., 32, 32n, 63 Yüklə 390,13 Kb. Dostları ilə paylaş:
|