Intelligence led policing: how the use of crime intelligence analysis translates in to the decision-making

25

Intelligence - Led Policing:

How the Use Of Crime Intelligence Analysis Translates in to the Decision-Making 

model addresses a simple but broad conceptual framework for intelligence-led policing that 

is likely to be applicable to most agencies” (p. 114). 

There are analysts who interpret the criminal environment and influence the decision-

makers, who in turn make decisions and set policies that impact the criminal environment. 

It  is,  in  one  sense,  and  integrated  theory  of  problem-oriented  policing  (Goldstein,  1990) 

and  compstat  (Bratton,  1998).  Different  than  problem-oriented  policing,  intelligence-led 

policing focuses on serious and prolific offenders, not incidents or problems only. Unlike 

community-oriented  policing,  hierarchy  (and  centralization)  is  supported,  while  solving 

crime problems with the community is not. However, Ratcliffe (2003) acknowledges that 

a policing philosophy with a broader approach may help create the appropriate context for 

intelligence-led policing to be successful.

Figure 1. The 3-i model showing the interaction of interpretation, influence, and impact on 

policing.

Note.  Copied and adapted from Intelligence-Led Policing (p. 110) by J. H. Ratcliffe, 2008, Cullompton, Devon, 

UK: Willan Publishing. 

Ratcliffe (2008) contends that the 3-i model provides a big picture and aims to apprehend 

serious and prolific offenders in order to decrease crime. Crime analysts have a critical role 

to influence the decision-makers in their decisions for achieving efficient outcomes in the 

criminal environment. This model, as argued, should be applied as a whole. All of the three 

processes (i.e., interpret, influence, and impact) should be included. The absence of any of 

these processes may result in unsuccessful, inefficient, and undesired outcomes.

The 3-i Model

Criminal Environment

Crime Intelligence 

Analysis

Decision-Maker

Interpret

Impact

Influence

---

26

International Journal of Security and Terrorism • Volume: 4 (1)

2. Method

2.1.  Data

2.1.1. Unit of Analysis

The unit of analysis in this study is organizational level, with 544 cases (police departments) 

in a comprehensive, merged data-set. All of the law enforcement agencies in this study are 

large municipal departments with 100 or more sworn officers nationwide in the U.S.A. The 

smallest department has 100 sworn officers, while the largest department has 13,271 sworn 

officers. 

2.1.2. Data Sets

1

The  data  used  in  this  study  were  constructed  by  combining  several  comprehensive, 

secondary  data-sets  in  order  to  create  a  richer  and  replicable  data  set  for  exploring  the 

research questions. The following data sets were used:

• O’Shea and Nicholls’ Crime Analysis Survey (CAS

2

)  Data Set (2000)

• U.S. Bureau of Justice Statistics’ Law Enforcement Management and             

   Administration Statistics (LEMAS) (2000)

• U.S. Bureau of Justice Statistics’ Law Enforcement Agency Identifiers Crosswalk  

  (2000)

• Federal Bureau of Investigation Uniform Crime Reports (UCRs) (1999)

The data sets were merged by using common key identifiers, such as the Originating 

Reporting Agency Identifiers (ORIs) that police agencies use to report crime statistics to the 

FBI’s UCR program. Each reporting agency has its own unique identification number, which 

typically is referred to as an ORI number. 

By using these ORI codes, one can either merge some new variables to the main data 

set, or combine cases with it. In this study, the former function was performed. 

2.2. Variables

2.2.1. Dependent Variables:  Decision-Makers/Decision-Making

With  the  three  decision-making  variables  (i.e.,  command-level  manager,  detective,  and 

patrol officer), one can get an idea of which decision-makers are perceived to use a given 

type  of  crime  analysis  in  their  organizational  decision-making.  In  Ratcliffe’s  (2008)  3-i 

model, decision-makers are not clearly specified and can be any person or any institution. 

1

 

Except the first data set, all of the data sets were derived or downloaded from the Interuniversity Consortium 

for  Political  and  Social  Research.  The  first  data  set  was  requested  directly  from  O’Shea,  the  principal 

investigator, because it was not available on the Interuniversity Consortium Web site or any other Web site. 

The data were received via e-mail in SPSS format. SPSS is a statistical-analysis software program. The 

 

data-merging  process  was  replicated  three  times  in  order  to  decrease  potential  mistakes  and  therefore 

increase the consistency of the merged data.

2

 

The name and abbreviation for the Crime Analysis Survey was determined and used by the authors, based 

on the permission and approval granted by the survey’s principal author, T. C. O’Shea, via e-mail and phone 

on March 3, 2009. 

---

27

Intelligence - Led Policing:

How the Use Of Crime Intelligence Analysis Translates in to the Decision-Making 

In this study, however, three decision-making levels are used as indicators of the dependent 

variables:  command-level manager, patrol officer, and detective. It is critical to note that 

in most cases, a single individual reported on the level of crime analysis usage by each 

of  the  three  user  levels.  For  example,  the  manager  of  a  crime  analysis  unit  (the  most 

likely organizational respondent) reported on how well crime analysis products were used 

by  command-level  managers,  patrol  officers,  and  detectives.  While  it  would  have  been 

preferable to have each of these users report on their own perspectives, the crime analysis 

unit manager is thought to be the most knowledgeable single reporter.

One  of  the  reasons  for  choosing  these  three  positions  is  that  the  crime  analysis 

unit provides the results of using crime data to support different levels of law enforcement 

personnel, particularly these three distinct levels. By “providing the police officer, detective 

or administrator with crucial information helps them make better decisions” (Baker, 2009: 

6).  Put  differently,  the  collected,  collated,  and  analyzed  data  are  disseminated  “primarily 

to  patrol  officers,  investigators,  and  command  staff”  (Osborne  &  Wernicke,  2003:  36). 

Therefore,  it  is  assumed  that  checking  the  association  at  the  highest  level  (command-

level manager), the lowest level (patrol officer) and a different functioning level (detective) 

would provide an opportunity to see difference in perspective when exploring the research 

questions. In addition, these three levels (i.e., command-level manager, patrol officer and 

detective) are vital information sources for the law enforcement agency’s crime analysis unit 

(Buck, 1973). At the same time, these three groups of officials interact heavily with the crime 

analysis unit. The extent of that interaction depends on their position within the organization.     

In the CAS data set, the researchers asked to what degree the results of crime analysis efforts 

were thought to be utilized by command-level managers

3

, detectives, and patrol officers. 

The measurement level of those variables is ordinal as the answering scale is categorized 

as “not utilized”, “utilized some”, and “highly utilized”. Contrary to the O’Shea and Nicholls’ 

study (2002, 2003), where they used this group of variables as independent variables, these 

variables will be used as dependent variables in the current study to represent decision-

making. In their discussion of study findings, O’Shea and Nicholls stated that “We caution 

the reader that the opposite may also be true; that is, the higher the levels of crime analysis, 

the greater the appreciation. Our analysis cannot say which way these are related” (2002: 

35, footnote). 

2.2.2. Independent Variables:  Main (Explanatory)

There  are  two  groups  of  independent  variables  in  this  study:    main  (explanatory)  and 

control (organizational/internal). The main independent variables are the analysis types (i.e., 

statistical  analysis,  crime  analysis,  intelligence  analysis,  survey  analysis,  patrol  strategy 

analysis, and displacement/diffusion analysis), which are used as latent variables. Control 

variables are organizational (internal) and environmental (external). The two types of control 

variables are discussed in the following two sections. In contrast to O’Shea and Nicholls 

(2002,  2003),  the  crime  analysis  types  in  the  current  study  were  used  as  independent 

variables  rather  than  dependent  variables.  Another  difference  is  that  the  authors  created 

3

 

Command-level managers are chiefs and deputy chiefs, the ones who are able to make policies (telephone 

consultation with T. C. O’Shea on February 27, 2009). 

---