Graspp-dp-e-15-001

 

 

5 

 

The president was a former high-ranking bureaucrat, and still maintained his 

influence over Japan’s energy policies.  His hidden intention was to challenge the 

current policies of his younger successors.  The president wanted to provide a 

plausible alternative, with himself as its champion.  The world Japanese high-ranking 

bureaucrats inhabit is adversarial and competitive in policy-making and propagation.  

They behave not only as technocrats but also as politicians.  This was a world which 

the president did not want to leave. I found ‘his’ scenario was pre-composed.  The 

scenario  research team  was expected to write up a BAU (Business As Usual) story 

based on current government nuclear policies, and the alternative, ‘his’ story, yielding 

a better future.   

   

My scenario practice could not meet the sponsor/client’s expectations. I did not 

facilitate the discussion to arrive at the pre-composed storylines. The client’s own 

vision was valid and quite consistent, but it was not the only vision, and we did not 

discard its rivals. 

 

I now reflect that the sponsor/client expected only to get a neat policy paper, thick and 

dense, from the messy scenario study.  Bureaucrats make it a habit to write papers in a 

sober, repressed style, not dwelling on potential complications.  The paper inevitably 

becomes colourless, but can include subtle suggestions and room for politicians and 

bureaucrats to act upon the paper –  in one direction.  Contrary to that, scenario 

practitioners know that writing scenarios is a different task.  The scenario story has to 

acknowledge that the present  situation may develop in several different ways.  

Scenario researchers work to articulate stories that clearly and eloquently 

communicate the essence of the relevant issues – including any complications – to the 

wider public. 

 

Toward the end of the study some workshop attendants increasingly became worried 

about the evocative style of the writing. The sponsor  also found the work 

uncomfortable.  He expected to have a well-written and watertight advocacy paper, 

not easily dismissed, but many things were being left unsettled.  This fell short of his 

goal to establish a de facto high-powered expert council where, according to rules of 

the Japanese political system, he would have a chance to set the terms of the future 

policy debate.

 2

  

 

Nonetheless the research team marched on, and eventually arrived at a distillate of the 

issue.  The key uncertainty was over unresolved policies for dealing with spent 

uranium fuel from nuclear power plants.  Japan’s official policy has long been to 

construct a reprocessing plant  in Japan, hopefully for full reprocessing, which 

completes the so called ‘closed fuel cycle’: however, where to construct that plant has 

proved a difficult issue. 

 

Over the past forty years, nuclear power plants were built one by one after time-

consuming  negotiations between local communities and private power companies.  

Government assisted these negotiations with schemes to hand out huge amounts of 

                                                 

2

 Academics domestic and foreign generally agree that in Japan the high-profile expert council is the 

arena where real political bargains among different interest parties take place, and that the 

administrative stake over the expert council is the power base of Japanese bureaucrats.  Political 

bargaining and coordination among Ministries and Agencies is also tightly worked out in the process of 

fixing the official report by the expert council.  See [Morita, 2006], and the classic work of [Johnson, 

1975] 

---

6

cash to the local governments that committed to take on the burden.  Indeed, some 

local  communities  would  become  dependent  on  these  subsidies.    To  date  the  only 

major issue which remains is the choice of disposal sites for high-level  radioactive 

waste.    This  will  have  to  be  stored  at  deep  underground  repository,  whose  only 

purpose is to shelter the hazard. Japanese government and power industry were aware 

of the problem, but had been putting off tackling the issue.  The scenario researchers 

jumped  in  and  did  so,  only  to  find  that  they  could  not  work  unencumbered  by 

competing voices and interests.

The  study  was finished.    The  scenario  researchers  had  done  their  work articulating 

stories that could communicate the essence of the issue to the public.  I tried to weave 

a  variety  of  stories  into  the  scenario  picture.  “Nuclear  Power  scenarios  2005” 

addressed how the spent fuel issue could be solved.  One story mentioned the name 

of  a  local  community,  which  was  the  proposed  venue  for  a  high-level  radioactive 

waste  disposal  and  storage  facility.    Some  experts  became  hesitant  to  mention  the 

name in order not to evoke local NUMBYism. (What is that? It stands for “Not Under 

My Back Yard”).  Others insisted on mentioning it. 

This was the start of a process of deterioration, as one after another, intriguing points 

in  the  scenarios  were  regarded  as  ‘best  left  unsaid’  and  were  discarded.  The  work 

started to lose purpose and clarity.  The research team wallowed in frustration.  I was 

terrified of being abandoned by the sponsor: and despite the concessions made on the 

report, that is exactly what happened. Six months’ work ended up scrapped. 

To  sum  up,  this  project  had  eventually  turned  into  a  magnetic  field  for  experts’ 

earnest debate on Japan’s nuclear policy.  Seeing this unheralded development, the 

president  switched  off  the  project  abruptly.    I  lost  face  to  everyone.    I  could  have 

shortened the reins when the research team started to rebel and resisted the substantial 

changes that were demanded in the scenario that they had made.  But I couldn’t.  My 

heart  was  with  the  researchers.  Scenarios  are  an  art  form,  rather  than  a  political 

weapon.  

2.3. Energy: a successful case of derailment

The “Energy 2030” project was sponsored by METI, the Japanese Ministry of 

Economy, Trade and Industry, took nine months to finish, and was published in May 

2005.

Renowned  experts  from  inside  and  outside  government  were  called  in,  and  the 

scenario workshop was eventually made up of one-half METI personnel and one-half 

outsiders from academia and the private sector. In one scenario workshop, I invited a

co-facilitator  from  the  Shell  Group,  my  old  colleague,  who  was  English  speaking.  

Discussion in a foreign language brought a certain clumsiness to the discussion, but 

also a freshness for the  Japanese participants.   With that, METI recognized that its 

outlook should be publicized in English to acquire a wider audience.  Hence, “Energy 

2030” was later translated, and became available for English speakers.  

In making the ‘Energy 2030’ scenario, we employed the inductive approach.  In this, 

research  starts  from  the  issues  seen  at  present,  then  the  present  transforms  itself  in 

multiple ways as the current set of issues interact and naturally develop.  In ‘Energy 

---