Cənub bölgəsində Lənkərandayam: vaxtilə zəhmətsevərliyilə Azərbaycanda tanınan bu diyarda indi bərəkətli torpaqlar əkilmir kəndlilər qoyduqları zəhmətin əvəzinə qəpik-quruş almaqdan beziblər
Yüklə 203,08 Kb. Pdf görüntüsü
|
Düzdür, misal üçün, Sistem rəhbərlərindən biri (əslində, İosif Stalindən sonra ikinci rəhbər) – Georgi Malenkov XIX partiya qurultayına hesabat məruzəsində ədəbiyyatdan danışarkən, deyirdi ki, “bizə sovet Qoqolları və Şedrinləri lazımdır”, ancaq bu, Sistemin riyakarlığından başqa bir şey deyildi. Sosrealizm elə həmin Sistemin təhriki (və təpkisi!) ilə “sovet Qoqollarının və Şedrinlərinin” yaranmasına qarşı mübarizə aparırdı. Yaxud, Sistemin əsas tribunası – “Pravda” qəzeti baş məqaləsində patetika ilə (saxta partiya patetikası ilə) nasirlərə, şairlərə, dramaturqlara və tənqidçilərə müraciət edirdi: “Həqiqəti yazın!” (“Pravda”, 30 noyabr 1952) və bu konteksdəki həqiqət də həyat yox, üfürülmüş şar kimi havaya qaldırılmış həmin idilliya idi. Mühüm əhəmiyyətli naqis cəhətlərdən biri də bu oldu ki, sosrealizm ədəbi metodunun müddəaları nəticəsində ədəbiyyatşünaslığımızın inkişafında birtərəflilik meydana çıxdı, yəni ədəbiyyatımızın və ümumiyyətlə, ictimai fikrimizin tarixi bir sıra məqamlarda ayrı-seçkiliyə məruz qaldı (misal üçün, “Molla Nəsrəddin” və “Molla Nəsrəddin” məktəbi” öyrənildi və təbliğ edildi – bu, özü- özlüyündə son dərəcə mühüm bir hadisə idi! – ancaq “Füyüzat” və “Füyüzat” məktəbi” subyektiv tənqidin obyektinə çevrildi, obyektiv elmi tədqiq və təhlildən kənarda qaldı), ədəbi-bədii irsimizin, klassiklərimizin öyrənilməsi və öyrədilməsi ilə bağlı böyük işlər görüldüsə də, bir sıra hallarda vulqar-sosioloji nəticələr əsas götürüldü (misal üçün, “Dədə Qorqud” müəyyən dövrdə sinfi münasibətlər baxımından (!) qiymətləndirildi, Nizami, Füzuli az qala ateist, Vaqif isə tənqidi realizmin banisi kimi təqdim olundu). Mən “Molla Nəsrəddin” və “Füyüzat” jurnallarının adlarını çəkdim, ancaq sosrealizmlə bağlı prinsipial və səciyyəvi xarakter daşıdığı üçün, süni surətdə yaradılmış bu “qarşı-qarşıya qoymaq” təmayülü üzərində qısaca dayanmaq istəyirəm. Azərbaycan ədəbiyyatşünaslığında (əslində, o dövrkü ictimai elmlərin, demək olar ki, bütün sahələrində) tamam stereotipləşmiş belə bir təmayül hökm sürürdü: iki antaqonist qütbdə dayanmış ədəbi məktəblər kimi “Molla Nəsrəddin” ilə “Füyuzat” qarşı-qarşıya qoyulurdu və “Füyüzat” mütləq şəkildə tənqid edilirdi. Bəzən tamam eybəcər bir mənzərə yaranırdı: “Molla Nəsrəddin”ə yüksək qiymət “Füyüzat”ın tənqidi hesabına verilirdi və bura orasını da əlavə etsək ki, bu birtərəfli mülahizələrin çoxu biləvasitə “Füyüzat”ı oxumadan (bəzən hətta “Molla Nəsrəddin”i də oxumadan!) söylənirdi, o zaman əsl elmi fariseyliyin şahidi olarıq. “Molla Nəsrəddin”in Azərbaycan ədəbiyyatının və jurnalistikasının, geniş mənada isə Azərbaycan ictimai fikrinin inkişafında oynadığı çox böyük rol mübahisə obyekti deyil, bu, tarixi həqiqətdir. Ancaq, aydın məsələdir, bu o demək deyil ki, metodoloji baxımdan tamamilə qəbuledilməz mövqe tutaraq, “Füyüzat”ın oynadığı rolun üzərinə qadağa qoyulmalıdır və o “burjua məfkurəsinin ifadəçisi” kimi yanlız tənqid olunmalıdır. Bəli, bu iki jurnal arasındakı müxtəliflik göz qabağındadır, ancaq əslində, həmin müxtəliflik ədəbi irsdə bədii-estetik zənginlik göstəricisidir. Bəli, dilə münasibətlə bağlı həmin müxtəliflikdə qütbləşmə var idi, ancaq bu yerdə də mübahisəli bir cəhət yoxdur – nöqtəni “Molla Nəsrəddin”in xeyrinə rəsmi-inzibati ideologiya yox, tarix qoydu. Baxın, bu, “Füyüzat” şairi Məhəmməd Hadinin məşhur misralarıdır:
Oxumaqçün nə qədər dadü fəqan etdimsə, Olmadı zərrə əsərbəxş bu istimdadım. Dağa dersən eşidir, sonra verir əks-səda, Daşa dönmüşlərə əks eyləmədi fəryadım.
Bu isə “Molla Nəsrəddin” şairi Mirzə Ələkbər Sabirin dedikləridir:
Eyləmərəm rəhm onun gözdən axan yaşına, Baxsın özündən böyük öz qoçu qardaşına,
11
Ölsə də verməm riza şapqa qoya başına, Kafir ola bir nəfər, oxutmuram, əl çəkin! Eyləməyin dəngəsər, oxutmuram, əl çəkin!
Eyni əqidə, eyni məslək deyilmi? Eyni vətəndaş yanğısı bir-birini tamamlamırmı? Və hər iki məktəb arasında yüzlərlə bu tipli analogiya mövcuddur. “Molla Nəsrəddin” daha artıq dərəcədə həyati, “Füyüzat” isə daha artıq dərəcədə elitardır. Xalqın arzu və istəklərinin ifadəsi, onun gələcəyi baxımından da, elmə, maarifə münasibət, cəhalət və nadanlığa qarşı mübarizə baxımından da mövqelər üst-üstə düşür. Nüanslar var, fərqlər var, ancaq mahiyyət – eynidir. “Molla Nəsrəddin”in mündəricatı bir az sol tərəfdən baxışı ifadə edir, “Füyüzat”ın mündəricatı isə bir az sağ tərəfdən baxışı ifadə edir, ancaq həmin mündəricatın daxili kütləsi eynidir. Sosrealizm doqmalarının ədəbiyyatşünaslığımıza tətbiqi bu sahəni sinxron tədqiqatdan uzaqlaşdırdı. Və nəhayət, bir vacib məsələnin də üzərində dayanmaq istəyirəm: sosrealizm bir tərəfdən sənətdə “kitç” hadisəsini burjua təfəkkürünün təzahürü, kapitalist cəmiyyətinin oxucular qarşısındakı riyakarlığı kimi qələmə verirdi, o biri tərəfdən isə var gücü ilə sənəti, o cümlədən də ədəbiyyatı kütləviləşdirirdi. “Sənət xalq üçündür” şüarının arxasında, əslində, həqiqi deyil, saxta həyatı sənətə gətirmək cəhdi dayanırdı. Saxta həyat – yəni saxta təmtəraq, saxta pafos, saxta nikbinlik, saxta qüssə; o saxta təmtəraq, pafos, nikbinlik, qüssə ki, oxucunu ələ alsın, onu reallıqdan uzaq bir aləmə aparsın, onun ruh yüksəkliyinə, coşğun sevincinə, yaxud da göz yaşlarına səbəb olsun. Ədəbiyyatımızın sosrealizmdən sonrakı təcrübəsi də göstərir ki, belə bir “sosrealizm saxtakarlığı” bu və ya digər dərəcədə onun, yəni Azərbaycan ədəbiyyatının mündəricatında qalmaqdadır. Eyni zamanda – və əsas problem də budur! – oxucuların da bədii ədəbiyyat tələbatında belə bir maraq özünü göstərməkdədir. Mən əsas hesab etdiyim itkilər üzərində dayandım, qalan çatışmazlıqlar da, düşünürəm ki, bu və ya digər dərəcədə həmin itkilərlə bağlıdır. İndi isə, gəlin, qazandıqlarımıza baxaq. Bir sıra ədəbi janrlar var ki, onlar sosrealizmə qədər Azərbaycan ədəbiyyatında yox idi, vardısa da, formalaşmamışdı, “özününküləşdirilməmişdi”, ibtidai şəkildə idi. Misal üçün, roman janrını götürək. Bizim bir sıra ədəbiyyatşünaslarımız milli roman janrımızın tarixini Nizaminin poemalarından başlayır, bəziləri “Rəşid bəy və Səadət xanım”ı (İsmayıl bəy Qutqaşınlı), başqa bir qism “Ki tab yüklü eşşək”i (Əbdülrəhim Ağa Talıbov) milli romanımızın ilk nümunəsi kimi qəbul edir və s. Ancaq həqiqət bundan ibarətdir ki, məhz sosrealizm roman janrını Azərbaycan ədəbiyyatının milli faktına çevirdi. Hətta “Şikayətnamə”dən (M.Füzuli), “Kitabi-Əsgəriyyə”dən (A.Bakıxanov), “Aldanmış kəvakib”dən (M.F.Axundzadə) sonra Cəlil Məmmədquluzadənin, Əbdürrəhim bəy Haqverdiyevin gözəl nümunələrini yaratdıqları hekayə janrının özünün belə, tam şəkildə formalaşması, estetik mənada ətə-qana dolması, ədəbiyyatımızın aparıcı janrlarından birinə çevrilməsi sosrealizmin sayəsində mümkün oldu. “Su ərizəsi” (Süleman Rəhimov), “Rəqiblər” (Mehdi Hüseyn), “Qırçı və qırmızı çiçək” (İlyas Əfəndiyev), “Plyajda” (İsa Hüseynov), “Xəzan yarpaqları” (Salam Qədirzadə), “Arabaçı” (Sabir Əhmədov), “Foto “Fantaziya” (Yusif Səmədoğlu), “Ürək yaman şeydir” (Əkrəm Əylisli), “Keçən ilin son gecəsi” (Anar) və s. kimi hekayələr yalnız istisna olaraq bir-iki yazıçının yaradıcılığını yox, ümumiyyətlə, bədii-estetik anlayış kimi Azərbaycan hekayəsini xarakterizə edirdi. Maraqlı bir cəhət odur ki, əslində, bu hekayələrin bir qismi sosrealizm çərçivələrindən kənara çıxırdı, qalan qismi, ümumiyyətlə, həmin çərçivələrdən kənarda yazılmışdı, ancaq sosrealizm müddəaları onların qarşısına sədd çəkmədi (bəlkə də, “çəkə bilmədi” desəm, daha dəqiq olar), onları qəbul etdi, hətta nümunə göstərdi və beləliklə də, Azərbaycan hekayəsi ədəbiyyatımızın güclü bir qolu kimi meydana çıxdı.
12 Yüklə 203,08 Kb. Dostları ilə paylaş:
|