An interview with robert aumann

734

SERGIU HART

cancer, and it’s an important way. Another way is simply to ask, what is cancer?

How does it work? Never mind curing it. First let’s understand it. How does it get

started, how does it spread? How fast? What are the basic properties of cells that

go awry when a person gets cancer? Just study it. Once one understands it one can

perhaps hope to overcome it. But before you understand it, your hope to overcome

it is limited.

H: So, the standard approach to war and peace is to view it as a black box.

We do not know how it operates, so we try ad-hoc solutions. You are saying that

this is not a good approach. One should instead try to go inside the black box: to

understand the roots of conflict—not just deal with symptoms.

A: Yes. Violent conflict may be very difficult to overcome. A relevant game-

theoretic idea is that, in general, neither side really knows the disagreement level,

the “reservation price.” It’s like the Harsanyi–Selten bargaining model with in-

complete information, where neither side knows the reservation price of the other.

The optimum strategy in such a situation may be to go all the way and threaten. If

the buyer thinks that the seller’s reservation price is low, he will make a low offer,

even if he is in fact willing to pay much more. Similarly for the seller. So conflict

may result even when the reservation prices of the two sides are compatible. When

this conflict is a strike, then it is bad enough, but when it’s a war, then it is much

worse. This kind of model suggests that conflict may be inevitable, or that you

need different institutions in order to avoid it. If in fact it is inevitable in that sense,

we should understand that. One big mistake is to say that war is irrational.

H: It’s like saying that strikes are irrational.

A: Yes, and that racial discrimination is irrational (cf. Arrow). We take all

the ills of the world and dismiss them by calling them irrational. They are not

necessarily irrational. Though it hurts, they may be rational. Saying that war is

irrational may be a big mistake. If it is rational, once we understand that it is, we

can at least somehow address the problem. If we simply dismiss it as irrational we

can’t address the problem.

H: Exactly as in strikes, the only way to transmit to the other side how important

this thing is to you may be to go to war.

A: Yes. In fact Bob Wilson discussed this in his Morgenstern lecture here in

’94—just after a protracted strike of the professors in Israel.

H: Here in Israel, we unfortunately have constant wars and conflicts. One of

the “round tables” of the Rationality Center—where people throw ideas at each

other very informally—was on international conflicts. You presented there some

nice game-theoretic insights.

A: One of them was the blackmailer’s paradox. Ann and Bob must divide a

hundred dollars. It is not an ultimatum game; they can discuss it freely. Ann says

to Bob, look, I want ninety of those one hundred. Take it or leave it; I will not

walk out of this room with less than ninety dollars. Bob says, come on, that’s

crazy. We have a hundred dollars. Let’s split fifty-fifty. Ann says, no. Ann—“the

blackmailer”—is perhaps acting irrationally. But Bob, if he is rational, will accept

the ten dollars, and that’s the end.

---

INTERVIEW WITH ROBERT AUMANN

735

H: The question is whether she can commit herself to the ninety. Because if

not, then of course Bob will say, you know what, fifty-fifty. Now you take it or

leave it. For this to work, Ann must commit herself credibly.

A: In other words, it’s not enough for her just to say it. She has to make it

credible; and then Bob will rationally accept the ten. The difficulty with this is that

perhaps Bob, too, can credibly commit to accepting no less than ninety. So we have

a paradox: once Ann credibly commits herself to accepting no less than ninety,

Bob is rationally motivated to take the ten. But then Ann is rationally motivated

to make such a commitment. But Bob could also make such a commitment; and if

both make the commitment, it is not rational, because then nobody gets anything.

This is the blackmailer’s paradox. It is recognized in game theory, therefore,

that it is perhaps not so rational for the guy on the receiving end of the threat to

accept it.

What is the application of this to the situation we have here in Israel? Let me tell

you this true story. A high-ranking officer once came to my office at the Center for

Rationality and discussed with me the situation with Syria and the Golan Heights.

This was a hot topic at the time. He explained to me that the Syrians consider land

holy, and they will not give up one inch. When he told me that, I told him about the

blackmailer’s paradox. I said to him that the Syrians’ use of the term “holy,” land

being holy, is a form of commitment. In fact, they must really convince themselves

that it’s holy, and they do. Just like in the blackmailer’s paradox, we could say that

it’s holy; but we can’t convince ourselves that it is. One of our troubles is that the

term “holy” is nonexistent in our practical, day-to-day vocabulary. It exists only

in religious circles. We accept holiness in other people and we are not willing to

promote it on our own side. The result is that we are at a disadvantage because

the other side can invoke holiness, but we have ruled it out from our arsenal of

tools.

H: On the other hand, we do have such a tool: security considerations. That is

the “holy” issue in Israel. We say that security considerations dictate that we must

have control of the mountains that control the Sea of Galilee. There is no way

that anything else will be acceptable. Throughout the years of Israel’s existence

security considerations have been a kind of holiness, a binding commitment to

ourselves. The question is whether it is as strong as the holiness of the land on the

other side.

A: It is less strong.

H: Maybe that explains why there is no peace with Syria.

A: You know, the negotiations that Rabin held with the Syrians in the early

nineties blew up over a few meters. I really don’t understand why they blew up,

because Rabin was willing to give almost everything away. Hills, everything.

Without suggesting solutions, it is just a little bit of an insight into how game-

theoretic analysis can help us to understand what is going on, in this country in

particular, and in international conflicts in general.

H: Next, what about what you refer to as “connections”?

---