$-Amyloid

 
4.1.3. Pedicle Soft Tissue Graft Procedures Combined with a Barrier 
Membrane 
Regeneration is defined as ―a reproduction or reconstitution of a lost or injured part. It is, 
therefore,  the  biologic  process  by  which  the  architecture  and  function  of  lost  tissues  are 
completely  restored.‖  This  implies  regeneration  of  the  tooth‘s  supporting  tissues,  including 
alveolar bone, periodontal ligament, and cementum. Many studies have attempted to achieve 
regeneration,  but  success  rates  have  varied  from  minimal  or  partial  regeneration  to  almost 
complete  regeneration.  The  use  of  GTR  has  been  suggested  for  treatment  of  recession 
(Kassab et al., 2010). 
In  considering  healing  dynamics  of  the  root-gingiva  interface,  regeneration  may  be 
influenced  by  factors  related  to  morphological  characteristics  of  the  recession  defect,  the 
surgical manipulation as well as traumatic events during the early healing phase. The lack of a 
horizontal and angular component of the associated bone defect facilitates close proximity of 
the exposed root surface to proliferating cells assumed necessary for regeneration of the site. 
It is reasonable to assume that the deeper and narrower the defect, the greater the periodontal 
regeneration  occurring  away  from  disturbing  environmental  factors.  Factors  such  as  tooth 
location,  vestibular  depth,  and  muscular  and  frenum  insertions  may  affect  wound  stability 
once a pedicle flap is advanced onto an exposed root. Flap management, suturing technique, 
and post-surgery wound protection should be adapted to the peculiar anatomic conditions of 
the gingival recession defect to optimize wound stabilization (Trombelli, 1999). 
The  last  decade  has  seen  an  increasing  number  of  clinical  reports  on  guided  tissue 
regeneration  (GTR)  for  reconstruction  of  gingival  recession  defects.  Danesh-Meyer  and 
Wikesjo  (2001)  evaluated  the  efficacy  of  GTR  procedures  to  provide  root  coverage  in 
gingival  recession  defects  and  reviewed  studies  and  case-series  using  nonresorbable  and 
bioresorbable membranes, studies comparing GTR to the subepithelial connective tissue graft 
procedure,  and  histologic  reports  of  healing  following  GTR,  published  in  the  English 
language from 1985 to 2000 (Danesh-Meyer and Wikesjo, 2001).  
Root coverage among the studies using nonresorbable membranes averaged 3.5±0.7 mm. 
Clinical  attachment  level  gain  averaged  4.0±0.9  mm.  Importantly,  probing  depths  in  the 
augmented  sites  remained  shallow  following  the  GTR  protocol.  Limited  mean  increase  in 
keratinized  gingiva  (0.6±0.8  mm)  was  observed  among  studies  using  non-resorbable 
membranes. Keratinized gingivas ranged from 1.0 to 1.9 mm pre-treatment compared to 0.5 
to  6.2  mm  post-treatment.  A  majority  of  studies  reviewed  reporting  observations  of 
membrane exposure, this compromise of the efficacy of GTR is an important consideration in 

---

A. L. Dumitrescu, Liviu Zetu and Silvia Teslaru 
14 
the  general  utility  of  this  technology  for  gingival  recession  defects  (Danesh-Meyer  and 
Wikesjo, 2001). 
To  eliminate  the  need  for  a  second  surgical  procedure  to  remove  a  nonresorbable 
membrane,  the  use  of  various  bioabsorbable  materials  has  been  proposed  (Kassab  et  al., 
2010).  
The  majority  of  studies  evaluating  bioresorbable  membranes  for  treatment  of  gingival 
recession  defects  are  case  studies  typically  involving  only  few  subjects.  The  variety  of 
biomaterials  complicates  any  comparisons  between  studies  as  the  materials  may  differ  in 
physical  properties  including  biocompatibility,  cell  exclusion,  clinical  manageability,  tissue 
integration,  space  provision,  space  maintenance,  and  bioresorbtion,  all  of  which  may 
inffluence  their  ultimate  relevance  as  GTR  devices.  Root  coverage  among  the  studies  using 
bioresorbable  membranes  averaged  2.8±1.2  mm.  CAL  gain  averaged  2.5±1.3  mm.  As 
observed for nonresorbable membranes, probing depths remained shallow following the GTR 
protocol.  Bioresorbable  membranes  appear  less  effective  than  the  nonresorbable  membrane 
technology  in  more  limited  gingival  recession  defects,  however  this  relative  deficiency 
appears  compensated  in  advanced  defects.  As  observed  for  the  nonresorbable  membrane 
technology,  keratinized  gingiva  increases  slightly  following  GTR  using  bioresorbable 
membranes.  This  increase,  however,  appears  to  be  smaller  than  for  nonresorbable 
membranes,  several  studies  actually  reporting  no  effect  or  decreased  keratinized  gingival 
post-treatment (Danesh-Meyer and Wikesjo, 2001). 
Studies  comparing  GTR  and  subepithelial  connective  tissue  graft  suggest  that  both 
protocols  offer  means  of  obtaining  root  coverage  of  gingival  recession  defects.  It  appears, 
however,  that  the  subepithelial  connective  tissue  graft  protocol  provides  improved  root 
coverage  over  that  observed  following  GTR.  The  subepithelial  connective  tissue  graft 
protocol  also  results  in  a  substantially  increased  KG  compared  to  only  incremental 
improvements  following  GTR.  A  possible  explanation  for  these  observations  may  be  the 
occurrence of membrane exposures and ensuing compromised wound healing following GTR 
(Danesh-Meyer and Wikesjo, 2001). 
In a meta-analysis on forty studies, Al-Hamdan et al. (2003) revealead that guided tissue 
regeneration-based  root  coverage  resulted  in  an  average  of  74%  recession  depth  reduction, 
41%  complete  root  coverage,  3  mm  CAL  gain,  and  1  mm  keratinized  gingival  gain.  Both 
guided  tissue  regeneration-based  root  coverage  and  conventional  mucogingival  surgery 
produced significant (
P
<0.05) improvement compared to baseline  measurements. Compared 
to  guided  tissue  regeneration-based  root  coverage,  conventional  mucogingival  surgery 
resulted  in  significantly  (
P
<0.05)  increased  keratinized  gingiva  (2.1  mm  vs.  1.1  mm),  root 
coverage (81% vs. 74%), and percentage of defects with complete root coverage (55% vs. 41 
%).  Use  of  absorbable  membranes,  root  conditioning,  shallow  pretreatment  recession  (<  4 
mm),  and  corporate  sponsorship  all  resulted  in  significantly  (
P
<0.05)  improved  percentages 
of sites with complete root coverage but had no effect on other parameters.